Spete pretentii comerciale. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 65/2009
Ședința publică din 21 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S- luat în examinare -în vederea pronunțării - apelul formulat de pârâta - SRL O, împotriva sentinței comerciale nr.5105/16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII SA C N, având ca obiect pretenții.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 aprilie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentinta comerciala nr. 5105/2008 pronuntata la data de 16.12.2008 in dosar numarul - Tribunalul Comercial Cluja respins exceptia de prescriptie a dreptului de marterial la actiune, a admis cererea de chemare in judecata introdusa de catre reclamanta - de Instalatii Montaj si Constructii SA impotriva paratei - SRL si a aobligat parata la plata sumei de 606.203,95 Ron, echivalentul a 182.413 Euro, precum si la plata dobanzilor legale aferente dupa cum urmeaza: pentru suma de 656.203, 95 Ron pe intervalul 1.01.2005-23.03.2005, pentru suma de 631.203, 95 Ron pe perioada 24.03.2005-30.10.2005, pentru suma de 606.203, 95 Ron pe perioada 1.11.2005-pana la data platii sumelor datorate. Prin aceeasi sentinta paratii au fost obligati sa plateasca reclamantei suma de 134.285 Ron cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca la data de 18.01.2002 intre parti s-a incheiat un contract de asociere avand ca obiect participarea in comun ca parteneri la preselectie, licitatie si executie in cazul adjudecarii contractului de executie in favoarea asocierii constituite, cu privire la lucrarile de,inchidere si ecologizare a carierei l G, Ulterior adjudecarii obiectivului s-a semnat de catre parata contractul numarul -/23.09.2002 cu autoritatea contractanta Ministerul Industriei si avand ca obiect executia lucrarilor mai sus mentionate. Pe parcursul derularii contractelor s-a mai incheiat contractul numarul 1508/14.03.2003 avand ca obiect cedarea in totalitate a drepturilor si obligatiilor decurgand din contractul de asociere.
Conform contractului numarul 1508/14.03.2003, parata s-a obligat s-a plateasca reclamantei suma de 287.000 Euro ca pret al contractului. Parata a achitat doar suma de 25.000 Ron la data de 31.10.2005, prin aceasta plata fiind intrerupt cursul prescriptiei conform dispozitiilor art. 16 alin. 1 lit. a din Decretul 167/1958. Tribunalul Comerciala retinut ca prin platile partiale efectuate a fost intrerupt cursul prescriptiei, iar suma solicitata este datorata de catre parata conform contractului incheiat intre parti.
Impotriva acestei sentinte a fost declarat apel d e catre apelanta - SRL care a solicitat instantei schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, apelanta a aratat ca, potrivit unei clauze contractuale exprese, partile au convenit ca plata sa se faca esalonat, in rate lunare, la sfarsitul fiecarei luni calendaristice pana la data de 31.12.2003. De asemenea, in contract partile au stabilit ca reclamanta intimata din prezenta cauza va emite factura catre lider cu cinci zile inainte de termenul stabilit pentru plata. Nici in cursul anului 2003 si nici in cursul anului 2004, reclamanta nu si-a asumat obligatia de a emite lunar facturile pentru plata. A emis o singura factura in cursul anului 2005, neconforma cu contractul, stornat-o si a emis o noua factura pentru suma de 500.000.000 lei vechi, suma care i-a fost achitata, asa cum recunoaste si intimata reclamanta. Instanta care a pronuntat sentinta apelata a ignorat faptul ca ceea ce s-a facturat in conformitate cu clauzele contractuale i-a fost achitat intimatei, iar ceea ce nu s-a facturat, nu putea sa fie achitat.
In evidentele contabile ale reclamantei intimate, parata apelanta nu figureaza cu vreun debit restant, tot asa cum nici in evidentele contabile ale apelantei, intimata nu apare cu vreo creanta neincasata. Doar la data de 6.09.2007, a fost emisa factura fiscala pentru suma de 606.203, 95 Ron, insa aceasta factura nu are nici o valoare probanta, deoarece nu a fost acceptata la plata, mentiunile ei fiind neconforme cu prevederile contractuale.
Creanta invocata de catre reclamanta este prescrisa, deoarece parata apelanta nu s-a obligat la plata unei sume globale asa cum a apreciat prima instanta, ci la plata in rate lunare, in baza unor facturi care trebuiau emise pana la data de 31.12.2003 sau cel mai tarziu pana la data de 31.12.2004. Fiind vorba despre un contract cu executare succesiva, dreptul de a cere plata se naste distinct in cazul fiecarei scadente de plata, asa incat termenul de trei ani de prescriptie extinctiva s-a implinit, chiar si prin raportare la termenul din data de 31.12.2004.
Sentinta apelata este eronata si prin prisma obligarii apelantei la plata dobanzii legale. Astfel, reclamanta intimata a fost despagubita de doua ori: prima data prin actualizarea la cursul euro din 6.09.2007, a doua prin plata dobanzii incepand cu 1.01.2005. Cu privire la cheltuielile de judecata, acestea nu au fost solicitate si totusi au fost acordate intr-un cuantum total nejustificat care nu are nici o legatura cu probele administrate in acest sens.
Intimata a depus intampinare (27-28) prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat si mentinerea sentintei apelate. In fapt, intimata a aratat ca parata apelanta datoreaza sumele stabilite prin sentinta comerciala nr. 5105/2008 pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosar numarul - ca urmare a obligatiilor asumate de catre parata in baza contractului comercial, contract care a fost in parte executat de catre parata apelanta. Contrar afirmatiilor apelantei, intimata a emis facturi atat in anul 2005 cat si in anul 2007, insa parata a refuzat plata facturilor invocand prescriptia dreptului material la actiune. In anul 2006 partile au derulat un alt contract de executie referitor la obiectivul,hala de productie si birouri, din D, lucrari executate de catre, contract ale carui clauze au fost executate in intregime de catre ambele parti. Apelanta a incercat sa induca in eroare instanta, prin invocarea relatiilor contractuale pentru un alt obiectiv, unde intr-adevar obligatiile apelantei au fost stinse prin plata.
Sunt neintemeiate afirmatiile conform carora factura emisa la data de 6.09.2007 nu era corecta pe considerentul ca a fost avut in vedere cursul de schimb de la data emiterii facturii, deoarece conform art. 2 din contract s-a prevazut ca plata se face in lei la cursul de schimb de la data platii, iar la nivelul anului 2009 suma este oricum mai M decat cea solicitata.
Cu privire la prescriptie, rezulta ca prin ultima plata efectuata in cursul anului 2005 s-a intrerupt cursul prescriptiei si de la data de 31.10.2005 a inceput sa curga un nou termen de prescriptie, iar cererea de chemare in judecata a fost introdusa in intervalul acestui termen. Contractul nu este unul cu executare succesiva, iar la data de 31.12.2004 reclamanta intimata era indreptatita sa pretinda intreaga suma.
Suma din ultima factura a fost calculata prin raportare la cursul euro de la data de referinta, conform art. 2 din contract, iar dobanda legala a fost calculata conform art. 46 Cod Comercial. Mai mult, parata apelanta a fost favorizata, deoarece la data executarii silite, daca s-ar fi calculat debitul la cursul de schimb conform clauzei contractuale exprese, suma era mult mai Contrar celor sustinute, cheltuielile de judecata au fost solicitate expres si acordate conform art. 274.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de apel retine urmatoarele:
Prin contractul de asociere incheiat intre parti la data de 18.01.2002, partile din prezenta cauza si alte doua societati comerciale au decis sa participe in comun la efectuarea lucrarilor de inchidere si ecologizare a carierei G, judetul
La data de 14.03.2003 intre si s-a incheiat un contract de subantrepriza a carui analiza este esentiala in solutionarea cauzei deduse judecatii. Astfel, apelanta parata a preluat integral drepturile si obligatiile care au revenit reclamantei intimate in exercitarea calitatii de asociat, pana la data semnarii acordului.
Totalul platilor asumate de catre apelanta, in calitate de lider al asociatiei catre asociatul care paraseste asociatia este in cuantum de 278.000 Euro raportat in lei in functie de cursul de schimb al de la data efectuarii platii, suma care include si TVA. Prin articolul 3 al contractului enuntat s-a concretizat modalitatea de plata a sumei enuntate, astfel: 30% din suma datorata, adica echivalentul a 83.400 Euro cu TVA inclus in termen de 7 zile de la incheierea contractului (suma a fost achitata in termen), iar restul de 70 %, adica 194.600 Euro cu TVA inclus esalonat in rate lunare, la sfarsitul fiecarei luni calendaristice, pe masura incasarii platilor de la Autoritatea Contractanta pana la data de 31.12.2003, in conditiile in care valoarea alocata pentru anul 2003 pentru investitii in inchiderea si ecologizarea carierei SF. G de catre este de minim 200 miliarde lei vechi. Daca suma alocata de catre Ministerul Industriei si pentru investitia de mai sus este de sub 200 miliarde lei vechi, atunci ratele lunare se vor achita pana la data de 31.12.2004. Intr-o a treia ipoteza, in conditiile in care autoritatea contractanta va achita catre Asociatia constituita prin contractul de asociere, din care reclamanta intimata s-a retras, un avans pentru anul 2003 in valoare de minim 25.000.000.000 lei vechi, diferenta de plata ramasa se achita integral in termen de 5 zile de la data incasarii. Conform art. 4, asociatul care se retrage (reclamanta intimata) va emite factura catre lider in termen de 5 zile de la termenul fixat pentru plata.
In conditiile in care avansul de 30% a fost achitat, fiind emisa in acest sens factura din data de 14.03.2003 pentru suma de 300.000 Ron (3.000.000.000 lei vechi), neintelegerile dintre parti care au generat prezentul litigiu sunt legate de modul de executare al platii privind diferenta de 70 %. Asa cum reiese din clauzele contractuale anterior enuntate, pentru plata diferentei au fost reglementate trei variante, in functie de modul de finantare asigurat de catre Autoritatea contractanta. In conditiile in care reclamanta intimata s-a retras din Asociatia constituita in vederea efectuarii lucrarilor de inchidere si ecologizare a carierei Sf. G, nu avea acces la informatiile legate de modul de finantare al investitiei. Mai mult, nu exista la dosar nici o dovada a faptului ca parata apelanta a comunicat cocontractantului - SA modul in care Ministerul Industriei si a alocat resursele financiare necesare realizarii investitiei, pentru alegerea modalitatii de plata corespunzatoare manierei de finantare si facturare a sumelor datorate conform scadentelor convenite.
In aceste conditii, in lipsa datelor necesare reclamanta apelanta nu a putut opta pentru una dintre cele trei modalitati de achitare a diferentei de 70 % din suma totala de plata si in consecinta nu a facturat sumele datorate. In aceste circumstante, dreptul la actiune al reclamantei intimate nu s-a nascut si termenul de prescriptie nu a inceput sa curga la termenele lunare succesive, deoarece existau doua variante de scadente lunare succesive (una cu termen limita 31.12.2003, a doua cu termen limita 31.12.2004) si oat reia varianta conform careia suma va fi achitata global.
In opinia instantei, aceasta imposibilitate de stabilire a variantei contractuale conform careia va fi perceputa diferenta de 70% din valoarea contractului a impiedicat curgerea termenului de prescriptie, deoarece nu a existat un drept material la actiune al reclamantei parate in acceptiunea art. 7 alin. 1 din Decretul Lege 167/1958. Mai mult, instanta retine ca nici la data pronuntarii prezentei decizii in apel nu exista la dosarul cauzei nici o proba care sa justifice alegerea uneia din cele trei variante de plata anterior enuntate, in functie de finantarea asigurata de catre Ministerul Industriei si. In concret, nu exista dovada modului in care ministerul a finantat lucrarea, pentru a justifica alegerea unei variante de achitare a sumei restante. Astfel, nu s-a facut dovada acordarii vreunui avans pentru anul 2003 de 25 miliarde lei vechi, ipoteza care ar fi facut valabila varianta a treia din contractul incheiat, nu exista dovada sumei totale acordate pentru anul 2003 (daca este de peste 200 miliarde lei vechi sau mai de aceasta suma) in functie de care s-ar fi optat pentru prima sau a doua varianta din contract.
Pentru toate aceste argumente, instanta de apel apreciaza ca termenul de prescriptie a inceput sa curga de la ultima data prevazuta in contract, 31.12.2004, in mod global, pentru restul de plata de 194.600 Euro cu TVA inclus, reprezentand 70% din intreaga suma datorata, deoarece nu se poate stabili vreun termen cert anterior pentru nasterea dreptului material la actiune al reclamantei intimate. Nici apelanta, in ciuda vehementei cu care critica modul de solutionare al exceptiei de catre prima instanta nu indica termenul de la care trebuie calculata prescriptia, rezumandu-se la a spune ca este vorba despre un contract cu executare succesiva, cu scadente lunare. Apelanta omite insa a preciza faptul ca prin contractul incheiat exista doua variante de scadente succesive, prima cu ultima scadenta in 31.12.2003, a doua cu ultima scadenta in 31.12.2004 si lipseste elementul in baza caruia trebuie optat pentru una sau alta din variantele cu scadente succesive sau pentru varianta cu executare,uno ictu,
Contrar celor sustinute de catre apelanta, suma nu este datorata in baza facturilor, ci este datorata in baza contractului care incheiat in conditii de deplina legalitate reprezinta legea partilor, in conformitate cu dispozitiile art. 969 Cod Civil. Mai mult, in conditiile in care reclamanta, in lipsa datelor necesare nu putea opta pentru una dintre cele trei variante de plata, avea dreptul sa factureze suma oricand in interiorul termenului de presciptie care a inceput sa curga la 31.12.2004.
Asa s-a si intamplat in cazul concret dedus judecatii, au fost emise doua facturi in considerarea aceluiasi contract, prima cu numarul -/28.02.2005 pentru suma de 500.000.000 lei vechi, achitata integral si factura numarul 10274/6.09.2007 pentru suma de 606.203, 95 Ron cu TVA inclus, refuzata la plata.
Prin cele doua plati efectuate apelanta a intrerupt cursul prescriptiei, conform art. 16 alin. 1 punctul a din Decretul Lege 167/1958, ultima intrerupere a avut loc la data de 31.10.2005, cand a fost achitata suma de 25.000 Ron, in baza primei facturi enuntate, cu indicarea expresa a naturii platii referitoare la inchiderea minei Sf. G (25). In consecinta, la termenul din data de 31.10.2005 a inceput sa curga un nou termen de prescriptie, raportat la care cererea de chemare in judecata a fost introdusa in intervalul de 3 ani care reprezinta termenul de prescriptie de drept comun (la 24.09.2008) in conditiile in care termenul de prescriptie s-ar fi implinit la 31.10.2008.
Conform corespondentei purtate intre parti cu privire la acest debit, rezulta ca apelanta a recunoscut initial datoria (20) solicitand o reesalonare datorita pierderilor determinate de vremea nefavorabila.
Creanta este certa, lichida si exigibila indiferent de inregistrarea acesteia in contabilitatea celor doua societati comerciale, doarece omisiunea de inregistrare a creantei in evidentele contabile nu reprezinta o cauza de exonerare de la plata debitului restant, in conditiile in care, prin contractul analizat dreptul reclamantei intimate la plata sumei de bani si obligatia corelativa s-au nascut in mod valabil, independent de inscrierea ulterioara in contabilitate. Creanta este probata intr-o maniera lipsita de echivoc prin inscrisurile depuse in probatiune, iar regasirea acesteia in evidentele contabile nu este o conditie de valabilitate si de exigibilitate. Invocarea dispozitiilor art. 155 Cod Procedura Fiscala nu este intemeiata, deoarece pentru plata sumei solicitate reclamanta intimata a emis factura depusa in probatiune ( 19).
Actualizarea sumei in functie de cursul leu euro a fost realizata in conformitate cu dispozitiile contractuale exprese, in concret cu art. 2 din contractul incheiat intre parti care prevede ca:,totalul platilor ce urmeaza a fi efectuate de catre lider catre asociat sunt in suma de echivalent in lei la cursul de schimb BNR din data efectuarii platii a 278.000 Euro, suma care include TVA. Reclamanta intimata s-a raportat la cursul leu - euro de la data facturarii (anul 2007), desi daca s-ar fi raportat la cursul leu - euro de la data executarii silite (anul 2009 - data platii) suma ar fi fost mult mai Dobanda legala a fost in mod intemeiat solicitata si calculata in conformitate cu dispozitiile art. 43 Cod Comercial, conform caruia:,datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobanda de drept din ziua cînd devin exigibile, precum si cu dispozitiile art. 3 alin. 1 din OG 9/2000 conform caruia,dobanda legală se stabilește, în materie comercială, la nivelul dobânzii de referinta a Băncii Naționale a României,
Sunt neintemeiate si afirmatiile referitoare la necuantificarea sumei solicitate cu titlul de dobanda legala, deoarece conform art. 371 indice 2 alin. 3,daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, si la actualizarea acestei sume. In cazul in care titlul executoriu nu contine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data cand creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in oricare dintre aceste titluri, In consecinta, cuantificarea sumei poate fi realizata de catre executorul judecatoresc, acesta avand deplina competenta in acest sens, conform textului anterior enuntat.
Dobanda legala a fost solicitata si acordata avandu-se in vedere platile partiale efectuate de catre apelanta si prin raportare la suma facturata.
Cu privire la cheltuielile de judecata acordate de catre prima instanta, apelul este intemeiat, deoarece suma de 134.285 Ron acordata de catre prima instanta nu are nici o legatura cu probatoriul administrat. Astfel suma avansata cu titlul de taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat in prima instanta este de 13.409, 56 Ron, suma la care se adauga o diferenta de taxa de timbru de 2230, 71 Ron aferenta tot solutionarii cauzei in prima instanta, achitata conform dispozitiilor instantei de apel (42). In consecinta, in baza art. 296. cererea de apel va fi admisa in parte, sentinta apelata va fi schimbata in parte in sensul obligarii paratei doar la plata sumei de 15.649, 56 Ron cu titlul de cheltuieli de judecata, cu mentinerea in rest a dispozitiilor sentintei apelate.
Cu privire la cheltuielile de judecata aferente solutionarii apelului, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecata avansate in apel, cerere fomulata de catre ambele parti. Pe de o parte solicitarea apelantei va fi respinsa ca neintemeiata in conditiile art. 274 alin. 1 Cpc, deoarece intimata nu a cazut in pretentii, iar cererea formulata de catre intimata va fi respinsa deasemenea ca neintemeiata, deoarece intimata nu a facut dovada prin inscrisurile depuse ca a avansat vreo suma de bani cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite in parte apelul declarat de catre apelanta cu sediul in N O,-, jud. S M in contradictoriu cu intimata - SA, cu sediul in C-N,-, jud. C avand ca obiect sentinta comerciala 5105/2008 pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosar -, pe care o schimba in parte in sensul ca:
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 15.649, 56 Ron.
Mentine in rest dispozitiile sentintei apelate.
Respinge ca neintemeiata cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecata avansate in apel, cerere fomulata de catre ambele parti.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 21.04.2009.
Presedinte Judecator Grefier
Red/Dact/4 ex/
28.05.2009
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu
