Spete pretentii comerciale. Decizia 657/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 657
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurenta - pârâtă - - împotriva sentinței civile nr. 99 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic pentru recurenta - pârâtă - - O și consilier juridic pentru intimata - reclamantă - - GAZ ROMÂNIA - lipsind intimații -""- O - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR și -""- O - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Consilier juridic pentru recurenta - pârâtă depune la dosar concluzii scrise la care s-au atașat acte, respectiv sentința civilă nr. 847 din 28 aprilie 2004 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 2821/2004, încheierea din data de 8 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 2821/2004.
S-a înmânat consilier juridic pentru intimata - reclamantă un exemplar al actelor depuse la dosar, depune la rândul său întâmpinare.
Consilier juridic primește un exemplar al întâmpinării motiv pentru care solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua cunoștință și a-și preciza poziția.
Consilier juridic față de împrejurarea că întâmpinarea a fost comunicată în termen procedural se opune amânării judecării cauzei.
Instanța, apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen motivat de faptul că întâmpinarea a fost depusă la dosar la data de 25 iunie 2009 ( fila 14 ) drept pentru care respinge cererea de amânare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta - pârâtă - - solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
În susținerea motivelor de recurs arată că în mod greșit instanța a reținut competența judecătorului sindic fiind vorba de o acțiune în pretenții. Administratorul judiciar are atribuții limitate. Conform concluziilor scrise depuse la dosar.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata - reclamantă - - GAZ ROMÂNIA - solicită respingerea recursului și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond.
În combaterea motivelor de recurs arată că pârâta se află în procedura de insolvență, în faza de reorganizare judiciară astfel că toate acțiunile îndreptate împotriva societății sunt de competența judecătorului sindic, nu se pot adresa instanței de drept comun. ca fiind corectă și legală declinarea de competență
În replică consilier juridic pentru recurenta - pârâtă arată că se suspendă numai acțiunile în realizarea creanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26 februarie 2008 sub nr. 449/F/2005 la Tribunalul Brașov creditoarea - E - GAZ România - Tg. Mas olicitat obligarea debitoarei - - O la plata imediată a sumei de 6.129.634,94 lei reprezentând contravaloarea gazelor naturale livrate și neachitate în perioada de reorganizare debitoarei, a penalităților de întârziere și a penalităților pentru cantitățile de gaze contractate și nepreluate.
Prin sentința civilă nr. 867 din 2.10.2008 judecătorul sindic declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea tribunalului Bacău, reținând că pretențiile reclamantei se referă la executarea contractului de furnizare gaze naturale nr. E - BC -44-60 cu actele adiționale aferente. Acest contract a fost încheiat la data de 1 mai 2006, adică după data de 28 aprilie 2004, respectiv după deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei - - prin sentința civilă nr. 847 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 2821/2004.
S-a reținut de către Tribunalul Brașov că societatea se afla la acea dată în reorganizare judiciară, respectiv în executarea planului de reorganizare.
Creditorii ulteriori deschiderii procedurii, situație în care se afla și reclamanta, au dreptul la tratament echitabil pe toată perioada de reorganizare, condițiile impuse creanțelor născute în perioada de reorganizare fiind aceleași. Creanțele născute în perioada de reorganizare trebuie să fie certe, lichide și exigibile.
Or, creanțele reclamantei nu sunt certe,lichide și exigibile, situație confirmată prin procesul verbal din 20 mai 2008.
S-a mai reținut că atribuțiile judecătorului sindic sunt restrictiv limitate de controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Orice alte cereri, indiferent dacă debitoarea din procedura insolvenței are calitatea de reclamant sau pârât, exced competenței judecătorului sindic întrucât dispozițiile art. 11(2) din Legea nr. 85/2006 trebuie interpretate în sens restrictiv, respectiv având în vedere că atribuțiile judecătorului sindic nu pot fi extinse dincolo de legea nr. 85/2006 care este legea specială în materie de insolvență, derogatorie legii generale.
În acest sens este și practica judiciară majoritară în materie.
Ca urmare a declinării, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 99/9.03.2009 Tribunalul Bacăua declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătorului sindic și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Bacăua reținut că potrivit art. 38 din Lg.85/2006 orice furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice sau altele asemenea - nu are dreptul, în perioada de observație și în perioada de reorganizare, să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii.
Potrivit art. 3 pct.18 din Lg.85/2006 tabelul suplimentar cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidator în urma verificării acestora. În tabel vor fi menționate atât suma solicitată de către creditor, cât și suma acceptată și rangul de preferință;
Din precizările la acțiune depuse de reclamantă precum și din dezbaterile asupra fondului cererii rezultă că aceasta a înțeles să formuleze o contestație împotriva măsurilor luate de administratorului judiciar și nu acțiune în pretenții, cerere de competența judecătorului sindic in baza art. 11 lit. i) din Legea 85/2006.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Bacăua declarat recurs debitoarea - -. În motivarea recursului se arată că instanța de fond a interpretat greșit legea, că interpretarea restrictivă dispozițiilor art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 este împărtășită de majoritatea curților de apel.
Consideră că acțiunea în pretenții pe dreptul comun este singura cale legală pe care o are intimata pentru a obține recunoașterea creanțelor născute în timpul procedurii de reorganizare judiciară.
Intimata - E - GAZ ROMÂNIA - a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și în care arată că, solicitând obligarea la plata creanței, practic a contestat măsura administratorului judiciar prin care acesta a refuzat plata acestor obligații la scadență.
Mai arată că în perioada de reorganizare se desfășoară activități curente în limitele și condițiile prevăzute în planul de reorganizare și se efectuează plăți curente conform termenelor de plată stabilite prin contractele încheiate de debitoare prin intermediul administratorului special sub supravegherea administratorului judiciar și că măsura administratorului judiciar de a refuza plata la scadență a obligațiilor curente asumate de debitoare vine să încalce disciplina contractuală și este lipsită de vreun temei legal care să justifice acest refuz. Consideră că măsura luată de administratorul judiciar poate fi contestată de către persoana interesată, iar competența de soluționare aparține judecătorului sindic în temeiul art. 11 din Legea nr. 85/2006, chiar dacă această măsură nu este prezentată de administratorul judiciar în rapoartele sale.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
Așa cum a reținut și judecătorul sindic pretențiile intimatei - creditoare derivă din executarea contractului de furnizare gaze naturale încheiat cu debitoarea, aflată în procedura reorganizării judiciare.
Intimata - creditoare a precizat că cererea sa reprezintă o contestație la măsura luată de administratorul judiciar care supraveghează activitatea debitoarei, de a refuza plata datoriilor curente. Dând eficiență principiului disponibilității, Curtea constată că o astfel de contestație revine spre soluționare judecătorului sindic în temeiul art. 11 alin. 1 lit.i din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, Tribunalul Bacău și-a declinat în mod corect competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătorului sindic și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va menține sentința recurată și va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta - pârâtă - - împotriva sentinței civile nr. 99 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - E - GAZ ROMÂNIA - Tg.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 iulie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Red./22.07.2009
Tehnored./23.07.2009
Ex.2
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
