Spete pretentii comerciale. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 67/
Ședința publică de la 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către pârâta SC SRL, cu sediul în B, sector 2,--158, împotriva sentinței comerciale nr. 13//23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC SRL B, cauza având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru apelanta pârâtă avocat N, cu delegație la dosar și intimata-reclamantă reprezentată prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat, timbrat la valoare, cu 2167,08 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Întrebate fiind ambele părți prin apărători precizează că în cauză nu mai au cereri de formulat.
După verificare, Curtea constată cauza legal timbrată și având în vedere precizarea făcută de părți constată cauza în stare de judecată.
Apărătorul apelantei pârâte solicită admiterea apelului pentru cele expuse pe larg în motivele scrise. La solicitarea instanței precizează că solicită admiterea apelului așa cum l-a formulat.
Apărătorul intimatei reclamante solicită respingerea apelului pentru motivele invocate în concluziile scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței anexate.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1308/113/19.04.2007 la Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, reclamanta "" Bac hemat în judecată pe pârâta " " B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată la plata sumei de 154.346,08 lei reprezentând garanție pentru calitatea lucrărilor efectuate pentru pârâta beneficiară.
Tribunalul Brăila, prin sentința nr. 13//23.01.2008 a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 154.348,08 lei reprezentând garanție.
Ca parte căzută în pretenții în temeiul art.274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată la plata sumei de 9.089 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâta a reținut reclamantei o garanție pentru calitatea lucrărilor de 5% din valoarea acestora, și anume, suma de 154.346,08 lei și că, deși art. 5.5.4. lit. a din contractul nr. 04T004/28.07.2007, prevede returnarea garanției la expirarea a 2 ani de la data procesului-verbal de recepție provizorie, beneficiara lucrării nu s-a conformat. Prima instanță a mai reținut că reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contract și că lucrările menționate în anexele 2 și 3 ale procesului-verbal de recepție nr.376/26 ianuarie 2005 nu fac obiectul contractului nr.04T004/28.07.2004 ci sunt lucrări/remedieri de lucrări de finisaje.
S-a mai reținut că pârâta nu a făcut dovada efectuării unor remedieri cu terți, astfel cum prevede textul art.5.5.4 lit. a teza a 2-a din contract, iar la interogatoriu nici măcar nu a precizat care ar fi remedierile neefectuate.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, pârâta " " Bad eclarat apel invocând nelegalitatea și netemeinicia, pentru următoarele motive: intimata-reclamantă nu și-a executat obligațiile contractuale asumate, fapt ce a generat suspendarea executării obligațiilor sale de către apelanta-pârâtă; intimata reclamantă nu i-a înmânat scrisoarea de garanție în original, situație în care garanția de bună execuție a contractului nu s-a transformat într-o garanție pentru calitatea lucrărilor; lucrările angajate de intimata-reclamantă nu au fost finalizate, iar remedierile nu au fost efectuate; cererea de restituire a garanției pentru calitatea lucrărilor în cuantum de 5% din valoarea lucrărilor este prematură.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată. Intimata a susținut că procesul-verbal de recepție nr.376/26 ianuarie 2005 atestă faptul că lucrările au fost efectuate, că apelanta nu a făcut dovada că a efectuat lucrări și remedieri de lucrări cu terțe persoane și că în mod corect prima instanță a dispus obligarea beneficiarei lucrării asumate prin contract la restituirea sumei de 154.346,08 lei cu titlu de garanții pentru calitatea lucrărilor, conform art.5.5.4 alin.1 din contract.
Apelul nu este fondat.
Este de necontestat că în baza contractului nr.04T004/28.07.2004 ( 7 și următoarele dosar fond), intimata-pârâtă s-a obligat să efectueze "execuția lucrărilor de fundații speciale la Obiectivul Supermarket - tip 1200 situat în șos. - nr.16, municipiul B, județul B, conform de lucrări cuprinse în Anexa nr.1 la prezentul contract" ( 2 intitulat Obiectul contractului, art.2.1).
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.376/26 ianuarie 2005 ( 71 dosar fond) atestă faptul că lucrările ce fac obiectul contractului nr.04T002/26 mai 2004 au fost executate de către intimata-reclamantă și că beneficiara lucrării, și anume, apelanta-pârâta a semnat fără obiecțiuni, situație în care motivul de apel că intimata nu și-a executat obligațiile asumate prin contract nu este întemeiat.
Corect a reținut prima instanță că beneficiara lucrării trebuia să-i restituie intimatei pârâte, în temeiul art.5.5.4 lit. a garanția de buna execuție.
Nici critica referitoare la nedepunerea scrisorii de garanție în original nu este întemeiată, la fila 80 dosar fond se află acest document din care rezultă că a depus în original scrisoarea de garanție nr.3/9067/05 emisă de Banca Comercială ( pentru contractul nr.04T004/28 iulie 2004 în valoare de 339.115 EUR).
Prima instanță a stabilit corect pe baza expertizei tehnice dispusă în cauză, că beneficiara lucrării datorează suma de 154.346,08 lei (inclusiv ) cu titlu de garanții pentru calitatea lucrărilor ( 138 și urm. dosar fond).
Apelanta nu a făcut dovada că după întocmirea procesului-verbal de terminare a lucrărilor asumate prin contractul menționat mai sus a efectuat lucrări sau remedieri la lucrări la obiectivul ce face obiectul contractului din cauza de față.
În raport de cele expuse mai sus, apelul declarat de pârâtă nefiind fondat, urmează ca în temeiul art.296 Cod procedură civilă să fie respins ca nefondat și menținută hotărârea apelată ca fiind legală și temeinică.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art.274 Cod procedură civilă apelanta pârâtă va fi obligată să plătească intimatei-reclamante "" B suma de 4.750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat ( fila 41 - dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către pârâta SC " " SRL, cu sediul în B, sector 2,--158, împotriva sentinței comerciale nr. 13//23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC "" SRL B, cauza având ca obiect pretenții.
Obligă apelanta la plata sumei de 4750 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 august 2008.
Președinte dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red.AZ/09.09.2007/ Tehno MD/09.09.2007 ex.2 Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
