Spete pretentii comerciale. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 67
Ședința publică de la 31 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta - G - prin lichidator judiciar, din G,-, județul G, împotriva sentinței civile nr. 3311/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă B, cu sediul în B,-, județul B, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelantă - avocat și pentru intimata-pârâtă, consilier juridic, în baza împuternicirii pe care a depus-o la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei de timbru;
Reprezentantul apelantei depune la dosar copie de pe tabelul definitiv rectificat al creditorilor
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare și arată că a înmânat și reprezentantului apelantei o copie de pe aceasta.
Reprezentantul apelantei arată că nu dorește un nou termen în vederea studierii întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel:
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului și casarea sentinței pronunțate de Tribunalul Galați.
Apreciază că hotărârea instanței de fond nu este motivată în fapt și în drept și cuprinde dispoziții potrivnice.
În susținerea apelului arată că la primul termen de judecată, respectiv la data de 16.10.2008, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat la rândul său sume de bani și compensarea legală a datoriilor reciproce. La acest termen i s-a pus în vedere pârâtei să timbreze cererea reconvențională.
Pârâta nu s-a prezentat la termenul din 17.11.2008 pentru a timbra cererea reconvențională, pentru ambele capete, cauza fiind amânată de instanță la data de 21.11.2008 pentru ca reclamanta să poată depune concluzii scrise.
La 28.11.2008, după o nouă amânare, instanța s-a pronunțat în sensul respingerii cererii reclamantei-pârâte fără a preciza motivul respingerii, a admis cererea reconvențională a pârâtei-reclamante și a constatat compensarea creanțelor.
În mod corect, instanța de fond trebuia să repună cauza pe rol pentru a da posibilitate reclamantei - pârâte să facă probatorii, să depună întâmpinare cu privire la cererea reconvențională și să pună în vedere pârâtei-reclamante să timbreze cererea reconvențională pentru ambele capete.
Instanța s-a mulțumit doar cu susținerile pârâtei-reclamante, fără a cunoaște și poziția reclamantei-pârâte, încălcând astfel dreptul la apărare al reclamantei cu privire la cele solicitate în cererea reconvențioanlă
Față de cele arătate, apreciază că sentința este nelegală și ca atare se impune admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul intimatei-pârâte arată că nu este de acord cu apelul declarat de reclamantă.
Consideră că în mod corect, instanța a ținut seama de probele din dosar, mai precis de facturile depuse în sprijinul cererii reconvenționale și a constatat că datoria apelantei-reclamante față de intimata-pârâtă este mai mare și implicit a intervenit compensarea.
Hotărârea este motivată. Trebuie avut în vedere că cererea reconvențională a fost comunicată apelantei, și deci aceasta a avut posibilitatea de a formula și depune la dosar întâmpinare.
Nu are relevanță faptul că timbrajul aferent cererii reconvenționale a fost depus în aceeași zi în care apelanta a depus concluzii scrise.
Cu privire la cererea reconvențională solicită a se reține că aceasta privește un singur capăt de cerere, respectiv compensarea și nu două capete de cerere așa cum a susținut apelanta.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului ca nefondat.
Reprezentantul apelantei solicită ca instanța de apel să aibă în vedere motivele de nulitate ale hotărârii.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 3311/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Galațis -a respins acțiunea comercială formulată de reclamanta - - prin lichidator judiciar în contradictoriu cu pârâta -
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta - SRL
S-au constatat compensate creanțele părților până la concurența sumei de 271.344,93 lei reprezentând preț produse agricole.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a motivat că între părți s-au stabilit raporturi juridice comerciale constând în obligația reclamantei pârâte de a livra produse agricole și corelative, pârâta-reclamantă să achite prețul acestora așa cum rezultă din facturile finale depuse la dosar, soldul debitor fiind de 230.178,33 lei la care se adaugă dobânda legală de 41.166,70 lei conform nr.OG9/2000. În mod asemănător, între pârâta-reclamantă și reclamanta-pârâtă s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a recoltei pentru care reclamanta-pârâtă s- obligat să vândă către pârâta întreaga recoltă obținută, sens în care s-au plătit avansuri în bani, emițându-se factura fiscală de către reclamantă.
S-a reținut că pârâta a făcut dovada existenței unei datorii a reclamantei în valoare de 326.604 lei, cu facturi fiscale din care rezultă faptul că între cele două părți au existat relații comerciale prin care pârâta asigura contra-cost reclamantei produse specifice lucrărilor agricole urmând ca reclamanta debitoare să le achite în rate.
Pârâta-reclamantă și- înregistrat creanța în cadrul procedurii insolvenței declanșată asupra reclamantei-pârâte iar lichidatorul judiciar nu a procedat la compensarea datoriilor celor două părți pentru evidenția adevărata întindere a pasivului reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamanta - - SRL prin lichidator judiciar, înregistrat sub nr. unic nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate motivând următoarele:
Sentința apelată nu este motivată în fapt și în drept, fiind încălcate dispozițiile imperative prevăzute de art. 261 alin.1 pct.5 pr.civ.
A arătat în acest sens că, în motivarea hotărârii, instanța de fond nu face decât să reia preponderent susținerile pârâtei-reclamante.
Din motivarea hotărârii nu se arată motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în adoptarea soluției pentru respingerea acțiunii principale, admiterea reconvenționalei și constatarea compensării creanțelor, după cum nici motivele care au determinat înlăturarea susținerilor părților.
Hotărârea apelate-cuprinde dispoziții potrivnice în sensul că deși s-a respins cererea de chemare în judecată s-a admis cererea reconvențională și s-au constatat compensate creanțele.
Sentința a fost pronunțată fără verificarea timbrajului și cu încălcarea dreptului la apărare adecvată pe cererea reconvențională formulată.
Astfel, pârâta-reclamantă nu a făcut dovada satisfacerii timbrajului până la închiderea dezbaterilor pe fondul cauzei iar dezbaterile asupra cererii
reconvenționale s-au purtat numai sub aspectul excepției referitoare la neachitarea taxei judiciare de timbru.
Dacă după momentul concluziilor până la pronunțare timbrajul a fost satisfăcut, apelanta-reclamantă consideră că instanța trebuia să repună cauza pe rol pentru a formula apărări și concluzii sub aspectul cererii reconvenționale.
Neprocedând astfel, nu i s- dat posibilitatea contracarării susținerilor din cererea reconvențională, încălcându-se principiul constituțional al asigurării dreptului la apărare. A arătat că nu avut posibilitatea de a formula concluzii pe cererea reconvențională și nici pe compensarea creanțelor.
Sentința a fost dată fără a se verifica temeinic dacă dreptul de creanță pretins în reconvențională a fost valorificat în cadrul procedurii de insolvență a reclamantei.
Pe fond, apelanta-reclamantă susține că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a făcut o aplicare greșită a legii în materie de compensare între comercianți persoane juridice.
În raport cu motivele expuse a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Legal citată, intimata-pârâtă - SRL, a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond. Consideră că atâta vreme cât datoriile s-au compensat iar datoria apelantei era mai mică decât cea a pârâtei era firesc ca instanța de fond să dispună respingerea cererii de obligare a pârâtei la plata unei datorii inexistente.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor și a apărărilor formulate, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, apelanta-reclamantă solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 271.344,93 lei, din care suma de 230.178,23 lei reprezintă preț produse agricole și dobânzi legale în cuantum de 41.166,70 lei calculate conf. OG nr. 9/2000.
La primul termen de judecată din 16.10.2008, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin cererea reconvențională a solicitat să se compenseze suma pretinsă de apelanta-reclamantă din suma pe care aceasta o datorează intimatei-pârâte în cuantum de 326.604 lei.
Pârâta nu a prezentat dovada achitării taxei judiciare de timbru odată cu depunerea cererii reconvenționale.
Pentru ca pârâta-reclamantă - SRL să îndeplinească această obligație, instanța de fond a acordat termen la data de 17.11.2008.
La acest termen pârâta-reclamantă nu a fost reprezentată cu toate că s-a lăsat cauza până la sfârșitul ședinței de judecată.
Reprezentantul apelantei-reclamante a invocat excepția privind nulitatea cererii reconvenționale decurgând din neachitarea taxei judiciare de timbru și cu încuviințarea instanței a pus concluzii pe fondul cererii principale.
Instanța de fond a rămas în pronunțare atât sub aspectul excepția referitoare la neachitarea taxei judiciare de timbru aferente cererii reconvenționale cât și pe fondul acțiunii principale.
Prin hotărârea pronunțată, prima instanță nu s-a pronunțat pe excepția netimbrării cererii reconvenționale ci a soluționat ambele cereri pe fond omițând că dezbaterile nu au vizat fondul cererii reconvenționale ci doar excepția decurgând din netimbrarea acesteia.
Soluționând cererea pe fond fără ca să fi fost supusă dezbaterii și discuției părților și fără ca apelanta reclamantă să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății în cauză, instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității și a dreptului la apărare.
Hotărârea astfel pronunțată este lovită de nulitate în temeiul art. 105 alin.2 pr.civ. întrucât s-a adus atingere dreptului la apărare al reclamantei și s-au încălcat principiile care guvernează desfășurarea procesului civil iar dezbaterile pe fondul cererii reconvenționale nu pot fi purtate pentru prima dată în calea de atac a apelului.
În raport de considerentele arătate, în temeiul art. 297 alin.1 teza I pr.civ. va admite apelul, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se soluționa cauza cu respectarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității procesului civil.
În raport de soluția adoptată analiza celorlalte motive de apel nu se mai impune urmând a fi avute în vedere în rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - G - prin lichidator judiciar, din G,-, județul G, împotriva sentinței civile nr. 3311/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă B, cu sediul în B,-, județul
Desființează sentința apelată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 31 august 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored -.-5 ex.
25.09.2009
Fond.
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
