Spete pretentii comerciale. Decizia 672/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 672/
Ședința publică de la 11 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în C,-, împotriva sentinței civile nr. 13 CC din 13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul lipsă, avocat și reprezentantul intimatei pârâte Real G, avocat R, în substituirea av..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului a precizat că intimata i-a achitat suma de 4039,15 lei și a susținut oral motivele de recurs apreciind că reclamantul are calitate procesuală activă în cauză; față de disp. art. 243 din Legea nr. 31/1990, republicată consideră ca fiind anterioară și nescadentă creanța raportat la data publicării proiectului de divizare. Arată, de asemenea, că proiectul de divizare a fost elaborat la data de 27.10.2008 iar această creanță s-a născut la data pronunțării hotărârii, respectiv 01.02.2008. Precizează că reclamantul are calitatea de creditor social și că legea nu îi interzice să formuleze opoziție.
Solicită admiterea recursului urmând a se constata că cererea a rămas fără obiect. Cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs, conform art. 274. proc. civ. Depune chitanțele de plată a onorariului de avocat.
Reprezentantul intimatei susține motivele formulate în întâmpinare apreciind că reclamantul nu are calitate procesuală în cauză și că la data depunerii proiectului de divizare creanța era scadentă. Solicită respingerea recursului și consideră că efectuarea plății face ca cererea de fond să rămână fără obiect. Fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către recurent, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 8043/121/10 2008 la Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, reclamantul a formulat opoziție la proiectul de divizare nr. 42/2008 publicat în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, nr. 6355/2008 cu privire la pârâta " Real"
Reclamantul a învederat instanței că la data de 11 noiembrie 2008 fost publicat în Monitorul Oficial, Partea a IV-a Proiectul de divizare al " Real" G; că este acționar la această societate; că are la aceasta o creanță în sumă de 4039,15 lei, astfel cum rezultă din sentința comercială nr. 318/2008 a Tribunalului Galați; că prin proiectul de divizare i-a fost încălcat în întregime dreptul de creanță pe care îl are împotriva pârâtei.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 13/CC/13 martie 2009, respins cererea reclamantului, pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului și a fost respinsă cererea de suspendare a executării divizării " Real" G ca fiind rămasă fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Potrivit disp. art. 243 alin. 1 din Legea 31/1990 republicată, creditorii societăților care iau parte la divizare pot face opoziție în condițiile art.62. Textul art. 61 alin. 1 din Legea 31/1990 limitează numărul persoanelor care pot formula opoziție la cei care au calitatea de creditori sociali și la orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților, privitoare la modificarea actului constitutiv. S-a mai reținut că pentru justificarea calității sale procesuale active reclamantul trebuie să facă atât dovada calității de creditor cu o creanță anterioară datei publicării proiectului de divizare al " Real" și care nu este scadentă la data publicării, respectiv 14.11.2008, și faptul că hotărârea atacată este de natură a prejudicia poziția sa de creditor. În speță, nu s-a făcut o astfel de dovadă. Mai mult, având în vedere că în calitatea sa de acționar are la îndemână posibilitatea introducerii acțiunii în anulare, este exclus să uzeze și de calea de atac a opoziției.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, reclamantul a declarat recurs, invocând, în esență, următoarele motive:
- greșit a reținut prima instanță că reclamantul nu are calitate procesuală activă. Are calitatea de creditor al " Real" G, deoarece prin sentința comercială nr. 318/1 februarie 2008 Tribunalul Galația dispus obligarea " Real" G la plata sumei de 4039,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
- în mod greșit prima instanță a reținut că în cauză reclamantul nu are calitatea de creditor social, ci de acționar al societății, motiv pentru care acesta are la îndemână posibilitatea introducerii acțiunii în anulare. S-a susținut că Legea 31/1990 nu interzice unui asociat care poate fi și creditor al societății (cum este cazul de față) să formuleze opoziție împotriva proiectului de divizare; că instanța a interpretat eronat prevederile Legii nr. 31/ 1990 în sensul că, calea de atac ar fi una singură, și anume, a acțiunii în anulare, dacă este acționar și creditor al societății; că prima instanță a reținut fără temei că, creanța nu îndeplinește cele două condiții prevăzute de art. 243 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 și faptul că prin adoptarea hotărârii nu i se prejudiciază poziția de creditor.
- în cauză, justifică un interes în formularea opoziției în calitate de creditor întrucât:
a) deține o creanță în valoare de 4039,15 lei;
b) proiectul de divizare al societății a fost elaborat de consiliul de administrație și publicat în Monitorul Oficial fără a exista o hotărâre a adunării generale prin care acționarii să fie informați asupra intenției de divizare, prin care să se aprobe în principiu divizarea și să fie împuternicit consiliul de administrație cu elaborarea proiectului de divizare.
În ședința publică din 11 2009, recurentul reclamant a precizat că intimata pârâtă i-a achitat suma de 4039,15 lei.
Recursul nu este fondat;
Verificând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a făcut o interpretare corectă a dispozițiilor art. 243 și art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 la situația de fapt expusă în cererea de chemare în judecată.
Textul art. 243 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 prevede că orice creditor, a cărui creanță este anterioară datei publicării proiectului de fuziune sau de divizare și care nu este scadentă la data publicării, poate face opoziție în condițiile art. 62.
Prin urmare, corect a reținut prima instanță că recurentul reclamant nu are calitate procesuală activă, deoarece nu a făcut dovada calității de creditor cu o creanță anterioară datei publicării proiectului de divizare al pârâtei și care nu era scadentă la data publicării, respectiv, 14 noiembrie 2008.
Faptul că în cursul soluționării recursului intimata pârâtă i-a achitat recurentului reclamant suma de 4039,15 lei nu este de natură să modifice sentința recurată, deoarece la data sesizării primei instanțe reclamantul pentru a fi parte în proces nu a făcut dovada calității sale procesuale active, cum corect a reținut prima instanță.
Așadar, recursul declarat de reclamant, nefiind fondat urmează ca în temeiul art. 312 alin. 2. proc. civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, domiciliat în C,-, împotriva sentinței civile nr. 13 CC din 13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. AZ/ 18.12./ Tehno MC/ 24.12./ 4 ex/ Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
