Spete pretentii comerciale. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 68/A/2008
Ședința publică de la 23 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta Societatea Cooperativă B împotriva Sentinței civile nr. 430/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise din partea pârâtei apelante.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 mai 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.430/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoaraa fost admisă în parte acțiunea reclamantei - - împotriva pârâtei - - Societate Cooperativă și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei 67.935, 98 lei contraservicii furnizate și 3305,91 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În baza contractului de prestări servicii nr-, modificat prin actul adițional nr.1/2.06.1999, reclamanta - - B a prestat pârâtei servicii de furnizare a energiei termice și a emis facturile anexate cererii de chemare în judecată pentru perioada ianuarie 2002 - martie 2002 și servicii de apă potabilă pentru perioada noiembrie 2004.
Reclamanta a convocat pârâta la conciliere directă potrivit art.720 indice 1 Cod pr.civilă, ocazie cu care părțile au încheiat procesul - verbal din 10.02.2005 și procesul - verbal din 24.02.2005. Cu ocazia concilierii pârâta a contestat suma solicitată întrucât nu a fost corect calculată.
Ulterior reclamanta și-a precizat cererea în sensul că solicită obligarea pârâtei doar la plata sumei de 1.154.423.981 lei reprezentând contravaloarea facturii nr.35/31.01.2002 și penalități de întârziere în sumă de 1.154.423.981 lei.
Pentru stabilirea corectă a consumului real de energie termică de care a beneficiat pârâta pentru perioada 1- 31 ianuarie 2002 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către expertul -.
Concluziile expertului - au fost că, pârâta datorează reclamantei pentru perioada solicitată suma de 211.950.418 lei contravaloare energie termică.
Întrucât reclamanta nu a fost de acord cu concluziile expertizei efectuate, în cauză s-a dispus și s-a efectuat un raport de contraexpertiză de către experții, și. Expertiza a fost efectuată de către expertul dar însușită de ceilalți doi experți în instanță la ședința din 22.01.2008.
Experții au concluzionat că pentru perioada 1- 31 ianuarie 2002 energia termică livrată și consumată efectiv de pârâta Meșteșugărească este de 679.359.826 lei și se compune din valoarea energiei contorizate de 109.657.679 lei + valoarea energiei paușale de 569.702.147 lei.
Instanța a apreciat drept concludentă această expertiză întrucât experții au avut în vedere întreaga legislație aplicabilă în domeniu inclusiv Ordinul nr.29/N/1993 privind calculul și facturarea energiei termice livrate agenților economici în sistem paușal.
Întrucât expertul - în raportul de expertiză efectuat nu a făcut aplicabilitatea Ordinului și nr.29/N/1993 apreciindu-l imperfect, acunar și abuziv, instanța a înlăturat această probă.
Cât privește penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă s-a constatat din raportul de contraexpertiză că reclamanta nu a procedat corect la calculele efectuate și a stabilit alte valori decât cele reale, fapt ce induce starea de incertitudine și nu pot fi datorate de la data la care au fost solicitate și în cuantumul calculat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Societatea Cooperativă și a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 21.195 lei contravaloarea energiei termice furnizate.
În motivarea apelului pârâta a arătat că raportul de contraexpertiză întocmit în cauză nu răspunde obiectivelor stabilite de instanță și nici obiecțiunilor pârâtei. Raportul de contraexpertiză încalcă prevederile Ordinului nr.29/N/1993 al ANRE și nici HG nr.425/1994. Raportul încalcă și art.7 al contractului nr- precum și actul adițional nr.1/1999 încheiat între părți. Pârâta a arătat că experții au calculat greșit cantitatea de energie termică livrată de reclamantă. În mod greșit tribunalul a înlăturat raportul de expertiză întocmit de expertul -.
În drept s-au invocat dispozițiile art.282 și următoarele Cod pr.civilă, precum și art.274 și 242 alin.2 Cod pr.civilă.
Apelul a fost legal timbrat cu 1091 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Reclamanta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului pârâtei. Reclamanta a subliniat că datorită necontorizării consumului de energie termică furnizată pârâtei, aceasta datora plata pentru consumul calculat paușal, conform Ordinului nr.29/N/1993 al ANRE. În mod corect tribunalul a înlăturat expertiza întocmită de expertul -, întrucât acest expert nu a ținut cont de modul de calcul reglementat prin ordinul menționat.
În drept s-au invocat dispozițiile art.115 și următoarele și art.242 alin.2 Cod pr.civilă.
Verificând apelul pârâtei prin prisma motivelor invocate în conformitate cu dispozițiile art.295 Cod pr.civilă, Curtea de Apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Pârâta invocă în susținerea apelului un singur motiv și anume obligarea sa la plata energie termice furnizate în baza raportului de contraexpertiză întocmit de experții, și, care au stabilit eronat cantitatea de energie termică pe care pârâta trebuia s-o achite reclamantei. Pârâta a arătat că în mod nejustificat a fost înlăturat raportul de expertiză întocmit de expertul -.
Curtea de Apel constată că raportul de contraexpertiză întocmit de experții, și răspunde obiectivelor stabilite de instanță.
Raportul de expertiză ( filele 195 - 198, dos. Tribunalul Hunedoara ) este concludent. Experții au interpretat corect Ordinul nr.29/N/1993 emis de ANRE limitându-se la a aplica acest ordin. Raportul de contraexpertiză a fost completat ca urmare a obiecțiunilor formulate de pârâtă ( filele 304, 305, 361, 362 -364).
Verificând considerentele pentru care prima instanță a înlăturat raportul de expertiză întocmit și completat de expertul -,Curtea de Apel constată că acestea sunt întemeiate. Într-adevăr în cuprinsul raportului de expertiză, expertul face observații privind forța juridică a actelor normative și subordonarea acestora ( fila 116). Expertul apreciază ca imperfect Ordinul nr.29/N/1993, ceea ce excede atribuțiilor sale.
Curtea de Apel apreciază drept concludent raportul de contraexpertiză astfel că în speță nu se mai impunea efectuarea unui nou raport de expertiză. De altfel, administrarea probei solicitate de pârâtă în apel nu mai putea fi administrată în condiția în care nu s-au invocat condițiile de nulitate a raportului de contraexpertiză, disp.art.201 - 214 Cod pr.civilă reglementând administrarea expertizei și a expertizei contrare, expertize care au și fost administrate în fața primei instanțe.
Față de cele reținute, Curtea de Apel urmează ca în temeiul art.296 Cod pr.civilă să respingă drept nefondat apelul pârâtei.
Întrucât apelul pârâtei a fost respins, Curtea de Apel urmează să respingă și cererea acesteia privind cheltuielile de judecată în apel, în temeiul art.298 și 274 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge drept nefondat apelul declarat de Societatea Cooperativă B împotriva sentinței nr.430/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- și cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 23.05.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. 4 ex.-/18.06.2008
Jud.fond.
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
