Spete pretentii comerciale. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.69
Ședința publică de la 21.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.7079/23.05.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 22 dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 19 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Intimata pârâtă prin avocat depune la dosar precizare în sensul că nu s-a pus în executare hotărârea AGA din 02.05.1996 privind dizolvarea Asociației.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă prin consilier juridic solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și obligarea intimatei pârâte la plata sumei de 142.246, 64 USD. Apreciază că instanța de fond a soluționat greșit acțiunea. Arată că deși capitolul 2 din contractul de vânzare cumpărare se referă la obligații și garanții, clauza de la pct 7.3 este o obligație și nu o garanție. Garanție reprezintă numai clauza de la pct.7.6 din contract.
Intimata pârâtă prin avocat solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială din 7079/23.05.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins acțiunea reclamantei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B formulată în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin contractul încheiat între cele două părți în litigiu la 10.02.1994, pârâta s-a obligat să nu vândă, într-o perioadă de 10 ani de la semnarea contractului, vreunul din bunurile prevăzute în anexa la contract, în caz contrar urmând a plăti vânzătorului suma reprezentând diferența dintre prețul obținut din vânzarea bunului și valoarea contabilă a acestuia la data semnării contractului.
Pârâta nu s-a conformat obligației asumate procedând la vânzarea bunurilor identificate în acțiunea reclamantei.
În acest context tribunalul, reținând că pârâta și-a achitat integral obligațiile de plată a prețului acțiunilor și a dobânzilor stipulate în contract, la 20.03.1996 (anterior încheierii contractelor de vânzare - cumpărare a terenului din anexa la contract), a apreciat că la data formulării acțiunii clauza penală stabilită în contract nu poate opera întrucât perioada de derulare a contractului a încetat în anul 2004 când s-au împlinit cei 10 ani de la semnarea contractului.
A reținut tribunalul că această concluzie se impune și în raport de articolul 4 din OG nr.25/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate.
În esență apelanta susține că, instanța de fond deși a reținut că s-au înstrăinat activele anterior împlinirii termenului de 10 ani, prevăzute de articolul 7.3. litera b din contract, a apreciat eronat că la momentul introducerii acțiunii clauza penală nu mai poate opera.
Arată apelanta că sunt contradictorii considerentele hotărârii de vreme ce pe de o parte s-a reținut că pârâta și-a îndeplinit integral obligația de plată a prețului anterior încheierii contractelor de vânzare - cumpărare, iar pe de altă parte reține că perioada de derulare a contractului a încetat în anul 2004 când s-a împlinit ultimul termen pe care pârâta era ținută să îl respecte.
Față de acest ultim considerent, apelanta apreciază că din moment ce perioada de derulare s-a încheiat în anul 2004 este evident că pârâta era ținută să respecte clauza 7.3. din contract, iar în caz contrar să achite despăgubirea convenită de părți.
Achitarea prețului contractual chiar dacă s-a făcut înainte de scadență, nu are nici o influență asupra clauzei de la punctul 7.3, ci numai asupra garanției asupra acțiunilor constituită conform clauzei 7.6 din contract.
Scopul înserării clauzei 7.3 nu este de a constitui o garanție reală asupra ratelor ce urmau a se achita, ci de a asigura desfășurarea în condiții normale a activității societății privatizate, ulterior transferării dreptului de proprietate asupra acțiunilor, iar fundamentul acestei clauze rezidă în dreptul și obligația de a urmări derularea contractelor de privatizare și de a se asigura că deciziile cumpărătorului urmăresc eficientizarea activității societății.
În ce privește considerentul instanței în sensul că odată încheiată perioada de derulare a contractului (în anul 2004), încetează și dreptul autorității de a face aplicarea clauzelor penale, apelanta prezintă conținutul articolului 1, articolului 2, articolului 3 alineat 1 litera c și articolului 4 din OG nr. 25/2002, conchizând prin aceea că, are atât dreptul cât și obligația să monitorizeze contractele de privatizare cu coroborarea cumpărătorului care trebuie să transmită periodic documentele care dovedesc respectarea clauzelor contractuale conform articolului 8 din OG nr.25/2002.
În acest sens, apelanta arată că a luat cunoștință de înstrăinarea activelor de către pârâtă din certificatul de grefă emis de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr. 12326/2004 depus la. prin adresa nr. P/9714/10.06.2005, întrucât pârâta nu a respectat clauza 13 alineat 4 din contract potrivit căreia trebuia să-i transmită trimestrial "Rezultatele financiare" și "Situația patrimoniului" și anual "Contul de profit și pierderi".
Dreptul de a aplica sancțiunile contractuale s-a născut la momentul la care a luat cunoștință de nerespectarea obligațiilor contractuale.
În fine, apelanta susține că, soluția pronunțată de instanța de fond lipsește practic de obiect reglementările legale prin care este îndreptățită să monitorizeze contractele de privatizare și să aplice sancțiunile specifice, de vreme ce din considerente, rezultă că dacă nerespectarea clauzei 7.3. nu s-a descoperit în perioada de 10 ani, cumpărătorul nu mai poate fi sancționat.
Încheierea perioadei de 10 ani marchează numai momentul de la care cumpărătoarea poate dispune de activele din patrimoniu și nicidecum momentul de la care nu mai poate aplica sancțiunile contractuale, fiind suficient pentru solicitarea aplicării clauzei penale ca să dovedească faptul că au avut loc înstrăinări ale activelor în interiorul termenului de 10 ani.
În concluzie, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și pe cale de consecință, admiterea acțiunii formulate.
Intimata a depus întâmpinare în combaterea apelului solicitând respingerea apelului.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în cauză în raport de probele administrate, astfel că nu este întemeiat motivul de apel ce vizează aprecierea eronată a tribunalului, în sensul că la momentul introducerii acțiunii clauza de la articolul 7.3 litera b din contractul părților nu operează.
Astfel, prin punctul 4 litera b din contract "Modalitatea de plată" s-a stabilit că 85% din prețul contractului se va plăti în 10 rate eșalonate cu începere de la 15.10.1995 și până la 15.10.2004, respectiv pe o perioadă de 10 ani (fila 15 dosar fond).
Cumpărătoarea intimată în cauza de față, a achitat prețul integral și dobânzile aferente anticipat perioadei stabilită prin scadențar, respectiv la 20.03.1996 (filele 102 și 103 dosar fond), fapt confirmat de reclamanta apelantă
Prin urmare, odată cu plata integrală a prețului acțiunilor, obiectului contractului nr. 534/10.03.1994 s-a realizat la 20.03.1996.
Este adevărat însă că, părțile au convenit la punctul 7 "Obligațiile și garanțiile cumpărătorului", respectiv prin clauza 7.3 ca în calitate de acționar majoritar (70%) al societății privatizate,cumpărătorul ASOCIAȚIA,să nu aprobe în adunarea generală vânzarea într-o perioadă de 10 ani de la data semnării prezentului contract a vreunuia din bunurile prevăzute în anexa la contract, în caz contrar fiind obligat să plătească vânzătorului suma reprezentând diferența între prețul deținut din vânzare a bunului și valoarea contabilă a acestuia.
Așa fiind, procedându-se la aplicarea regulilor de interpretare a clauzelor contractului - conform articolelor 970, 978, 979, 980, 982 și 983 Cod civil, se reține că, trebuie interpretată clauza 7.3. litera b din contract în sensul în care se poate realiza cauza obligației asumată sub aspectul scopului direct și indirect care a reprezentat motivul determinant al asumării acestei obligații.
Or, devreme ce termenul de plată al prețului acțiunilor a fost eșalonat prin contract pe o perioadă de 10 ani, tot pe o perioadă de 10 ani s-a stabilitinterdicția de a se aproba în AGAvânzarea vreunui imobil al SC SA.
Rezultă așadar, că premisa contractuală a acestei obligații/garanții este chiar obiectul contractului punctul 1 raport la punctul 4 litera b, adică vânzarea acțiunilor cu plata prețului eșalonată pe 10 ani.
Sigur că din formularea clauzei, aceasta apare ca fiind o obligație asumată de cumpărător, dar prioritar în interpretarea clauzei trebuie să fie determinarea acordului real al voințelor celor două părți contractante conform cu natura contractului, iar pentru a se modera o obligație excesivă, se ia în considerare sensul favorabil celui ce se obligă (articolul 977, 979 și 983 Cod civil).
În aceste condiții se reține că voința reală a părților a fost aceea de a se garanta plata prețului în perioada eșalonată de 10 ani cu interdicția de a se aproba în AGA vreo vânzare de active tocmai pentru a se elimina riscul pierderii care decurge pentru vânzătorul din diminuarea patrimoniului societății privatizate. Aceasta este și rațiunea pentru care s-a stabilit mijlocul juridic (clauza penală de la punctul 7.3. litera b alineat 2) de constrângere a cumpărătorului, să se opună la orice modificare a patrimoniului societății privatizate - în caz contrar, el fiind cel ce trebuia să acopere pierderile instituției publice implicată în privatizare, deoarece scopul urmărit de vânzător era acela de garantare a plății ratelor.
Prin urmare, câtă vreme obiectul contractului s-a realizat prin plata integrală a prețului la 20.03.1996 (nu au existat clauze privind investiții) iar vânzarea activelor a avut loc la 6-.7 ani după această dată (2002-2003), cererea reclamantei este neîntemeiată.
De altfel, din actele dosarului raportat la conținutul clauzei invocată de reclamantă, rezultă că în AGA de la 2.12.2003 (fila 39 dosar fond) și în AGA de la 25.10.2002 (fila 51 dosar fond)acționarii persoane fiziceau aprobat vânzarea terenurilor șinu Asociația, care nu figurează nici în procesele verbale și nici în contractele de vânzare - cumpărare.
În fine, executarea cu bună-credință a unei convenții (articolul 970 Cod civil), implică respectarea de către fiecare contractant a unei obligații de lealitate și totodată a unei datorii de cooperare.
Obligația de lealitate presupune ca debitorul să-și execute cu fidelitate angajamentul asumat și să se abțină de la orice dol, iar creditorul, de asemenea să fie leal.
Nu are o conduită leală creditorul care, sub pretextul execuției cu fidelitate a obligației, impune debitorului sacrificii pecuniare disproporționate față de împrejurările, obiectivul convenției și scopul avut în vedere la menționarea clauzei 7.3 lit
Dincolo de toate aceste aspecte ce țin de interpretarea clauzei 7.3. lit b, Curtea reține și convenția părților exprimată prin pct 13 "Alte clauze" în care la alineat 3, vânzătorul își rezervă dreptul de a urmări,pentru o perioadă egală cu durata achitării integrale a prețului și a dobânzii aferente, evoluția performanțelor societății (fila 18 dosar fond).
Această clauză dovedește încă o dată cele reținute în precedent.
În plus, față de această mențiune, sunt nefondate alegațiile apelantei privind fundamentul inserării clauzei 7.3 ce rezidă din dreptul și obligația de a urmări derularea contractului și de a se asigura că deciziile cumpărătorului urmăresc eficientizarea activității societății privatizate.
În același context, nici susținerea apelantei privind obligația. de a urmări derularea contractului și aplicarea de sancțiuni contractuale, (în raport de interesul pentru buna desfășurare a activității societății privatizate), nu apare ca întemeiată de vreme ce vânzătorul și-a rezervat dreptul de a urmări evoluția performanțelor societății privatizatepentru perioada egală cu durata achitării integrale a prețului și dobânzii aferente,respectiv martie 1994 - martie 1996.
Nu sunt întemeiate nici argumentele apelantei în susținerea pretenției din cererea de chemare în judecată, raportate la articolele 1, 3 și 4 din OG nr. 25/2002, pe de o parte față de clauza 13 alineat 3 din contract și data achitării integrale a prețului contravalorii pachetului de 70% acțiuni deținute la SC SA care s-a situat în 20.03.1996 (cu mult înaintea intrării în vigoare a OG nr. 25/2002) și pe de altă parte interpretarea clauzei 7.3. b, împrejurări ce duc la concluzia că la data intrării în vigoare a OG nr. 25/2002 contractul nr. 534/10.03.1995 nu mai era în derulare, motiv pentru care nu este fondată cererea formulată în anul 2006 și întemeiată pe răspunderea contractuală.
Se reține ca nefondată și susținerea apelantei privind â faptul că a luat cunoștință de înstrăinarea activelor prin â certificatul de grefă (fila 10 dosar fond) primit cu adresa de la 10.06.2005, de vreme ce contractele de vânzare - cumpărare (filele 52-72 dosar fond) s-au încheiat în formă autentică, devenind aplicabil articolul 56 din Legea nr.7/1996, situație în care publicitatea prin Cartea Funciară era asigurată încă din anul 2002 și respectiv 2003.
Nu se reține nici încălcarea articolului 13 alineat 4 din contract de către cumpărătoare, în raport de faptul că asumarea asigurării transmiterii raportărilor s-a efectuat "în scopul", adică pentru aceeași perioadă menționată la punctul 13 alineat 3 (filele 18 și 100 dosar fond).
În limita acestor considerente, Curtea apreciază că hotărârea instanței este legală și o va menține cu consecința respingerii apelului în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.7079/23.05.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA, cu sediul în B,- sector 5.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex
10.03.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
