Spete pretentii comerciale. Decizia 696/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 557/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 696
Ședința publică de la 10 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Judecător - -
Grefier -
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamanta - SRL F în contradictoriu cu intimata pârâtă - INTERNAȚIONAL 2000 SRL B, împotriva Încheierii din 12.12.2006 pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Călărași în dosarul nr- (Număr în format vechi 2321/C/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin consilier juridic, care depune delegație și intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială colectivă în dosar aflată la fila 65.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că a fost prorogată discutarea excepției inadmisibilității recursului, invocată de intimată prin întâmpinare, după care:
Având cuvântul pe alte cereri, părțile susțin că nu au cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile conform art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul părților acordă cuvântul părților pe excepția de inadmisibilitate invocată de intimată și, în subsidiar, pe recurs.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil arătând,în susținerea excepției, că recursul a fost formulat împotriva unei hotărâri dată în recurs, astfel că prezentul recurs este inadmisibil.
Recurenta reclamantă, prin consilier juridic, solicită respingerea acestei excepții.
Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul ca suspendarea să fie acordată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Avocatul intimatei pârâte solicită respingerea recursului conform motivelor arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, urmând a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea din 12.12.2006, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr- s-a dispus suspendarea judecării cauzei având ca obiect pretenții privind pe reclamanta - SRL și pe pârâta - A & S 2000 SRL, în temeiul articolului 244 alin. 1 pct. 1 din Codul d procedură civilă până la soluționarea dosarelor nr- aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și a dosarului nr. 1605/2004, aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI.
Instanța de fond a reținut că ambele dosare vizează însuși dreptul de folosință asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze, cu consecința consolidării sau desființării sale retroactive, fapt ce influențează și judecata în prezentul dosar. Pentru a se asigura o judecată unitară, tribunalul a dispus suspendarea judecării cauzei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a fost declarat recurs de către - SRL care a arătat că între prezentul dosar și dosarul nr.1605/2004 al Curții de APEL BUCUREȘTI nu există o legătură cauzală care să justifice aplicarea articolului 244 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, iar suspendarea acordată de instanță o privează de componentă importantă a dreptului de proprietate - folosința activelor dobândite prin contractul nr.96/2004.
S-a mai arătat că în prezenta cauză pretențiile recurentei au drept temei articolul 998 - 999 din Codul civil, iar între aceste pretenții și obligația de a face a B în dosarul nr.1605/2004 al Curții de APEL BUCUREȘTI nu există o legătură cauzală.
Faptul că ADS va putea fi obligată, după pronunțarea unei decizii irevocabile în dosarul nr.1605/2004, să concesioneze terenul agricol care a fost în exploatarea - SA nu influențează în nici un mod soluția din prezentul dosar.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii de suspendare, în sensul că ca suspendarea să fie acordată numai până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Recursul a fost legal timbrat, iar în drept s-au invocat dispozițiile articolului 2441alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția inadmisibilității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În susținerea excepției inadmisibilității recursului s-a arătat că, deși recursul poate fi declarat cât timp durează suspendarea judecății, în prezenta cauză instanța de recurs s-a pronunțat în mod irevocabil ca urmare a recursului declarat de - A & S 2000 SRL, modificând în parte încheierea de suspendare.
Ca atare, în prezent măsura suspendării subzistă, dar nu ca urmare a încheierii de suspendare, și a deciziei comerciale nr.717 din 16.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În realitate, în cauza de față se formulează un recurs la recurs.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că soluționarea dosarului depinde de soluționarea irevocabilă a dosarului nr.1605/2004 întrucât chiar recurenta invocă sentința nr.7786/2004 în cererea de chemare în judecată pentru a justifica așa-zisul prejudiciu produs de intimată.
În ipoteza în care instanța va stabili, în dosarul menționat, că recurenta nu avea dreptul la concesionarea suprafeței deja concesionată intimatei, acțiunea recurentei reclamante ar urma să fie respinsă deoarece,din moment ce intimata își îndeplinește obligația contractuală de exploatare a terenului concesionat, - SA nu poate fi prejudiciată în drepturile sale.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției inadmisibilității recursului invocată de intimată, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 244 indice 1 alin. 2 Cod de procedură civilă, recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.
În consecință, împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecării procesului în temeiul art. 244 Cod de procedură civilă se poate declara recurs pe toată durata suspendării, iar părții nu i se poate nega dreptul la recursul la care o îndrituiește chiar legea.
Intimata apreciază că recursul este inadmisibil întrucât tinde la modificarea deciziei comerciale nr.717/16.04.2007 prin care instanța de control judiciar a stabilit că litigiul este suspendat până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr- și 1605/2004.
Curtea constată, însă, că, deși obiectul celor două dosare aflate pe rolul Curții de Apel este identic, acestea vizând încheierea de suspendare a judecății din data de 12.12.2006 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția civilă, motivele de recurs invocate sunt diferite.
Astfel, în cauza care a făcut obiectul dosarului -, recurenta International 2000 SRL a arătat că hotărârea recurată este criticabilă sub aspectul momentului până la care Tribunalul Călărașia dispus suspendarea judecății deoarece suspendarea trebuia dispusă până la soluționarea irevocabilă a celor două dosare.
Instanța de control judiciar a analizat cauza numai din perspectiva criticilor formulate de recurentă și a stabilit că suspendarea va până la soluționarea irevocabilă a celor două dosare, în concordanță cu dispozițiile art. 244 alineat 2 Cod de procedură civilă.
Prin urmare, în cauza care a făcut obiectul dosarului mai sus menționat nu s-a realizat un veritabil control de legalitate a încheierii de suspendare sub aspectul conformității acestei încheieri cu dispozițiile art. 244 indice 1 Cod de procedură civilă, ci numai s-a precizat momentul până la care urmează să dăinuie suspendarea, moment care nu a fost menționat de instanța de fond.
În prezenta cauză se solicită efectuarea unui control judiciar al încheierii recurate sub aspectul constatării împrejurării că între dosarul pendinte și dosarul nr. 1605/2004 nu există o legătură cauzală care să justifice aplicarea art. 244 pct. 1 din Codul d e procedură civilă.
În consecință, curtea apreciază că prin promovarea recursului nu se încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei comerciale nr. 717/16.04.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI, neexistând, între cele două dosare, identitate de cauză.
Față de cele reținute, curtea va respinge, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității recursului.
Referitor la motivele de recurs invocate, curtea constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași, reclamanta - SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata - 2000 SRL la plata unor sume de bani reprezentând contravaloarea lipsei folosinței sistemului de desecare a podețelor și a sediilor de fermă ocupate, precum și daune compensatorii calculate conform OG nr. 9/2000.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara activelor și a terenului aferent construcțiilor, iar un element care denotă intenția pârâtei de a produce prejudicii este și faptul că aceasta cunoaște că ADS a concesionat terenul în mod nelegal deoarece a formulat o cerere de intervenție în dosarul nr.1605/2004 aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI.
Din lectura întâmpinării depuse de pârâtă la fond rezultă că aceasta invocă prevederile contractului de concesiune nr. 10/5.08.2004, arătând că deține în mod legal o suprafață de 72,61 ha drumuri care deservesc întreaga suprafață concesionată.
În cauza care face obiectul dosarului nr. 1605/2004 aflat pe rolul Curții de apel pentru rejudecarea apelului, s-a solicitat instanțelor de judecată, de către reclamanta - SRL F, să se dispună obligarea intimatei ADS la încheierea unui contract de concesiune având ca obiect terenul în suprafață de 8546 ha care s-a aflat în exploatarea - SA, prin atribuire directă.
În această cauză, a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul apelantei ADS, - 200 SRL care a învederat că aceeași suprafață de teren i-a fost concesionată, prin licitație publică, în urma căreia s-a încheiat contractul de concesiune nr.10/5.08.2004.
Curtea apreciază că în cauză se impune a fi suspendată judecarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 1605/2004 întrucât obligarea intimatei la încheierea unui contract de concesiune cu - SRL ar lipsi de eficiență contractul de concesiune încheiat de ADS cu - 2000 SRL, iar apărările intimatei, în dosarul pendinte, se bazează tocmai pe contractul de concesiune care a avut ca obiect, potrivit art.2.1 litera b și transmiterea dreptului de exploatare și a obligației de întreținere a suprafeței de 385,63 ha teren neagricol din care drumuri tehnologice și de exploatare agricolă 72,61 ha.
Pe de altă parte, curtea reține și că intenția pârâtei de a frauda interesele reclamantei este dovedită, în opinia reclamantei, și de faptul că aceasta cunoaște că ADS a concesionat terenul în mod nelegal deoarece a formulat o cerere de intervenție în dosarul nr.1605/2004 aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, apreciindu-se că din acest moment buna credință a intimatei în folosirea imobilelor a încetat.
Față de considerentele expuse mai sus, curtea va respinge excepția inadmisibilității recursului și recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității recursului.
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă - SRL, în contradictoriu cu intimata - 2000 SRL, împotriva încheierii din 12.12.2006, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
17.06.2008
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
