Spete pretentii comerciale. Decizia 697/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr.697/
Ședința publică de la 22 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare a deciziei nr. 231/R/27.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, formulată de contestatoarea - de Furnizare a Energiei Electrice Furnizare Muntenia Nord SA, cu sediul în P str. -. - nr. 37-39, bloc 45 F1-F2, județul P, cu sediul procesual ales la Agenția de Furnizare a Energiei Electrice B din Calea nr. 48, județul B, în contradictoriu cu intimații - de Porci B SA, - de Distribuție a Energiei Electrice " DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" SA și " DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" SA - Sucursala de Distribuție
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru contestatoare consilier juridic, cu delegație la dosar, intimata de Porci B SA prin avocat și pentru intimata FDEE " Distribuție Muntenia Nord" SA răspunde consilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare juridică pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta contestație este motivată și timbrată corespunzător, cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea, după verificare, și având în vedere precizările făcute de reprezentanții prezenți astăzi în instanță cu privire la denumirile corecte ale părților din proces, dispune rectificarea citativului cu denumirea și sediul corect al acestora, în sensul că: contestația este formulată de - de Furnizare a Energiei Electrice " Furnizare Muntenia Nord" SA, cu sediul în P str. -. - nr. 37-39, bloc 45 F1-F2, județul P și sediul procesual ales la Agenția de Furnizare a Energiei Electrice B din Calea nr. 48, județul B; denumirea corectă intimatei de la poziția 2 din citativ este - de Distribuție a Energiei Electrice " DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" SA, iar denumirea corectă a intimatei de la poziția 3 din citativ este " DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" SA - Sucursala de Distribuție
Intimata de Porci B SA prin apărător, având în vedere precizările făcute astăzi de reprezentanții părților prezente precizează că nu mai susține excepțiile invocate cu privire la denumirile juridice ale părților pe care le reprezintă.
Nemaifiind alte cereri, taxa e timbru fiind legal satisfăcută, Curtea constată cauza în stare de judecată.
Contestatoarea prin reprezentant susține că temeiul de drept al contestației îl reprezintă art. 318 Cod procedură civilă și dezvoltând oral motivele invocate în scris precizează că instanța de fond a pornit eronat de la ideea că s-a solicitat printr-o clauză din contract modul de calculare a prețului. Solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Apărătorul intimatei de Porci B SA solicită respingerea contestației ca nefondată, întrucât nu s-a indicat temeiul de drept și ca neîntemeiată, având în vedere că temeiul de drept indicat, respectiv art. 318 Cod procedură civilă vizează o eroare materială, iar în contestația de față se invocă o chestiune de fond. Solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată conform facturii pe care o depune (nr. -/17.06.2008).
Reprezentantul intimatei Distribuție Muntenia Nord SA solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată precizând că tariful de plată a energiei electrice nu rezultă din contract ci s-a stabilit prin avizul de racordare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 231/27 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de reclamanta de Porci BMî mpotriva sentinței nr. 896/05.12.2007 pronunțată în cauză de Tribunalul Brăila.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut, în prealabil, că sentința criticată este nelegală și netemeinică, infirmând astfel soluția dată de judecătorul fondului excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Brăila invocată de pârâtă.
A apreciat instanța de recurs că fondul cauzei privește modul de executare al unui contract de furnizare energie electrică, în concret modalitatea de calcul a tarifului perceput de furnizor pe kw/h livrat reclamantei, așa încât locul de executare al contractului( criteriu permis de lege pentru alegerea instanței - ) este punctul de branșament dintre rețeaua publică de energie electrică - aparținând pârâtei și rețeaua electrică aparținând consumatorului de energie electrică, situat evident la locația acestuia din urmă, adică în județul
Împotriva susmenționatei decizii s-a formulat prezenta contestație în anulare, solicitându-se anularea pe considerentul comiterii unei greșeli materiale de către instanța de recurs.
Susține contestatoarea, în motivarea contestației că:
În mod greșit a reținut Curtea de APEL GALAȚI că fondul cauzei privește modul de executare a unui contract de furnizare a energiei electrice. În realitate, fondul cauzei privește modul de calculare a prețului, respectiv încadrarea la un anumit tarif stabilit pe niveluri de tensiune.
Ori această activitate de încadrare la un anumit tarif pe niveluri de tensiune este o activitate distinctă de contract și anterioară acestuia.
Conform art. 28 din HG867/17.07.2003 pentru aprobarea Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la rețele electrice de interes public, locul și numărul punctelor de delimitare se stabilesc de comun acord cu utilizatorul și se precizează în avizul tehnic de racordare.
Conform art. 32 din același act normativ, după primirea avizului tehnic de racordare, dacă acceptă prevederile acestuia utilizatorul solicită în scris încheierea contractului de racordare, iar conform art. 35 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG 1007/2004 contractul de furnizare se încheie în condițiile stabilite prin avizul tehnic de racordare.
Intimata de Porci B A. Maf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a contestației în anulare, opinând în sensul că:
Deși contestatoarea nu arată care este textul de lege pe care își întemeiază cererea, greșeala materială la care se referă nu poate fi subsumată decât dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă.
Textul art. 318 Cod procedură civilă are în vedere, însă, greșeli materiale cu caracter procedural.
Contestatoarea arată că greșeala materială făcută de instanța de recurs este reprezentată de faptul că aceasta a reținut că fondul cauzei privește modul de executare a unui contract de furnizare a energiei electrice și nu modul de calculare a prețului, respectiv încadrarea la un anumit tarif stabilit pe niveluri de tensiune, așa cum consideră contestatoarea.
Așa fiind, motivul invocat de contestatoare este o eroare care privește fondul cauzei, neputând fi asimilată unei erori materiale.
Contestația în anulare de față este nefondată.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, comună și nesuspensivă de executare îndreptată împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile date cu încălcarea anumitor norme de procedură greșite sau din cauza unor inadvertențe de ordin formal. Ea se poate exercita numai în cazurile și în condițiile expres prevăzute de art. 317-321 Cod procedură civilă.
Analizând susținerile contestatoarei în raport de textele care reglementează limitativ cazurile în care se poate exercita această cale de atac, toate de strictă interpretare, Curtea reține că motivele contestației nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute expres de art. 318 Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 teza I procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale.
Prevederile art. 318 Cod procedură civilă nu vizează greșeli de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale.
Pentru a fi admisă o contestație în anulare îndreptată împotriva unei decizii pronunțate în recurs este necesar, astfel cum a sesizat și intimata, ca eroarea materială gravă invocată de parte să privească o problemă de procedură. O atare eroare trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs, pentru verificarea cărora să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor. Această cale de atac tinde la anularea unei hotărâri nu pentru că judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege.
Eventuala calificare eronată obiectului acțiunii cu consecințe imediate asupra stabilirii posibilităților reclamantei de alegere a instanței competente din punct de vedere teritorial este o greșeală de judecată și nicidecum o greșeală materială în sensul art. 318 Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse rezultă că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, contestația în anulare urmând a fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare a deciziei nr. 231/R/27.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, formulată de contestatoarea - de Furnizare a Energiei Electrice " Furnizare Muntenia Nord" SA, cu sediul în P str. -. - nr. 37-39, bloc 45 F1-F2, județul P, cu sediul procesual ales la Agenția de Furnizare a Energiei Electrice B din Calea nr. 48, județul
Obligă pe contestatoare să plătească intimatei - " de Porci B" SA suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 septembrie 2008.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno: 3 ex./ 14.10.2008
Recurs: RD-SG-IS
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Elena Romila
