Spete pretentii comerciale. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 7
Ședința publică de la 30.01.2008
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrila
Grefier --
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor formulate de reclamanta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru, cu sediul în F, str. -. - nr. 7, jud. S și de către pârâta Agro B, cu sediul în B,- A,.3, sect. 2 împotriva sentinței comerciale nr. 1687/29.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc și s-au consemnat în încheierea de ședință din data de 16.01.2008, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare au amânat pronunțarea cauzei la data de 23.01.2008 și ulterior la data de 30.01.2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Suceava sub nr. 295/2006 reclamanta Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Fas olicitat obligarea pârâtelor - Serv SRL B și - Agro SRL B la plata sumei de 2.902.000 RON- cu titlu de daune precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamanta a invederat instanței, în esență, că:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 554/20.04.2005 pârâta - Serv SRL B i-a livrat cantitatea de 112 litri fungicid 250EC importat de la firma producătoare de pârâta - Agro Serv SRL
Potrivit clauzelor contractuale, pârâta-vânzătoare și-a asumat răspunderea pentru calitatea produsului livrat care a fost comercializat cu mențiunea întrunirii tuturor condițiilor de calitate ale produsului.
conform prospectului și instrucțiunilor de utilizare, fungicidul 250 EC nu și-a dovedit eficiența în prevenirea infecției cu rapăn a culturii de măr a Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru F, fapt ce relevă calitatea necorespunzătoare a produsului livrat, pârâtele fiind răspunzătoare de valoarea pagubei cauzate de - RON-sumă ce reprezintă echivalentul producției nerealizate de 3.190 tone mere, calculată la prețuri minime, de 0,3 - 1,2 lei/kg.
În drept, reclamanta și- întemeiat acțiunea pe disp. art. 969, 1295 și următoarele civ. art. 23 din OUG 4/1995, art. 42 din OG 21/1992.
Ambele pârâte au formulat întâmpinare în cauză.
Revenind asupra temeiului de drept al acțiunii, reclamanta a indicat în completarea actelor normative din cererea introductivă și dispozițiile Legii 240/2004, în loc de art. 42 și următoarele din OG 21/1992.( precizări- fila 46 dosar fond S).
Pârâta - Serv SRL Bai nvocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Suceava conform art. 5.pr.civ. solicitând declinarea în favoarea Tribunalului Botoșani.
De asemenea, a invocat și excepția insuficientei timbrări.
Pe fondul cauzei, pârâta - Serv SRL Bas olicitat respingerea cererii, susținând că produsul livrat a fost garantat calitativ prin certificatul de calitate și că eventualele vicii trebuiau denunțate de cumpărător, conform clauzelor contractuale, în termen de 2 zile de la descoperirea lor.
Pârâta - SRL Bai nvocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Suceava, precum și excepția insuficientei timbrări a cererii,
De asemenea, pârâta a mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de împrejurarea că nu este parte în contractul de vânzare- cumpărare nr. 554/20.04.2005 încheiat între reclamantă și pârâta - Serv SRL B,
Pe fondul cauzei, susnumita pârâtă a solicitat respingerea cererii, susținând, în esență, că reclamanta este în culpă deoarece nu a individualizat corespunzător tratamentul și a ignorat avertizările emise de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală S privind iminența infecției cu rapăn de măr și recomandările acesteia privind durata și frecvența tratamentelor.
Pârâta - SRL Bai nvocat, la rândul său, pasivitatea reclamantei în ceea ce privește contactarea distribuitorului ori a producătorului pentru reclamarea eventualelor deficiențe calitative a produsului, probatoriul propus de reclamantă fiind compus exclusiv din acte interne ale acesteia.
Prin încheierea din 27.04.2006 a Tribunalului Suceava au fost respinse excepțiile necompetenței teritoriale a Tribunalului Suceava și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - Agro Serv SRL S, ca nefondate.
Prin încheierea de ședință din 19.10.2006 a Tribunalului Suceava, cauza a fost scoasă de pe rol ca urmare a admiterii cererii de strămutare a B, cauza fiind înregistrată sub nr- la ribunalul Galați.
În cauză s-a administrat proba cu expertiza agricolă, expertiza fitosanitară, proba testimonială și cea cu înscrisuri.
Prin sentința comercială nr. 1687/29.06.2007 pronunțată în cauză de Tribunalul Galațis -a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Stațiunea de Cercetare, Dezvoltare pentru F, ca nefondată.
S- admis în parte cererea în pretenții formulată de reclamanta Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru F cu consecința obligării pârâtei - Agro Serv SRL B la plata sumei de 1578, 725 lei către reclamantă cu titlu de despăgubiri și la plata sumei de 21681 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei - Serv SRL B la plata de despăgubiri.
În privința excepției, judecătorul fondului a reținut în esență că:
Potrivit art. 1 din Legea 240/2004 raporturile vizate de acesta sunt cele dintre producători și persoanele vătămate, fără a se distinge între persoanele fizice și juridice, astfel că reclamanta poate fi considerată persoană vătămată ca urmare a folosirii produsului 250 EC, ceea ce justifică calitatea sa procesuală.
Referitor la fondul cauzei, aceeași instanță a apreciat, în esență, că reclamanta a aplicat produsul în discuție în conformitate cu buletinele de avertizare dar și cu informațiile din prospectul și din eticheta produsului, astfel încât infectarea plantației de măr a reclamantei în perioada de remonență a respectivului fungicid nu poate fi decât efectul calității defectuase a produsului.
Răspunderea pentru prejudiciile cauzate pentru produsele cu defecte puse în circulație se stabilește în sarcina producătorului.
În speță, așa cum rezultă din eticheta produsului 250 EC pârâta - SRL și-a înscris numele pe produs și l-a importat în România în vederea comercializării, astfel că are calitate de producător în sensul art. 2 din Legea 240/2004.
Conform art. 6 din Legea 240/2004 pentru angajarea răspunderii civile a producătorului se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- să existe un defect al produsului folosit de persoana vătămată sau prejudiciată:
- să existe o pagubă:
- să existe o legătură de cauzalitate între pagubă și defectul produsului.
În speță, prin modul de prezentare a produsului trebuia să ofere un standard
de siguranță a utilizatorului.
Dacă fungicidul ar fi avut eficiența indicată de producător, eficiența acestuia
trebuia să se manifeste prin împiedicarea apariției petelor de rapăn sau cel puțin în cazul în care infecția ar fi fost instalată, prin stoparea evoluției bolii, ceea ce nu s-a semnalat în speță.
fungicidului este de asemenea confirmată și de faptul că ulterior, în luna august 2005, el a fost reomologat într-o altă concentrație cu reducerea perioadei de remanență, pentru ca în 2007 (prospect- fila 253) și să menționeze în mod expres că perioada de aplicare a tratamentelor este influențată direct și de condițiile meteo climatice, fapt ce nu era menționat în prospectul din 2005.
Și condiția pagubei este îndeplinită, de vreme ce în urma aplicării fungicidului s-a constatat infestarea plantațiilor de măr de ce produce rapănul, cu consecința compromiterii cantității și calității de mere, obținându-se o producție mult inferioară celei prognozate de reclamantă precum și celor obținute în anii precedenți.
Este îndeplinită în speță și cea de a treia condiție referitoare la legătura de cauzalitate dintre pagubă și defectul produsului, fapt ce a fost stabilit în raportul de expertiză fitosanitară întocmit de expert. Aceeași concluzie a fost exprimată și de expert care a concluzionat în sensul că atacul de rapăn a influențat negativ producția și calitatea acesteia, gradul de atac variind între 26,8- 38, 5 % pe și 23- 55,2 % pe fructe.
Sub aspectul prejudiciului, expertul a conchis că producția ce s-ar fi putut realiza efectiv ar fi fost de 1426,4 tone, ținând cont de toți factorii, iar producția efectiv realizată a fost doar de 392 tone rezultând astfel o diferență cantitativă de 1034, 4 tone ce se datorează exclusiv infecției de rapăn.
Luând drept preț de referință, prețul mediu de 1,1 lei/kg aplicat în 2005, beneficiul nerealizat de reclamantă este de 1395,006 lei.
La această sumă se adaugă pierderea efectivă suferită de reclamantă de 184, 719 lei ce reprezintă diferența dintre cheltuielile efectuate cu producția de mere și prețul de cost obținut în final, așa încât prejudiciul integral este de 1578, 725 lei.
Susținerile pârâtelor că nu le-au semnalate deficiențele produsului în termenul prevăzut de art. 70 Cod Comercial nu pot fi primite, termenul de prescripție incident în cauză fiind cel disciplinat de art. 11 din Legea 240/2004, respectiv de 3 ani din momentul în care a fost cunoscută paguba.
Pârâta - Serv SRL B nu îndeplinește condițiile de producător în sensul disp. art. 2 din Legea 240/2004, fiind doar distribuitor de fungicide și nu rezultă că ar fi încălcat vreo obligație contractuală ce decurge din contractul de vânzare-cumpărare nr. 552/2004 încheiat între aceasta și reclamantă.
Reclamanta Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Faf ormulat cerere de îndreptare eroare materială, apreciind că suma acordată de instanță cu titlu de despăgubiri este rezultatul unei greșeli de calcul, rezultatul operației matematice efectuate în contabilitate fiind 1.578.725 lei în loc de 1.578,725 lei, cum greșit s-a menționat atât în motivare cât și în dispozitiv.
Respectiva cerere a fost încuviințată de prima instanță prin încheierea din data de 24.08.2007 cu consecințele efectuării cuvenitelor rectificări.
Ulterior, aceeași instanță a fost învestită cu o cerere de îndreptare eroare materială, de către pârâta - Agro SRL, apreciind că nici suma de 1.578.725 lei nu este exactă, ci suma de 1.322.559 lei obținută potrivit raționamentului urmat de instanța de judecată.
Această a doua cerere de îndreptare a fost respinsă de instanță, ca nefondată.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1687/29.06.2007 a Tribunalului Galați au formulat apel reclamanta și pârâta - Agro SRL.
Reclamanta a apreciat hotărârea fondului ca nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză este antrenată numai răspunderea pârâtei - Agro SRLpentru caracterul defectuos al produsului 250 EC și că răspunderea pârâtei - Serv SRL este înlăturată în condițiile în care a fost identificată persoana chemată să răspundă în calitate de producător conform legii nr. 240/2004.
În baza contractului, ambele pârâte și-au asumat răspunderea pentru garantarea calității produsului, acestea neputând fi exonerate de obligația de reparare a prejudiciului cauzat câtă vreme produsul a fost corect folosit, conform indicațiilor producătorului.
Referitor la obligațiilor ce reveneau pârâtelor - Agro SRL și - Serv SRL sub aspectul garantării calității, trebuie avut în vedere faptul că răspunderea pentru deficiențele calitative ( care vizează neconformitatea produsului cu scopul căruia i-a fost destinat) nu se confundă cu cea pentru vicii (aparente sau ascunse), acestea din urmă presupunând o alterare sau o deteriorare materială, care fac bunul impropiu folosinței (conform definiției cuprinse în art. 1352 Cod Civil).
Datorită acestei distincții cele două obligații de garanție au regimuri juridice separate.
Faptul că în cauză pârâtele sunt chemate să răspundă pentru lipsa de calitate a produsului este de natură să impună și înlăturarea termenului prevăzut de art. 70 Cod Comercial, termen care se referă la denunțarea viciilor și nu la deficiențele de ordin calitativ.
Cum în cauză sunt incidente ambele forme de răspundere invocate prin acțiune și cum potrivit art. 5 din Legea nr. 290/2004, dacă mai multe persoane sunt răspunzătoare pentru pagubă, ele răspund în mod solidar, în mod greșit a fost respinsă acțiunea îndreptată împotriva pârâtei - Serv SRL
Pentru motivele arătate mai, reclamanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea parțială a sentinței în sensul obligării pârâtei - Serv SRL, în solidar cu pârâta - Agro SRL la plata sumei de 1.578.525 lei RON cu titlu de despăgubiri și a sumei de 21.681 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Pârâta - Agro SRL Bac riticat hotărârea fondului sub următoarele aspecte:
Legea nr. 240/2004 nu este aplicabilă raporturilor juridice dintre reclamantă și pârâta - F neavând calitate procesual activă necesară promovării prezentei acțiuni.
În dezvoltarea acestui prim motiv de apel, pârâta a susținut, în esență, că actul normativ care fundamentează pretențiile reclamantei deschide, exclusiv în favoarea persoanelor fizice, calea promovării acțiunii pentru repararea pagubelor generate de produsele cu defecte, excluzând din sfera sa de aplicare categoria persoanelor juridice care se pretind păgubite în urma folosirii unui produs defect.
Instanța a apreciat în mod greșit asupra existenței condițiilor antrenării răspunderii civile a pârâtei - Agro SRL.
În speță nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 6 al Legii 240/2004, deoarece:
-nu există o pagubă în accepțiunea pe care această noțiune o are în terminologia Legii 240/2004;
-nu există un defect al produsului încriminat;
-nu există o legătură de cauzalitate între prejudiciu și pretinsul defect al produsului;
-în cauză este incidentă cauza exoneratoare de răspundere a producătorului, prevăzută de art. 8 din Legea 240/2004, în sensul că prejudiciul a fost cauzat de culpa exclusivă a reclamantei.
Constatarea instanței cu privire la existența pagubei în patrimoniul reclamantei - F este greșită motivat de cel puțin două aspecte.
Prejudiciul constând în nerealizarea producției de mere de către - F nu se înscrie în sfera noțiunii de pagubă așa cum aceasta este definită de art. 2 alin.1 lit. c din Legea 240/2004.
Cuantumul prejudiciului stabilit de instanță este rezultatul unei erori de calcul matematic, unei încălcări a principiului disponibilității procesului civil și unei greșite aprecieri a materialului probator administrat în cauză.
Motivația ce a stat la baza constatării de către prima instanță adefectuozitățiifungicidului 250EC este întrutotul nefondată.
Potrivit probatoriului existent la dosarul cauzei, la bazalanțului cauzalce a determinat infectarea cu rapăn a plantației și ulterior nerealizarea producției de mere nu se află așa-zisul defect al produsului 250EC, ci aplicarea greșită a acestui produs de către reclamantă și starea necorespunzătoare din punct de vedere fitosanitar a plantațiilor aparținând -
Aplicarea greșită de către reclamantă a produsului 250 EC, precum și starea fitosanitară generală necorespunzătoare a plantațiilor de măr reprezintă cauza exclusivă a prejudiciului suferit de către reclamantă și se constituie, totodată, în împrejurări de natură a da eficiență cauzei exoneratoare de răspundere prevăzută de art. 8 din Legea 240/2004, potrivit căreia "răspunderea producătorului poate fi limitată sau înlăturată de instanța competentă, în cazul în care paguba este cauzată atât de defectul produsului cât și de culpa persoanei vătămate sau prejudiciate".
În cauză, s-a dat relevanță probatorie unor probe lipsite de această însușire.
Poziția consilierului expert, nu poate fi socotită obiectivă de vreme ce acesta este un colaborator apropiat al reclamantei, efectuând în cadrul Stațiunii proiecte de cercetare.
Documentele invocate de către reclamantă în sprijinul contestațiilor ulterioare aplicării tratamentului din 5-8 mai 2005 sunt documente interne ale reclamantei.
Cât privește martorii propuși de către reclamantă, aceștia sunt angajați ai -
Pentru motivele expuse mai pârâta - Agro SRL a solicitat schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii acțiunii ca fiind promovată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, și în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Aceeași pârâtă a formulat critici și la adresa încheierii din 22.10.2007 a Tribunalului Galați, apreciind că nu sunt pertinente argumentele respingerii cererii de îndreptare eroare materială, solicitând instanței de apel schimbarea în totalitate a încheierii în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de pârâta - Agro SRL.
Pârâta -menționată a formulat în apel cerere de suspendare a executării hotărârii apelate, cerere încuviințată la termenul din 14.12.2007.
Reclamanta-apelantă formulat întâmpinare față de motivele apelului declarat de pârâta - Agro SRL solicitând respingerea acesteia.
La termenul de judecată din 16.01.2008 apelanta-pârâtă - Agro SRL B și-a suplimentat motivele de apel, invocând excepția de prematuritate a cererii de chemare în judecată, precizând că nu a fost convocată în prealabil la conciliere.
-numita pârâtă a solicitat la același termen ca instanța de apel să încuviințeze restituirea diferenței de 6608 lei reprezentând taxă de timbru nefolosită.
Cu ocazia dezbaterii în fond a apelului, cele două apelante au dezvoltat oral motivele de nelegalitate și netemeinicie ale hotărârilor criticate solicitând reformarea lor.
Intimata - Serv SRL a solicitat respingerea ambelor apeluri.
Referindu-se la noul motiv de apel, intimata-pârâtă a arătat că în realitate - Agro SRL Baf ost chemată la conciliere, în calitate de producător, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul legal.
Referitor la fondul cauzei, respectiva pârâtă-intimată a precizat faptul că s-a dovedit în cauză îndeplinirea condițiilor cerute de Legea 240/2004, specificând o paguba constă în alterarea plantației, pomii nefiind însă distruși.
Toate cele trei părți litigante au depus la dosarul cauzei ample note de concluzii scrise, apelanta - Agro SRL B anexând la acestea un extras din doctrina de specialitate.
Examinând hotărârea apelată în raport de criticile aduse de cele două apelante,reclamanta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru și pârâta - Agro SRL B, Curtea le califică întemeiate, pentru considerațiunile ce le va expune în continuare:
Împrejurarea că în virtutea unui contract de vânzare-cumpărare comercial, raporturile juridice s-au stabilit între vânzător (pârâta - Serv SRL) și cumpărător (reclamanta - persoană juridică "consumatoare" a produsului în discuție) exclude an initio aplicabilitatea în speță a dispozițiilor legale ce disciplinează răspunderea pentru pagubele cauzate de produse cu defecte.
Obligația de securitate, consacrată de Directiva nr. 85/374/CEE (privind răspunderea producătorilor, adoptată de Consiliul Europei la 25 iulie 1985) și transpusă în dreptul intern ( prin Legea nr. 240/2004 -privind drepturile producătorilor pentru pagubele generate pentru produsele cu defecte) are o sferă largă de cuprindere în ce privește persoanele ce au vocație de a solicita despăgubiri în condițiile legii.
Nu prezintă relevanță dacă persoană vătămată/prejudiciată are calitatea de cumpărător, utilizator sau că a contractat ori nu cu persoana răspunzătoare pentru prejudiciul cauzat de defectul produsului său.
De asemenea, legea nu distinge între calitatea de consumator și aceea de comerciant a persoanei vătămate/prejudiciate.
În schimb, legea condiționează ca persoana vătămată/prejudiciată să fi folosit produsul cu defecte "pentru uz sau consum personal ( art.2 alin.1 lit. c, pct. 2-3) ceea ce restrânge sfera de aplicare a categoriei de consumator" doar la persoanele fizice sau grupurile de persoane fizice constituite în asociații.
Rațiunea adresabilității legii categoriei de consumator neprofesionist fiind aceea că doar un profan ( necunoscător, nespecialist) se poate prevala de antrenarea răspunderii obiective pentru lipsa de siguranță a produselor puse în circulație (răspunderea obiectivă fiind independentă de culpa producătorului și întemeiată pe raportul de cauzalitate dintre defect și pagubă).
În speță, persoana păgubită nu eop ersoană fizică și nici un grup de persoane fizice, ci o persoană juridică compusă din personal calificat în domeniul cercetării culturilor de măr.
Mergând mai departe, se poate admite că legea nu este incidentă nici din perspectiva conotației legale a pagubei ("prejudiciul cauzat prin moartea sau vătămarea integrității corporale sau a sănătății unei persoane"; " deteriorarea sau distrugerea oricărui bun, altul decât produsul cu defecte").
Excluderea răspunderii pentru deteriorarea / distrugerea produsului cu defecte de sub incidența legii nu împiedică însă, persoana prejudiciată de a pretinde despăgubiri în condițiile dreptului comun, în special în ce privește garanția pentru viciile lucrului vândut ( acțiunea redhibitorie sau estimatorie), un atare temei fiind "anticipat" de reclamantă prin acțiunea introductivă, prin invocarea disp. art. 969, 1295 și urm. Cod civil.
Dat fiind faptul că în contract figurează în calitate de vânzător - Serv SRL, această societate este răspunzătoare în exclusivitate pentru viciile produsului vândut, edificatoare fiind în acest sens disp. art. 4.4 din contract: "produsele livrate sunt garantate calitativ prin certificat de calitate. Răspunderea vânzătorului este limitată la garantarea calității produsului, care este comercializat întrunind toate condițiile de calitate ale producătorului. Folosirea incorectă a produselor de către cumpărător exonerează pe vânzător de orice răspundere".
Așa fiind, Curtea apreciază ca fiind întemeiate criticile pârâtei - Agro SRL B sub aspectul lipsei temeiului juridic pentru antrenarea răspunderii sale.
În aceste condiții devine superfluă analizarea excepției invocată de aceeași apelantă cu privire la neîndeplinirea condiției concilierii prealabile în privința sa, nemaimpunându-se nici examinarea nemulțumirii sale vis-a-vis de presupusa eroare de calcul a instanței în estimarea despăgubirilor.
Deși în contract (fila 5 dosar fond) angajarea răspunderii vânzătorului este condiționată de denunțarea viciilor produsului înăuntrul unui termen făcându-se trimitere la art. 70 din Codul Comercial ( două zile de la constatare), apreciem că nu este aplicabil un asemenea interval de timp, datorită specificului aplicării produsului (într-un interval mai mare de timp și în mai multe reprize) și că este incident termenul general de prescripție.
utilizatorului (cercetare științifică) exclude ideea de culpă în administrarea fungicidului.
Nu se poate acredita nici ideea că buletinul de analiză ce a însoțit produsul livrat este o garanție absolută a eficienței produsului atâta vreme cât după incidentul semnalat de reclamantă fungicidul în discuție a fost reomologat cu specificarea altor concentrații și cu condiționarea eficacității și de parametrii meteo, împrejurare ce pune sub semnul întrebării virtuțile "terapeutice" ale produsului în varianta comercializată în aprilie 2005.
Referindu-ne la caracteristicile și dimensiunile pagubei produse prin utilizarea în cadrul Stațiunii pe lotul experimental plantat cu meri a produsului 250EC care ar fi trebuit să prevină infecția cu rapăn, trebuie menționat că paguba propriu-zisă constă în afectarea calitativă și cantitativă a fructelor planificate pentru anul agricol 2005.
De vreme ce cultura de măr a fost compromisă în cvasitotalitate este firesc ca în cuantificarea prejudiciului să se pornească de la producția medie obținută în anii precedenți și să se raporteze la un preț mediu de comercializare a merelor pe piața liberă.
Potrivit concluziei expertizei instrumentate de în dosarul nr- ( filele 114-126 dosar) producția de 3.603 tone mere la 226,85 ha este o producție realizabilă funcție de numărul pomilor, vârsta plantației și programul tehnologic propus.
Prin urmare, valoarea maximă a prejudiciului suferit de reclamanta - F ca urmare infestării sale cu rapăn de măr plecând de la valorile calculate de expertul ar fi de 486.168 lei ( 1.034.400 kg mere a 4,7 lei/Kg), prețul de 1,1 lei reținut de prima instanță fiind unul vădit disproporționat în raport cu prețul obținut de aceeași stațiune în anii anteriori ( 0,31 lei/kg în 2003; 0,34 lei/kg în 2004- conform expertizei și celei a consilierului expert ).
Concluzionând, Curtea apreciază că răspunderea materială a pârâtei - Serv SRL urmează a fi angajată pentru contravaloarea producției nerealizate în 2005 ca urmare imposibilității de prevenire și stopare a infecției cu rapăn la măr, respectiv pentru suma de 486.168 lei, sumă în raport de care se vor acorda și cheltuielile de judecată aferente ( taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
Va fi respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei - Agro SRL cu consecința obligării reclamantei la plata către respectiva pârâtă a cheltuielilor de judecată efectuate la fond.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
De asemenea, vor fi obligate - Serv SRL și - F către apelanta - Agro SRL la plata cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta în apel.
Se va restitui către - Agro SRL ca nefolosită suma de 6.608 lei achitată cu titlu de taxă de timbru.
Văzând și disp. art. 297.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamanta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru, cu sediul în F, str. -. - nr. 7, jud. S și de pârâta Agro B, cu sediul în B,- A,.3, sect. 2 împotriva sentinței comerciale nr. 1687/29.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta - SRL B cu sediul în B,-, - 22,.A,.1 și în consecință:
Obligă pe pârâta - SRL B la plata către reclamantă a sumei de 486.168 lei cu titlu de daune și la plata sumei de 9.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Respinge acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta - Agro B, ca nefondată.
Obligă reclamanta la plata către pârâta - Agro Bas umei de 3000 lei cheltuieli de judecată la fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă pe pârâta - SRL B la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 9.487 lei- cheltuieli de judecată în apel.
Obligă pe reclamanta-apelantă la plata către pârâta-apelantă - Agro Bas umei de 9.487 lei -cheltuieli de judecată în apel.
Dispune restituirea către pârâta-apelantă - Agro Bas umei de 6.608 lei cu titlu de taxă de timbru nefolosită.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.-.-5 ex.
26.02.2008
Fond.-
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Simona Gavrila
