Spete pretentii comerciale. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 7
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelul formulat de pârâtul - T,. 23,. E,. 43, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.1528 din 13.10.2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - T, nr. 50, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât G prin procurator și intimata reclamantă RAGC Târgoviște reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că apelul este motivat, netimbrat și s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii întâmpinare din partea intimatei reclamante.
Curtea, comunică copie de pe întâmpinare apelantului pârât prin procurator.
Apelantul pârât G prin procurator depune la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 43 lei conform chitantei nr -/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, Procura judiciară de reprezentare autentificată sub nr 90/16.01.2009, somația 355/2007, contract de vânzare cumpărare 2338/14.05.2001, copia cartii de identitate a apelantului și înscrisuri doveditoare privind plata către RAGC Targoviște de către, solicitând amânarea cauzei pentru a lua cunostinta de întâmpinare.
Consilier juridic arată că se opune la amânarea cauzei, întrucât prin întâmpinare nu s-au invocat excepții, solicitând lăsarea cauzei la a doua strigare.
Curtea, lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate părților să ia cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse la acest termen de judecată.
Apelantul pârât G prin procurator, învederează că apelantul locuiește în comuna, sat, jud.D, așa cum reiese din copia cărții de identitiate, aflată la fila 6 dosar.Precizează că a anunțat RAGC că el este nou proprietar al apartamentului achitând contravaloarea debransării.
Solicită repunerea în termen privind declararea apelului, întrucât a fost lipsit de dreptul la apărare, procedura de citare la instanța de fond nu a fost îndeplinită conform cerințelor legii.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentintei și trimiterea cauzei spre rejudecare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata reclamantă, solicită respingerea apelului, menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică, întrucât în evidențele abonaților la data de 6.01.2009 apare tot G, acesta nu a anunțat societatea reclamantă că a vândut apartamentul.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1528/13 octombrie 2005, Tribunalul Dâmbovița, a admis cererea reclamantei RAGC Târgoviște formulată în contradictor cu pârâtul G, pe care l-a obligată să plătească reclamantei 6.032.522 lei (ROL), preț servicii, 3.859.471 lei - ROL, majorări de întârziere și 1.013.559 lei cheltuieli de judecată, dispunându-se suspendarea executării contractului nr. 30400/2001 în privința pârâtului, până la plata de către acesta a datoriei către reclamantă, prin acea sentință pârâtul fiind obligat să permită accesul specialiștilor reclamantei în domiciliul său, în vederea sigilării surselor de apă și canalizare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanta, în calitate de unic distribuitor ale rețelelor de apă și canalizare a asigurat aceste servicii pârâtului în baza contractului nr. 30400/2001, însă acesta nu a achitat prețul serviciilor prestate și facturate de reclamantă contrar art. 5, 7 și 11 din contract și prevederilor art. 25 din Legea nr. 326/2001, astfel că prima instanță a admis în întregime acțiunea cum s-a arătat anterior.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 11.11.2008, pârâtul G, care a formulat și cerere de repunere în termenul de apel, arătând că procedura de citare de la termenul de judecată în fond a cauzei din 13.10.2005, nu a fost îndeplinită în privința sa, deoarece locuia la altă adresă decât cea la care a fost citat, cauza fiind soluționată cu încălcarea formelor de procedură prev. de art. 85 și art.107 pr.civ. precum și a dreptului său la apărare, situație care nu poate fi remediată decât prin admiterea cererii de repunere în termen, admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apelantul prin procurator nu a mai susținut cererea de suspendare a executării hotărârii atacate cu apel, față de concluziile formulate pe fondul cauzei.
Intimata prin apărător a solicitat respingerea apelului ca nefondat, depunând în acest sens și întâmpinare ( filele 24 și urm. dosar apel).
Analizând cererea de repunere în termen și sentința criticată, prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Atât cererea de repunere în termen formulată de apelantul pârât G, cât și apelul declarat împotriva sentinței nr. 1528 din 13.10.2005 a tribunalului Dâmbovița, se întemeiază pe aceeași situație de fapt, constând în împrejurarea că la data soluționării cauzei prin sentința atacată, apelantul pârât nu mai locuia la adresa la care a fost citat - Târgoviște, str. - -, bloc.23,.E,.43, județul
Susținerile apelantului sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că acesta se mutase în com., sat., județ D - așa cum reiese din copia contractului de vânzare cumpărare al apartamentului pentru care intimata reclamantă a promovat acțiunea, apartament înstrăinat numitului din data de 14.05.2001, când s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2398 ( fila 7 dosar apel), precum și din copia cărții de identitate eliberată apelantului pârât la data de 16.04.2004, în care este înscris noul domiciliu din comuna - fila 6 dosar apel.
Potrivit prevederilor art. 103 (1) pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea ori cărui act de procedură civilă în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune alt fel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Curtea apreciază că schimbarea domiciliului apelantului pârât într-o altă localitate reprezintă o împrejurare care l-a împiedicat în mod fortuit să ia cunoștință de cererea de chemare în judecată formulată împotriva sa de RAGC Târgoviște, soluționată prin sentința nr.1528/13.10.2005, astfel încât, în baza textului de lege invocat anterior se va admite cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, formulată de apelantul pârât.
Chiar dacă la data soluționării cauzei procedura cu apelantul pârât a fost legal îndeplinită, prin citarea acestuia într-un ziar de largă circulație - România Liberă, situație care justifica posibilitatea soluționării litigiului de instanță, această împrejurare nu poate îndrădi însă liberul acces la justiție al apelantului pârât, care în mod evident, neavând cunoștință de proces, a fost lipsit de posibilitatea de a se apăra și de dreptul la un proces echitabil, desfășurat cu respectarea principiilor contradictorialității dezbaterilor.
Astfel fiind, în temeiul disp.art. 297 pr.civi. Curtea va admite apelul pârâtului, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu ocazia rejudecării urmează a se pune în discuția părților competența tribunalului Dâmbovița de a soluționa cauza, rezultând din dispozitivul sentinței atacate, că prima instanță a analiza întâi capătul de cerere cu caracter patrimonial, care în funcție de valoarea litigiului ar fi atras competența judecătoriei, iar celelalte capete de cerere nepatrimoniale având caracter accesoriu, ar fi intrat sub incidența prev. art. 17 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de apelantul
Admite apelul formulat de pârâtul - Târgoviște, - -,. 23,. E,. 43, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.1528 din 13.10.2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - Târgoviște, nr. 50, Cod poștal -, Județ D, în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare tribunalului Dâmbovița.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored. CMF
4.ex/26.01.2009
dos.fond - 5675/2005 - Tribunal
jud.fond -
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena
