Spete pretentii comerciale. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.70
Ședința publică de la 21.02.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
Grefier - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă - NAȚIONAL DE PRODUSE SA împotriva sentinței comerciale nr.11258/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - PROIECT SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta pârâtă prin consilier juridic cu împuternicire depusă la fila 12 dosar și intimata reclamantă prin administratorul societății cu împuternicire depusă la fila 13 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apelanta pârâtă prin consilier juridic depune la dosar cerere de completare probatoriului solicitând astfel chemarea la interogatoriul a asociatului unic și administrator al intimatei reclamante având în vedere că ridicarea produsului s-a făcut de acesta. De asemenea depune interogatoriul, apreciind că proba este pertinentă și utilă cauzei având în vedere că se pune în discuție rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare.
La solicitarea instanței, administratorul intimatei reclamante arată că nu contestă că a ridicat produsul înlocuit.
Intimata reclamantă prin administrator se opune la luarea interogatoriului. Susține că la data de 07.03.2007 a convocat la conciliere societatea apelantă pârâtă.
Curtea deliberând, admite proba cu interogatoriu conform art.222 alin.2 Cpc dat fiind și faptul că interogatoriul privește fapte personale care fiind în legătură cu pricina, pot duce la dezlegarea ei conform art.218 Cpc.
Curtea procedează la luarea interogatoriului administratorului societății intimate reclamante răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta pârâtă prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii primului capăt din cererea de chemare în judecată. Arată că raportul juridic este dovedit prin factura comercială și certificatul de garanție. Având în vedere că societatea intimată este un comerciant nu i se poate aplica OG 21/1992 pentru că nu este consumator. Drepturile și obligațiile sunt date strict de limitele contractului, neasumându-și obligația față de cumpărător de a înlocui componenta cu una nouă. a fost reparat în service. Mai susține că instanța de fond a reținut eronat că nu există în certificatul de garanție modalitatea de reparare, în sensul că s-a atins scopul de a se înlocui produsul cu unul folosit. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă prin administrator solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că apelanta pârâtă, în motivarea apelului, se contrazice. A solicitat înlocuirea și nu i s-a dat termen de garanție. Solicită cheltuieli de judecată, respectiv cele de la fondul cauzei.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin cererea înregistrată la 6.03.2007, reclamanta - PROIECT SRL prin administrator chemat în judecată pe pârâta - NAȚIONAL DE PRODUSE SA solicitând obligarea acesteia la plata contravalorii plăcii video de 459,68 ron fără TVA, în sumă actualizată cu indicele de inflație respectiv, suma de 1.000 ron daune pentru timpul pierdut și stresul la care reprezentantul societății reclamante a fost supus.
La termenul de la 29.03.2007, reprezentantul reclamantei și-a completat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat și rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare.
La data de 2.06.2007, reclamanta și-a precizat în scris cererea de chemare în judecată solicitând rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare intervenit între părți ca urmare a executării necorespunzătoare a obligațiilor legale de garanție ce-i reveneau pârâtei, rezoluțiunea urmând a se face la valoarea actualizată cu indicele de inflație a sumei din factură, obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată și la dauane interese în sumă de 1.000 ron.
Prin sentința comercială nr. 11258 din 11.10.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a admis excepția inadmisibilității și a respins al doilea capăt de cerere având ca obiect pretenții ca inadmisibil.
A admis primul capăt din cererea de chemare în judecată și a dispus rezoluțiunea contractului încheiat între părți.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut cu privire la excepție, că aceasta este întemeiată întrucât s-au încălcat dispozițiile articolului 7201(5) Cod procedură civilă, respectiv convocarea pârâtei la conciliere s-a efectuat la 7.03.2007 ulterior datei de 6.03.2007 când s-a introdus cererea de chemare în judecată.
A reținut tribunalul și că suma solicitată în convocator este doar suma de 459,68 ron reprezentând contravaloarea plăcii video, nefăcându-se vorbire despre restituirea contravalorii întregului contract și nici despre daunele morale.
Cât privește corespondența purtată între părți, tribunalul a apreciat-o ca nerelevantă, întrucât nu s-a făcut dovada că la întâlnirile avute părțile au discutat în concret asupra pretențiilor deduse judecății.
În ce privește capătul de cerere privind rezoluțiunea contractului, tribunalul a reținut îndeplinite dispozițiile articolelor 1020 - 1021 cod civil având în vedere că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, respectiv obligațiile de garanție a funcționării produsului livrat pe perioada medie de utilizare, întrucât produsul placa video era asamblat într-un sistem de calcul și toate componentele achiziționate erau utilizate împreună.
Apărarea pârâtei potrivit cu care a livrat reclamantei o piesă componentă (placa video) second hand, a fost înlăturată de tribunal, întrucât această înlocuire nu reprezintă executarea obligațiilor contractuale în sensul dispozițiilor contractuale.
A apreciat tribunalul că reclamantei care a achiziționat un produs nou, i se cuvenea fie repararea acestuia, fie în cazul în care repararea nu mai era posibilă acordarea unui produs similar, nou, ca o executare corespunzătoare a obligațiilor asumate de pârâtă prin contract.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat - NAȚIONAL DE PRODUSE SA, criticile vizând netemeinicia sentinței atacate sub aspectul rezoluțiunii contractului de vânzare - cumpărare încheiat între părți.
În esență, apelanta susține că motivarea instanței, în sensul că în certificatul de garanție nu este inclusă nici o precizare privind situația în care produsul nu poate fi remediat și că înlocuirea produsului nu este prevăzută ca modalitate de reparare a prejudiciului cauzat prin defectarea produsului achiziționat, este greșită în raport de faptul că reclamanta nu avea calitatea de consumator și prin urmare nu i se aplică OG nr.21/1992, cât și față de mențiunea expresă din certificatul de garanție care stabilește înlocuirea produsului ca o modalitate de reparare a prejudiciului cauzat prin defectarea produsului.
În acest sens, apelanta invocă OG nr.21/1992 și dispozițiile din Legea nr.449/2003, susținând că legea nu distinge între produse noi și produse utilizate în cazul obligației de înlocuire, reclamanta neavând temei legal sau contractual pentru a solicita înlocuirea componentei cu un produs tot nou.
Apelanta susține și că în raport cu dispozițiile legale în materia rezoluțiunii, nu poate fi reținută în cauză o neexecutare imputabilă a vreunei obligații asumate întrucât și-a îndeplinit întocmai obligația de garanție a produselor în cadrul contractual asumat, asigurând funcționarea produsului, prin înlocuirea componentei care s-a defectat.
La dosar cauzei s-a depus contractul de garanție nr.- anexă la factura fiscală nr. -/7.09.2006, care cuprinde precizarea că acesta conține atât condițiile contractuale cât și modalitatea de asigurare a service-ului și garanției.
Intimata a depus întâmpinare în combaterea apelului solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat și în consecință menținerea sentinței comerciale nr. 11258/11.10.2007 solicitând toate cheltuielile de judecată efectuate (taxa de timbru, onorariu de avocat, daune interese pentru timpul afectat soluționării cauzei).
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă, în raport de actele și lucrările cauzei, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Se reține că instanța de fond în mod corect a constatat în raport de probele administrate, că pârâta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale, neexecutarea parțială a obligațiilor fiindu-i imputabilă acesteia, situație ce atrage rezoluțiunea judiciară a contractului potrivit articolele 1020 - 1021 Cod civil.
Astfel, instanța de fond,a reținut că prin factura nr. -/7.09.2006 la care s-a atașat certificatul de garanție (certificat ce conține atât condițiile contractuale cât și modalitatea de asigurare a service-ului și garanției - filele 10 și 11 dosar -) s-a efectuat vânzarea unui echipament - calculator cu subansamble, vânzătorul garantând durata medie de funcționare a produselor în regim normal de 5 ani și asigurând pe durata perioadei de garanție efectuarea operațiunilor de service pentru produsele defecte.
Așa fiind, avându-se în vedere că bunul vândut îl reprezenta un ansamblu de componente (calculator) ce se utilizează împreună, corect instanța de fond a apreciat că obligația de garanție a funcționării privește întregul produs livrat.
Or, pârâta apelantă deși susține că și-a respectat obligația de garanție prin înlocuirea piesei componente defecte cu una folosită, (care s-a dovedit a fi tot defectă), Curtea apreciază că remedierea defecțiunii prin modalitatea înlocuirii piesei cu o altă piesă pentru care nu s-a făcut dovada că îndeplinea parametrii stabiliți prin convenție, (alineat 2 ultimul alineat din certificatul de garanție) nu este de natură a duce la concluzia că vânzătorul și-a respectat obligațiile contractuale în ce privește remedierea deficienței și cu atât mai puțin în ce privește obligația principală de a garanta funcționarea ansamblului de componente la parametrii funcționabilității normale.
Pârâta apelantă și-a asumat obligația de a asigura garanția produsului comercializat prin reparare, sau în cazul în care acesta nu se mai poate repara,prin înlocuirea produsului cu unul "identic/similar sau cu unul cu parametrii tehnico-calitativi superiori".
Or, din interpretarea acestei clauze de garanție referitoare la înlocuire, rezultă fără putință de tăgadă că atâta vreme cât s-a făcut trimitere laprodus identic/similar sau unul cu parametrii tehnico-calitativi superiori, în nici un caz înlocuirea nu avea în vedere un produs cu parametrii tehnico - calitativi inferiori celui înlocuit.
Prin urmare, înlocuirea trebuia să fie făcută cu un produs cel puțin egal din punct de vedere al parametrilor tehnico-calitativi cu produsul înlocuit.
Așadar, modalitatea prin care vânzătoarea a înțeles să remedieze prejudiciul suferit de cumpărător prin înlocuirea unei componente (placă video) esențiale din ansamblu livrat cu o componentă second hand (sub nivelul parametrilor tehnico-calitativi conveniți), dovedește că vânzătoarea pârâtă apelantă nu și-a executat (parțial) obligația ce-i revenea și prin urmare executarea necorespunzătoare îi este imputabilă, ceea ce atrage îndeplinirea condiției privind rezoluțiunea judiciară a contractului.
Este adevărat că instanța de fond a fost în eroare atunci când a reținut că înlocuirea produsului nu este prevăzută ca modalitate de reparare a prejudiciului cauzat prin defectarea produsului achiziționat, dar această eroare nu este de natură a schimba corecta constatare a instanței cu privire la îndeplinirea condițiilor aplicării sancțiunii prevăzută de articolele 1020-1021 Cod civil, a rezoluțiunii convenției, față de considerentele arătate în precedent.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că toate celelalte alegații ale apelantei în sprijinul apelului declarat, în sensul lipsei unei reglementări care să distingă între produsele noi și cele utilizate în cazul obligației de înlocuire stabilită în sarcina vânzătorului, sunt neîntemeiate.
Măsura reparatorie, așa cum s-a executat de vânzătoarea apelantă, este disproporționată față de convenția părților astfel cum a fost prevăzută în alineatul 2 din Certificatul de garanție, în sensul că prin înlocuirea plăcii video cu una cu parametrii calitativi inferiori și care determină erori în activitatea de proiectare desfășurată de cumpărător, a determinat un inconvenient semnificativ pentru cumpărătorul reclamant.
Prin urmare, lipsa unei reglementări legale care să precizeze condiția ca produsul înlocuit să fie tot un produs nou, nu este de natură a înfrânge convenția părților care se supune dispozițiilor articolului 969 Cod civil și articolului 970 Cod civil.
În aceste condiții și cu aceste considerente, Curtea va menține sentința atacată și reținând dispozițiile articolului 296 Cod procedură civilă, inclusiv sub aspectul interdicției de a se crea în propria cale de atac a unei situații mai grele decât aceea din hotărârea atacată, urmează să respingă apelul ca nefondat.
În ce privește cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată efectuate la fondul cauzei, Curtea urmează să o respingă ca neîntemeiată, întrucât solicitarea intimatei nu corespunde cu poziția procesuală a acesteia, parte care nu a atacat hotărârea instanței de fond, nu a aderat la apel și prin urmare nu poate formula numai apărări cu privire la motivele de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă - NAȚIONAL DE PRODUSE SA, cu sediul ales în B, nr. 319, -orp OB 2. sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.11258/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - PROIECT SRL, cu sediul în B,--18,. 95,. A,. 8,. 51 sector 2.
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate la judecata în fond, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
20.02.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
