Spete pretentii comerciale. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 70/A-
Ședința publică din 17 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
- -, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare,apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, în Rm.V,-,.1,.B,.2, județul V, împotriva Sentinței nr. 476 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâtele SC DISTRIBUȚIE SA și SC SA, ambele cu sediul în C,-, județul D.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul- reclamant prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și pârâta SC DISTRIBUȚIE SA prin consilier jr., în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat legal prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.-/2009, emisă de Primăria mun.Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă întâmpinare de către intimata- pârâtă SC SA.
Reprezentantul intimatei- pârâte SC DISTRIBUTIE SA depune la dosar întâmpinare, pe care o comunică și apelantului prin apărătorul său.
Apărătorul apelantului- reclamant precizează că a luat cunoștință de întâmpinările depuse și nu solicită acordarea unui termen în acest sens.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Av. având cuvântul pentru apelantul- reclamant, susține oral apelul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a intra pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei- pârâte SC DISTRIBUȚIE SA, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele menționate în întâmpinarea depusă la dosar și susținută oral în ședința publică.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
La data de 8 iulie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC " SERVICII" Rm.V pentru ca instanța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 70.000 Euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat datorită neexecutării în mod corespunzător a operațiunii de branșare a curentului electric.
În motivare, se arată că în anul 2003 solicitat Societății "" H branșarea curentului electric mono și trifazic la o casă de lemn ce aparținea reclamantului.
În vederea branșării reclamantul a obținut avizul nr.-/6.05.2003, ocazie cu care s-au achitat și taxele aferente către "" SA FILIALA DE DISTRIBUȚIE OLTENIA-SDFEE Rm.
În urma licitației organizate de SC "" SA, LUCRAREA A FOST DE SC Serv SRL, care a executat branșamentul aerian trifazic.
Cu toate că devizele au fost întocmite pentru o casă din cărămidă, lucru sesizat de reclamant, SC "" H și Rm.V, a răspuns că acest aspect, este lipsit de relevanță.
Lucrarea, a fost executată în mai 2003 de o echipă formată din lucrători nepregătiți, care nu aveau toate materialele necesare, făcând improvizații.
La finalizarea lucrării, reclamantului nu i s-a prezentat proces-verbal de recepție, singurul act fiind un proces-verbal din 21.05.2003, în care s-a consemnat că lucrarea corespunde cantitativ, conform devizului achitat, act însoțit de declarația de lucrări ascunse, potrivit căruia lucrarea corespunde din punct de vedere tehnic.
După terminarea lucrării, în noaptea de 13/14 decembrie 2007, izbucnit un incendiu la intrarea cablului de branșare în consola de pe acoperiș, incendiu în urma căruia, nu s-a mai putut salva nimic.
Cu ocazia stingerii incendiului, Detașamentul de pompieri a încheiat un proces-verbal, în care s-a consemnat că sursa probabilă de aprindere este un scurt circuit electric-.
Deși reclamantul a înțeles să formuleze plângere penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezua dispus clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.1) Cod penal.
Reclamantul, arată că incendiul a izbucnit din cauza executării necorespunzătoare a lucrării de branșare, în sensul că: branșarea la stâlp, s-a efectuat cu un cablu de 216 mmp, consola și blocul de protecție au fost fixate direct pe peretele locuinței, transformatorul nu este menținut în stare bună de funcționare, priza de pământ a fost executată cu materiale improvizate, etc.
Deoarece scurtcircuitul s-a produs în amonte de punctul de delimitare a instalației, responsabilitatea revine pârâtei, pârâtă ce trebuie să suporte daunele cauzate ce constau în contravaloarea bunurilor distruse: casă de lemn, obiecte de mobilier, uz casnic și obiecte de colecție.
În final, se arată că procedura concilierii directe a fost îndeplinită, conform actelor anexate cererii, cerere întemeiată în drept pe dispozițiile art.969 și urm. 1073 și urm. Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâta invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că aceasta, s-a înființat ulterior executării lucrării, și anume în anul 2007, iar obiectul său de activitate, este acela de "consultanță pentru afaceri și management."
Față de întâmpinarea depusă, reclamantul și-a modificat acțiunea, solicitând introducerea în calitate de pârâtă a Societății SA C-fila 40 dosar.
Au fost atașate acte prin care reclamanta înțelege să facă dovada îndeplinirii concilierii directe cu noua pârâtă.
Prin întâmpinare, pârâta SA C invocă, la rândul său, excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând că nu deține instalații de distribuție a energiei electrice, obiectul principal de activitate, fiind vânzarea de energie electrică la consumatori.
În drept sunt invocate dispozițiile art.3 alin.1) pct.21 și 23, art.42 alin.1) și art.48 alin.1) din legea nr.13/2007.
În subsidiar, se invocă și excepția lipsei concilierii directe, ce trebuia îndeplinită înainte de introducerea acțiunii.
Față de întâmpinarea depusă, reclamantul a înțeles să facă o completare a cererii modificate, introducând în proces, în calitate de pârâtă pe SC " DISTRIBUȚIE" SA C-fila 62 dosar.
Prin adresa nr.-3155 din 17.03.2009, pârâta DISTRIBUȚIE SA C, a invocat excepția prematurității, având în vedere că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă a concilierii, prevăzută de art.7201Cod procedură civilă.
La data de 18.03.2009, reclamantul a depus la dosar, acte prin care înțelege să facă dovada concilierii directe cu pârâta SC DISTRIBUȚIE SA
Astfel, s-a depus la dosar dovada confirmării de primire, la data de 19.09.2008, a invitației de conciliere directă și a procesului-verbal încheiat la data de 8.10.2008.
Prin Sentința nr.476/25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost respinsă cererea formulată de reclamant împotriva pârâtei SC " " SA C, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă cererea și față de pârâta SC " DISTRIBUȚIE" SA C, ca inadmisibilă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.3 alin.1), pct.23 și art.48 din Legea nr.13/2007, Legea energiei electrice, furnizarea de energie electrică este activitatea de comercializare a energiei electrice către clienți.
Activitatea de distribuție de energie electrică, este definită ca fiind transportul energiei electrice prin rețele de distribuție de înaltă tensiune, medie tensiune și joasă tensiune, cu tensiune de linie nominală până la 110 kV inclusiv, în vederea livrării acesteia către clienți, fără a include furnizarea.
Conform art.42 alin.1) lit.a din lege, operatorul de distribuție, are atribuția de exploatare, retehnologizare, reabilitare și dezvoltare rețelele electrice de distribuție, cu respectarea reglementărilor tehnice în vigoare.
Plecând de la definițiile cuprinse în lege, rezultă că pârâta "" C, care are ca activitatea principală furnizarea de energie electrică, nu are calitate procesuală pasivă, deoarece dreptul afirmat de reclamant, nu poate fi realizat față de această pârâtă.
Cu privire la excepția prematurității, instanța constată că în fapt pârâta SC DISTRIBUȚIE SA C, invocă excepția inadmisibilității cererii, ca urmare a neîndeplinirii concilierii directe, prevăzute de art.7201Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor sus-menționate, " În procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
În scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea, se va face prin scrisoare recomandată, cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea, se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.
Data convocării pentru conciliere, nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate, potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii, se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți.
Iar, în cazul, în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări, au trecut 30 de zile, se anexează la cererea de chemare în judecată."
Prin prevederile citate, legiuitorul a urmărit degrevarea instanțelor comerciale de acele cereri în care, dată fiind certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței creditorului, soluționarea lor să poată fi făcută pe calea unei proceduri simplificate și sumare, prin îndeplinirea procedurii extrajudiciare a concilierii directe, urmărindu-se ca părțile să ajungă la o înțelegere pe marginea pretențiilor reclamantului.
Aceste reglementări, urmăresc simplificarea activității instanței de judecată, procedura concilierii, având menirea de a contribui la accelerarea semnificativă a duratei de soluționare a cauzelor, având un obiect evaluabil, în materie comercială.
În speță, invitația la conciliere depusă la dosar de către reclamantă, a fost comunicată pârâtei după data introducerii cererii de chemare în judecată, și anume la data de 19.09.2008.
Prin atitudinea reclamantei, scopul urmărit de legiuitor prin reglementările referitoare la procedura concilierii directe în materie comercială este eludat, întrucât părțile nu pot ajunge la o înțelegere, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, atâta timp cât invitația la conciliere, este comunicată în timpul procesului.
Față de această situație, raportată și la dispozițiile art.109 alin.2) Cod procedură civilă, în care se arată că, "În cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente, se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile, se va anexa la cererea de chemare în judecată.". Instanța a constatat, că în speță nu s-a îndeplinit una dintre condițiile de exercitare a acțiunii, astfel că acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei soluții, a fost formulat apel în termen legal de către reclamant, fiind invocate critici, de nelegalitate încadrabile în disp.art.304 pct.5 și 9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- nu i s-a comunicat și Încheierea din data de 18.03.2009, ce includ dezbaterile asupra cererii, deși aceasta face parte, integrantă din sentință, fapt care i-a îngrădit dreptul la apărare;
- instanța, a pus în discuție numai excepția neîndeplinirii procedurii concilierii directe, prevăzută de art.7201Cod pr.civilă, asupra celorlalte excepții din întâmpinare, pronunțându-se, fără să le fi pus în discuția părților;
A reținut mai mult de cât a susținut partea cu privire la excepția de inadmisibilitate a acțiunii.
În concret, se susține, că instanța a motivat în considerente, realizarea concilierii, anterior introducerii acțiunii (19.09.2009), în condițiile în care, a depus procesul verbal de confirmare și invitație de conciliere, care atestă contrariul.
Cu titlu de exemplu, a făcut precizări, legate de motivarea Deciziei nr.2291/24.06.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, conform căreia, concilierea, nu trebuie transformată într-o în calea liberului acces la justiție și nici privită, într-un formalism excesiv.
A subliniat, că sentința mai reține că nerespectarea prevederilor legale, nu conduce automat la nulitatea concilierii, ci partea, trebuie să dovedească, vătămarea suferită.
- instanța de fond, a reținut greșit lipsa calității procesuale pasive a SC " - " SA, deși din relațiile obținute de la Registrul Comerțului, rezultă o situație diametral opusă, ignorându-se astfel nejustificat documentul depus și fără a se motiva respingerea acestei probe.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază apelul ca fiind fondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, este fondată critica privind necomunicarea încheierii, însă partea fiind prezentă, reprezentată, și-a putut formula apărări, atât din dezbaterile din sală, cât și ulterior, nefiind astfel vătămată.
Cea de-a doua critică este fondată, întrucât, instanța, nu a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC " " SA C și nu a motivat, înlăturarea probei cu înscrisuri administrată de parte.
Este fondată și critica privind admiterea excepției de inadmisibilitate a acțiunii, în ceea ce privește formularea acțiunii, în raport de pârâta SC DISTRIBUȚIE SA C, deoarece, reclamantul și-a precizat acțiunea la data de 03.12.2008, în timp ce procedura de conciliere a fost realizată la data de 19.09.2008, prin invitația de conciliere directă și a procesului verbal, încheiat la data de 08.10.2008 (85 - confirmarea de primire).
Prin urmare, procedura de conciliere, este anterioară sesizării instanței, reținându-se în mod greșit, o situație.
Faptul că instanța s-a pronunțat în mod greșit asupra excepțiilor, fără a analiza fondul cauzei, conduce la admiterea apelului, în temeiul art. 297 (1) Cod pr.civilă, având drept consecință desființarea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
În rejudecare, instanța de fond, urmează să pună în discuția părților excepțiile invocate și să reanalizeze pe bază de probe inclusiv raporturile de muncă ale celor care au executat lucrarea la momentul respectiv, calitatea procesuală pasivă a pârâtei SC " " SA
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, în Rm.V,-,.1,.B,.2, județul V, împotriva sentinței nr. 476 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâtele SC DISTRIBUȚIE SA și SC SA, ambele cu sediul în C,-, județul D.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
23.06.2009
Jud fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Gina Achim, Polixenia Mincă
