Spete pretentii comerciale. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 70
Ședința publică de la 8 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta B, cu sediul în B-dul -. - nr. 3,. 6, împotriva sentinței nr. 437/F/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Compania de Utilități Publice Dunărea (fostă ), cu sediul în B,-, intimați - chemați în garanție Consiliul Local B,-, Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, B, sector 2,-, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31 august 2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 7 septembrie 2009 și respectiv 8 septembrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brăila, sub nr- reclamanta - - B în contradictoriu cu pârâta Compania de Utilități "DUNĂREA" a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 29.491.539.071 lei reprezentând debit provenit din Protocolul nr.8046/11.02.2003 cu cheltuielile de judecată aferente motivând că a încheiat protocolul menționat cu RA B prin care s-a hotărât trecerea în administrarea - Baa ctivelor de termoficare prevăzute în anexa 1 hotărârii, predarea-primirea urmând a se efectua până la 31 ianuarie 2003.
Ulterior încheierii Protocolului nr.8046/2003, a motivat în continuare reclamanta, Consiliul Local Municipal a decontat din subvenția totală prezentată în protocol de 72.368.008.157 lei numai suma de 42.876.469.086 lei refuzând diferența de 29.491.539.071 lei care formează obiectul dosarului. Deși prin scrisoarea de confirmare soldului nr.3336 din 27 aprilie 2004 RA a confirmat că are datorii provenind din protocolul încheiat cu - - B în sumă de 68.882.243.121 lei, în care este cuprinsă și suma de 29.491.539.071 lei, nu a procedat la plată.
În cauză, pârâta fostă RA Baf ormulat cerere de chemare în garanție a Consiliului Local Municipal și a Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei B pentru ca la rândul lor, acestea să fie obligate la plată în ipoteza în care se va găsi întemeiată acțiunea reclamantei îndreptată împotriva sa.
Tribunalul Brăila - Secția comercială prin sentința nr.42 din 30 martie 2005 a respins acțiunea și cererea de chemare în garanție. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că pârâta RA nu are raporturi juridice cu reclamanta și nici obligația de a plăti subvenția solicitată prin acțiune. Ca o consecință a soluției de respingere din acțiunea principală, a fost respinsă și cererea de chemare în garanție ca nefondată.
Soluția a fost confirmată de Curtea de APEL GALAȚI - Secția comercială, care prin decizia nr.8/A din 18 ianuarie 2006 admis apelul reclamantei și a schimbat sentința nr.42/2005 a Tribunalului Brăila în sensul respingerii acțiunii principale pentru lipsa calității procesuale pasive a - - B, menținând celelalte dispoziții cu privire la cererea de chemare în garanție.
Curtea de APEL GALAȚI a apreciat că în raport de împrejurările în care fost preluată de către reclamantă creanța, este exclusă orice răspundere a cedentului RA B fost în prezent Compania de Utilități "DUNĂREA" B în ce privește neîncasarea ulterioară a subvenției, singura autoritate căreia îi incumbă obligația de plată a sumei de 29.939.309.400 lei fiind Consiliul Local Municipal B, respectiv debitorul cedat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta - - în termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă.
Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că recursul este fondat și prin decizia civilă nr.130/12.01.2007 pronunțată în dosarul nr- a admis recursul declarat și a trimis cauza spre rejudecare Curții de APEL GALAȚI.
În rejudecarea apelului, cauza a fost înregistrată sub nr.- și prin Decizia nr.59A/21.06.2007 Curtea de APEL GALAȚI admițând apelul împotriva sentinței civile nr.42/30.03.2005 a Tribunalului Brăila, a desființat-o dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza s-a înregistrat sub nr-, pe rolul Tribunalului Brăila.
Prin sentința nr. 437/com/22.10.1008, pronunțată de Tribunalul Brăilas -a respins acțiunea principală formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâta Compania de Utilități Dunărea B, chemații în garanție Consiliul Local B și Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei
S-au respins cererile de chemare în garanție a Consiliului Local Municipal B, formulată de B - Compania de Utilități Publice "Dunărea" B și Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a motivat următoarele:
În baza nr.31/2002 (fila 3) s-a dispus preluarea de către - - B, a activității de producere, distribuție și furnizare a energiei termice și apei calde de consum în urma preluării activelor de termoficare de la RA
Părțile implicate (- - B și RA B) au încheiat protocolul de predare-primire (fila 5) înregistrat la B sub nr.8046 din 10.02.2003. Acest protocol a fost semnat și de Primarul Municipiului B cu obiecțiuni.
În cadrul Protocolului de predare-primire s-a prevăzut și suma de 72.368.008.157 lei subvenție.
Conform dispozițiilor art.3 și 4 din OUG nr.162/1999 pentru energia termică furnizată prin sistem centralizat în scopul încălzirii locuințelor și prepararea apei calde s-a prevăzut ca populația să plătească prețul local, dar nu mai mult decât prețul național de referință.
Diferența stabilită între prețul local mai mare al gigacaloriei și prețul național de referință urma să fie subvenționată din bugetul local și bugetul de stat.
Suma de 72.368.008.157 lei reprezintă diferența mai mare dintre prețul gigacaloriei locale (costurile reclamantei - -) și prețul național de referință.
Această sumă trebuia plătită din bugetul local (Consiliul Local al Municipiului B).
Din expertiza contabilă efectuată în cauză a rezultat că suma de 29.491.539.071 lei vechi reprezintă subvenție la energie termică care este înscrisă la Protocolul nr. 8046/2003 la poziția subvenții cont 445 este reală și corect calculată, conform OUG nr. 162/1999 și OUG nr. 115/2001 și a Deciziilor nr. 403 și 406/11.04.2001 și a adreselor nr. 1482/21.07.2001, nr.330/12.02.2002 emise de
S-a reținut că această creanță a fost predată de către, în prezent Compania de Utilități Publice "Dunărea" către -, însă plata ei urma să se facă din subvențiile alocate de B, pentru energie termică.
În ceea ce privește cererile de chemare în garanție formulate de pârâtă s-a dispus respingerea acestora întrucât între reclamantă și chematele în garanție nu există nici un raport juridic.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamanta - - înregistrat sub nr. unic -, pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Hotărârea nr. 31/28.02.2002 a B în art. 1 prevede trecerea din administrarea B în administrarea - - Baa ctivelor de termoficare prevăzute în anexa nr.1, parte integrantă din această hotărâre. Conform art. 2 din nr. 31/28.02.2002 predarea-primirea activelor transmise se va face pe bază de proces-verbal de lucru care s-a efectuat prin Protocolul nr. 8046/10.02.2003.
Prin urmare, inventarul desprinderii activelor a fost aprobat de Consiliul Local Municipal B conform prevederilor art. 2 din nr. 31/2002.
În baza deciziei nr. 26/18.12.2008 a Curții de Conturi și a Dispoziției Primarului nr. 380/29.01.2003 s-a încheiat Protocolul nr. 8046/2003.
Protocolul nr. 8046/10.02.2003 întrunește toatele elementele unui raport juridic, în sensul că sunt nominalizate părțile ( și - -), conținutul reprezintă drepturile și obligațiile părților stabilite în mod clar, obiectul raportului juridic este de asemenea bine precizat prin acțiunile pe care trebuie să le îndeplinească părțile.
Susține că suma aflată în litigiu reprezintă contravaloarea energiei termice pe care a primit-o de la - -, anterior conform nr. 31/28.02.2002.
Apelanta consideră că nu avea cum să cheme în instanță Consiliul Local B atât timp cât obligațiile contractuale erau între - - și.
Faptul că ulterior a achitat suma de 42.876.469.086 lei ROL direct către - - s-a realizat în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 20740/01.04.2002.
Restul subvenției în sumă de 29.491.539.071 lei ROL care nu a fost plătită de Consideră că nu îi este opozabil deoarece avea obligația să predea o creanță certă, lichidă și exigibilă iar în caz contrar să depună toate diligențele necesare pentru recuperarea sumei și transmiterea către - -.
A mai susținut apelanta că, dacă suma reprezentând subvenție, este inclusă în balanța soldurilor cu o valoare nerecunoscută de B, diferența trebuie să fie achitată de RA, cu atât mai mult cu cât aceasta o și recunoaște prin confirmările la sold.
Solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței nr. 437/com./22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat disp. art. 294-298.pr.civ.
S-au citat legal părțile.
Intimata-pârâtă, Compania de utilități Publice Dunărea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Intimatul-chemat în garanție Consiliul municipal Bas olicitat, de asemenea, respingerea apelului arătând că respectiva creanță a fost predată de către către - - B și trebuia să se realizeze din eventuale subvenții ce ar fi fost alocate, conform prevederilor legale în vigoare, în baza unei hotărâri a autorității locale ( Consiliul Local Municipal B).
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin Protocolul încheiat la data de 31.03.2003 în conformitate cu Dispoziția nr. 380/29.01.2003 a Primarului Municipiului B, pârâta B în calitate de "predător" și reclamanta - - în calitate de "primitor" au predat și, respectiv preluat elementele patrimoniale de activ și pasiv aferente activităților de producere, distribuție și furnizare a energiei termice și apei calde menajere, conform anexei care cuprinde la poziția subvenții suma de 72.368.008.157 lei ROL, sumă din care Consiliul local al municipiului Bap lătit suma de 42.876.469.086 lei refuzând explicit să plătească diferența către - -, așa cum rezultă din corespondența aflată la dosar.
Apelanta-reclamantă deși invocă faptul că protocolul nr. 8046/10.02.2003 întrunește toate elementele unui raport juridic, nu clarifică în nici un fel acest raport juridic.
Prin raportare la obiectul litigiului dedus judecății, respectiv la suma cuprinsă în anexa la Protocolul încheiat și pretinsă prin cererea de chemare în judecată se poate stabili că a operat o cesiune de creanță prin care s-a transmis creanța constând în subvenție la energie termică pe care pârâta nu a încasat- de la Consiliul Local în totalitate, până la încheierea protocolului. Prin efectul cesiunii, noul creditor al debitorului cedat (instituția în sarcina căreia intră obligația de plată a subvenției) este - - care a preluat această sumă de încasat, cu ocazia încheierii protocolului.
Expertiza tehnică efectuată a relevat faptul că suma de 29.491.539.071 lei ROL reprezintă subvenție la energie termică este reală, fiind înscrisă în protocolul nr. 8046/2003 la poziția subvenții, cont 445 și calculată conform OUG nr. 162/1999 și OUG 115/2001 a deciziilor nr. 403 și 406/11.04.2001 și a adreselor nr. 1482/21.07.2001 și nr. 330/12.02.2002.
Prin urmare, reclamanta nu poate solicita de la pârâtă suma consemnată cu titlu de subvenții în anexa la protocol întrucât aceasta are natura unei creanțe pe care nu o poate încasa de la cedent.
În raport de cele mai sus expuse, reține că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și a făcut o justă interpretare și aplicare a legii.
Așa fiind, în temeiul art. 296.pr.civ. va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind nefondat apelul declarat de reclamanta B, cu sediul în B-dul -. - nr. 3,. 6, împotriva sentinței nr. 437/./22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 3759/113R/2007, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Compania de Utilități Publice Dunărea (fostă ), cu sediul în B,-, intimați-chemați în garanție Consiliul Local B,-, Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, B, sector 2,-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 8.09.2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
dr. - -
Red.
Tehnored..- 6 ex.
30.09.2009
Fond.
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
