Spete pretentii comerciale. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.72/C/2009 -
Ședința publică din 29 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtăComuna prin Instituția Primaruluicu sediul în,-, Județ S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă- SRLcu sediul în,-, Județ S M, împotriva sentinței nr.131/LC din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiectpretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelanta pârâtă Comuna prin Instituția Primarului prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.0727/2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual și intimata reclamantă - SRL prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.2036 in 19.05.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 3894,51 lei prin chitanța nr.- din 1.04.2009 și ordinele de plată nr.208 din 22.05.2009 și nr.283 din 23.06.2009 plus timbru judiciar în valoare de 2 lei, după care:
Reprezentanta apelantei pârâte nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Reprezentantul intimatei reclamante, de asemenea, nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei pârâte precizează că susține apelul, fiind posibile trei modalități de soluționare a acestuia. Cu privire la acțiunea în sine a Comunei precizează că nu se impunea a fi onorată obligarea la achitarea taxei de timbru. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. O altă modalitate de soluționare ar fi în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței atacate în parte și respingerii acțiunii introductive ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în proces. Arată că, pentru Comuna a fost chemat Consiliul Local prin primar. Însă Consiliul Local prin primar nu are calitate procesuală nici pasivă, nici activă. Astfel, trebuia chemat în judecată Consiliul Local prin președintele acestuia. Acest lucru nu a fost invocat la acel moment, deoarece s-a sperat că se vor concilia, însă, dimpotrivă, problemele s-au acutizat. Unitatea administrativ teritorială este cea care poate fi chemată în judecată. Conform art.1202 cod civil și art.166 Cod procedură civilă, solicită a se reține de către instanță că în cauză există autoritate de lucru judecat, având în vedere identitatea de părți, cauză și obiect. Autoritatea administrativ teritorială este chemată în judecată prin primar sau prin președintele Consiliului Județean. Pretențiile sunt contestate. Executarea în sine a cheltuielilor bugetului local este aprobată de Consiliu Local. Solicită desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Introducerea acțiunii s-a făcut împotriva unei părți fără calitate procesuală pasivă, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea apelului ca nefondat, păstrarea în tot a hotărârii instanței de fond. Împotriva hotărârii instanței de fond s-a declarat apel motivat pe două aspecte. Primul, apelantul n-a avut calitate procesuală pasivă, iar al doilea, faptul că în mod nelegal s-a respins cererea reconvențională pe considerentul că nu a timbrat-o, partea considerată însăși de ea ca fiind fără calitate procesuală. Pe baza unor rapoarte contractuale din 1998, între Consiliul Local și intimată s-au făcut o serie de investiri la ferma piscicolă - proprietatea Comunei. Ferma piscicolă este în proprietatea privată a comunei. Față de investirile făcute, era normal să se cheme în judecată partea contractantă. Investirile au crescut valoarea proprietății. Conform art.21 din Legea administrației publice locale nr.215/2001, unitatea administrativ teritorială este reprezentată, după caz, prin primar. Primarul Comunei a formulat cerere reconvențională, însă aceasta nefiind timbrată, nu s-a mai intrat pe fondul acesteia. Parte în cauză este Comuna - unitatea administrativ teritorială - prin primar. Apreciază legală respingerea cererii reconvenționale pe excepția de netimbrare, având în vedere că instanța a obligat partea în acest sens. Prin această cerere s-a cerut restituirea investițiilor făcute unui bun ce le aparține lor. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentanta apelantei pârâte precizează că Instituția primarului nu poate fi paravan pentru reprezentarea Consiliului Local și a Primăriei. Nu există identitate de părți prin chemarea primarului. Terenul este întabulat pe Statul Român prin Ministerul Finanțelor, nefiind întabulată în CF Comuna.
Reprezentantul intimatei reclamante, arată că în hotărârea judecătorească scrie că terenul este în proprietatea privată a Comunei.
Reprezentanta apelantei pârâte arată că în hotărâre apar lucrurile spuse de părți.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.131/LC din 3 martie 2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă. A admis acțiunea comercială formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta COMUNA, reprezentată prin PRIMAR și, în consecință, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 459.411,60 lei, actualizată cu indicele de inflație de la data plății efective, cu titlu de pretenții. A anulat ca insuficient timbrată acțiunea reconvențională formulată de pârâta Comuna, reprezentată prin Primar, cu obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 9.746,30 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.573/LC/19.12.2005, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr.2605/2005, devenită irevocabilă prin neapelare, a fost admisă acțiunea comercială a reclamantei - SRL împotriva pârâtelor Consiliul Local și Primăria și în consecință, instanța a constatat că reclamanta a efectuat lucrări de investiții la Exploatarea a lacului din comuna, situată pe parcelele nr.595 și 601, proprietatea privată a comunei, în valoare de 459.411,60 lei, conform expertizei efectuate în cauză, ce face parte integrantă din hotărâre.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în anul 1998 între reclamantă și pârâtul Consiliul Local al com. s-a încheiat un contract de asociere în participațiune prin care reclamanta a luat în administrare exploatarea piscicolă a lacului situat lângă Ferma pe parcelele 595 și 601, tarlalele 46, 47 proprietatea comunei, iar după preluarea prin contract a exploatării piscicole reclamanta a efectuat o serie de investiții, a căror valoare a fost stabilită prin expertiză.
În vederea recuperării contravalorii acestor investiții, constatate prin hotărâre judecătorească, reclamanta anterior sesizării instanței cu prezenta acțiune, a încercat soluționarea litigiului prin conciliere directă, conform înscrisurilor depuse la dosar, filele 6-9, fiind astfel îndeplinită procedura prealabilă prev.de art.720 indice 1 Cod de procedură civilă.
Excepția insuficientei timbrări a acțiunii reclamantei invocate de pârâtă a fost respinsă de instanță în ședința din 10.02.2009.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale a pârâtei, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, deși acțiunea comercială soluționată în dosarul nr.2605/2005 al Tribunalului Satu Mares -a judecat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local și Primăria, așa cum s-a reținut în sentința civilă menționată, investițiile a căror contravaloare s-a solicitat a fi achitate în cauză privesc imobilele proprietatea privată a comunei, ori potrivit dispozițiilor art.21 alin.2, și art.62 alin.1 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, în justiție unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate de primar. Prin urmare, pârâta are calitate procesuală pasivă în cauză.
S-a apreciat întemeiată cererea reclamantei, bazată pe principiul îmbogățirii fără justă cauză, prin investițiile constatate a fi efectuate de către reclamantă prin hotărâre judecătorească irevocabilă, rezultând mărirea patrimoniului pârâtei pe seama patrimoniului reclamantei, fără ca pentru aceasta să se fi dovedit în cauză existența unui temei legitim.
Cât privește acțiunea reconvențională formulată de pârâtă, instanța din oficiu a invocat excepția insuficientei timbrări, pe care a găsit-o întemeiată având în vedere dispozițiile art.20 alin.1 și 2 din Legea nr.146/1997 și față de împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada plății integrale a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată acordat în acest sens, iar în ședința publică din data de 10.02.2009 instanța i-a pus în vedere pârâtei că acțiunea acesteia nu era scutită de taxa judiciară de timbru, în temeiul art.17 din Legea nr.146/1997și în consecință a anulat ca insuficient timbrată acțiunea reconvențională formulată de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta comuna prin instituția primarului, solicitând desființarea acesteia ca netemeinică și nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului său, pârâta arată că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei a fost soluționată greșit, instanța neatașând dosarul - al Tribunalului Satu Mare și neconsemnând cererea în probațiune, apreciind suficientă sentința pronunțată în acel dosar atât pentru soluționarea excepției cât și a fondului. Or, în considerarea contractului de asociere în participațiune încheiat între Consiliul Local împreună cu - SRL, aceasta din urmă a realizat o serie de investiții la lacul situat lângă Ferma, pe parcelele nr.595 și 601, tarlalele nr.46 și 47 aflate în proprietatea Comunei, fără acordul comunității locale, exploatând lacul fără împărțirea rezultatului financiar.
Apelanta mai arată că ea nu are calitate procesuală pasivă, întrucât reclamanta nu a făcut dovada că imobilele sunt proprietatea privată a Comunei.
În ce privește anularea ca insuficient timbrată a cererii reconvenționale, apelanta arată că a invocat temeiurile care determină scutirea de achitarea taxei, iar interesul public în promovarea acestei acțiuni este justificat prin faptul că nu a fost adusă la îndeplinire hotărârea Consiliului Local nr.15/2007 și nu a fost introdusă în administrarea comunității locale amenajarea și exploatarea piscicolă a lacului din litigiu situat pe parcelele nr.595 și 601, tarlalele 46 și 47 proprietatea privată a sa, aspect ce îi aduce grave prejudicii economice, fără vreun temei legal și prin pericolul generat de construcția hidrotehnică.
Apelanta mai învederează faptul că reclamanta nu are cum să aibă pretenții față de ea, întrucât a încheiat contractul cu o autoritate care în prezentul litigiu nu a fost improcesuată.
În drept au fost invocate prev.art.115, 274, 282 - 299 Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că în calitate de proprietar asupra imobilului din litigiu, apelanta are calitate procesuală pasivă în cauză, iar în ce privește anularea ca insuficient timbrată a cererii reconvenționale, arată că apelanta n-a invocat temeiul scutirii de plată a taxei judiciare de timbru nici în acțiune și nici în apel.
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor dosarului se constată că aceasta este netemeinică și nelegală parțial, respectiv în ce privește acțiunea principală inclusiv excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei.
Referitor la excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale, aceasta a fost soluționată corect de către instanța de fond care a reținut că în speță nu sunt incidente prev.art.17 din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, întrucât obiectul cererii reconvenționale nu îl constituie venituri publice, în interpretarea acestui text de lege.
În ce privește soluționarea acțiunii principale,inclusiv a excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantei, curtea apreciază că instanța de fond nu a cercetat nici excepția și nici fondul cauzei, neadministrând nici o probă în acest sens, limitându-se la reținerea sumei constatate prin Sentința nr.573/2005 a Tribunalului Satu Mare, deși în acțiunea ce face obiectul prezentului dosar se susține de către reclamantă că suma pretinsă reprezintă valoarea unor investiții efectuate pe terenurile înscrise în numeroasele CF-uri din, și Aurit enunțate în motivarea acțiunii, ce se găsesc în posesia și folosința pârâtei, iar prin Sentința 573/LC/2005 s-a constatat că reclamanta a efectuat investiții în valoare de 459.411,60 lei la Exploatarea piscicolă a lacului din Comuna, situată pe parcelele nr.595 și 601 proprietatea privată a Comunei.
În consecință în baza art.297 (1) Cod procedură civilă curtea urmează a admite ca fondat apelul, a desființa în parte sentința și a trimite cauza spre rejudecarea acțiunii principale, inclusiv a excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantei la aceeași instanță de fond, în vederea administrării probelor ce se impun, inclusiv a unei expertize tehnice în dovedirea pretențiilor reclamantei raportat la titularul dreptului de proprietate asupra terenurilor, rezultat din CF-urile menționate în acțiune ce se impune a fi depuse la dosar, a proceselor verbale de predare preluare și recepție a investițiilor efectuate din care să rezulte cine este beneficiarul acestor investiții, în ce constau aceste investiții și dacă există identitate între investițiile constatate a fi efectuate de reclamantă prin Sentința 573/2005 a Tribunalului Satu Mare și investițiile pretinse prin prezenta acțiune.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatapelul comercial d eclarat de apelanta pârâtăComuna prin Instituția Primaruluicu sediul în,-, Județ S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă- SRLcu sediul în,-, Județ S M, împotriva sentinței nr.131/LC din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează în parte în sensul că: trimite cauza la aceeași instanță de fond pentru rejudecarea acțiunii principale formulată de reclamanta - SRL O în contradictoriu cu pârâta Comuna prin primar.
Menține sentința apelată cu privire la soluționarea acțiunii reconvenționale formulate de reclamanta reconvenționalăComuna prin primar.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 13 octombrie 2009
Jud.fond
Dact.
4 exemplare/ 15 octombrie 2009
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:15 octombrie 2009.
- Comuna prin Inst.Primarului -,-, Județ S
- - SRL -,-, Județ S
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ioana Dina Tătar
