Spete pretentii comerciale. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 72/
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE- dr. - -
JUDECĂTOR 1: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta C " " L, cu sediul in B,-, împotriva sentinței civile nr.461/F din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, in dosarul Nr-, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul în B,-,.21 bis,.176, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantă consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul apelantei prezintă în original factura nr.146 din 14 iulie 2009.
Instanța a procedat la verificarea facturii cu cea aflată la fila 17 dosar fond, constatându-se că aceasta corespunde întru-totul, astfel că se restituie.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei pune concluzii de admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile nr.461/F din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în sensul atragerii răspunderii civile delictuale a intimatului. Sustine că actualul administrator al societătii a efectuat plata prejudiciului în sumă de 94.000 $.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brăila, secția comercială, sub nr- reclamanta C " " a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie atrasă răspunderea patrimonială a acestuia și astfel să fie obligat la plata sumei de 94000 USD reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat societății reclamante prin coordonarea defectuoasă a întregii activității a acesteia în calitatea sa de administrator. Reclamanta a mai solicitat și obligarea la plata dobânzii legale calculate până la data plății efective precum și la plata sumei de 22.992 lei reprezentând cheltuieli de judecată suportate de societatea reclamantă ca urmare a deschiderii procedurii de reorganizare judiciară.
Reclamanta a învederat instanței că încă de la data înregistrării societății, respectiv 28.12.2005 pârâtul a avut calitatea de administrator unic până la data de 27.03.2007 când a fost revocat așa cum rezultă din Încheierea nr.1430/27.03.2007 a C de pe lângă Tribunalul Brăila și că în calitatea sa de administrator unic pârâtul a asigurat în toată această perioadă conducerea operativă a societății și a coordonat întreaga activitate a acesteia. Reclamanta a precizat că la data de 01.02.2006 pârâtul a încheiat și semnat cu & Finance. contractul de prestări servicii de marketing nr./01.02.2006, în baza căruia C & Finance. a emis în data de 14.07.2006 către reclamantă factura/ nr.146/01.2006; că prin semnarea acestei facturi, care nu cuprindea nici o inserare cu privire la serviciile ce au fost furnizate și facturate, pârâtul a angajat societatea la plata sumei de 94.000 USD, producând astfel prejudiciul a cărui acoperire se solicită prin acțiunea de față.
Tribunalul Brăila, secția comercială, prin sentința nr.461//12 noiembrie 2008 a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta C " " LBî mpotriva pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală, conform art.998 și art.999 cod civil trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența prejudiciului, existența faptei ilicite, raportul de cauzalitate dintre fapta săvârșită și prejudiciu, precum și existența vinovăției celui care a cauza prejudiciul. S-a mai reținut că deși, textul art.1169 Cod civil prevede expres că cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească, adică sarcina probei incumbă reclamantului, acesta a reușit să demonstreze doar că pârâtul a avut calitatea de administrator al societății, că în această calitate a încheiat un contract de prestări servicii de marketing, că în baza acestui contract s-a emis ulterior factura nr.146/01-2006 din 14 iulie 2006 cu o valoare de 94.000 USD și că simplul fapt că reclamanta a fost nevoită să achite această sumă, nu atrage automat răspunderea pârâtului și obligarea acestuia la plata unor cheltuieli de judecată angajate de societate în procedura insolvenței.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, reclamanta C " " SRL Bad eclarat recurs, invocând greșita apreciere a probelor și a prevederilor art.998 și art.999 civ. În dezvoltarea acestui motiv apelanta-reclamantă a susținut că intimatul pârât a avut calitatea de administrator al C " " SRL B, că există fapta ilicită, deoarece în această calitate a semnat cu C " & Finance" contractul de prestări servicii de marketing nr./01.02.2006, fără să verifice îndeplinirea obligației contractuale. Apelanta a mai precizat că intimatul pârât a semnat la data de 21 octombrie 2006 și un proces-verbal de conciliere privind plata sumei de 94.000 USD și că intimatul pârât a fost revocat din funcție. S-a mai susținut că s-a făcut dovada prejudiciului în sumă de 94.000 USD și de 22.992 lei reprezentând cheltuieli de judecată, care au fost achitate, diminuându-se astfel patrimoniul societății. În ceea ce privește culpa intimatului, apelanta a susținut că a fost dovedită prin faptul că acesta a acceptat la plată o sumă nedatorată și nejustificată. Apelanta a susținut că și condiția referitoare la legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu este îndeplinită, deoarece intimatul-pârât nu și-a îndeplinit atribuțiile asumate în calitate de administrator în ceea ce privește derularea contractului care a generat prezentul litigiu.
Apelul nu este fondat;
Verificând sentința apelată prin prisma motivului de apel și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor art.998 și art.999 Cod civil la situația de fapt exprimată de reclamantă în cererea de chemare în judecată (filele 3-5 dosar fond).
Este de necontestat că intimatul pârât, în calitate de administrator unic al C " " SRL B (art.16.3 din actul constitutiv al acestei societăți de la fila 6 și următoarele dosar fond) în baza contractului nr./01.02.2006 a acceptat la plată factura 146/01-2006 din 14 iulie 2006 în sumă de 94.000 USD și că prin procesul verbal de conciliere (fila 18 dosar fond) a recunoscut că datorează creditoarei & Finance suma de 94.000 USD care este certă, lichidă și exigibilă. Însă, suma menționată mai sus a fost achitată cu dispoziția de plată nr.313/21.08.2008, astfel cum rezultă din sentința nr.174/6 martie 2008 Tribunalului Brăila, după revocarea din funcție a intimatului-pârât (care a avut loc prin încheierea nr.1436/27 martie 2007 judecătorului delegat la.C de pe lângă Tribunalul Brăila ), de către apelanta-reclamantă. Curtea constată că, prin sentința menționată mai sus, tribunalul a dispus închiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei C " " SRL B (procedură deschisă pentru sumele de 94.000 USD- preț; 6.658 USD-dobândă legală și 22.992 lei cheltuieli de judecată, acestea fiind achitate de către debitoare) și a revocat măsura deschiderii procedurii de insolvență a acestei debitoare, măsură care a fost dispusă prin sentința nr.29/16 ianuarie 2007 Tribunalului Brăila. Rezultă, așadar, că plata sumelor de 94.000 USD cu dobânda legală și de 22.992 lei au fost achitate la data de 21 august 2008, de către actualul administrator al apelantei-reclamante, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a debitului produs și recunoscut de intimatul-pârât, astfel cum s-a arătat mai sus.
În raport de cele expuse mai sus, apelul declarat de reclamantă nefiind fondat, urmează ca în temeiul art.296 Cod procedură civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta C " " L, cu sediul in B,-, împotriva sentinței civile nr.461/F din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, in dosarul Nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009.
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - - | JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/19.10.2009/4 ex.
Fond-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
