Spete pretentii comerciale. Decizia 73/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1826/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.73
Ședința publică de la 8.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul G, în contradictoriu cu intimatele SC & SA, SC INTERNET SRL și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, împotriva sentinței comerciale nr.8522/1.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul personal, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, apelantul personal solicită înregistrarea dezbaterilor. Depune la dosar dovada că există dosar pe rol împotriva magistraților, invocând necesitatea de a se abține completul.
Curtea deliberând, respinge cererea apelantului privind înregistrarea dezbaterilor în temeiul art.XI din OUG nr.114 din 23.12.2009, prin care s-a amânat aplicarea art.13 din Legea nr.304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la înregistrarea ședințelor de judecată, până la 1 ianuarie 2011.
Apelantul personal învederează că Legea 304 nu a fost abrogată de Ordonanța 114 privind utilarea instanțelor de judecată cu aparatură de înregistrare a dezbaterilor, motiv pentru care înțelege să atace cu recurs dispozițiile instanței de respingere a cererii sale.
În ce privește cererea apelantului de abținere a completului de judecată, Curtea apreciază că în raport de disp. art. 27 civ. nu rezultă existența unui motiv pentru abținerea completului de judecată.
La interpelarea Curții, apelantul personal învederează că nu formulează cerere de recuzare a completului de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul personal solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată pe care la va solicita pe cale separată, învederând că sentința pronunțată de instanța de fond este ridicolă, aceasta nu este motivată, dispozitivul încalcă materialul probator, instanța de fond nu s-a pronunțat pe capetele de cerere formulate și în cauză nu s-a administrat probatoriul solicitat.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.8522/1.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea acțiunii formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâtele SC & SA, SC INTERNET SRL și cu intervenientul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, prin care reclamantul solicita instanței să dispună obligarea fiecărei pârâte la plata unor daune morale de 60.000 Euro pentru "provocarea de prejudicii materiale și morale intenționat, pentru stresarea intenționată și agravarea stării de sănătate prin frustrare de drepturi, datorită nerespectării clauzelor contractuale și a refuzului de soluționare a nenumăratelor solicitări" privind repunerea în stare de funcționare a postului telefonic cu numărul de apel -.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că "excepția lipsei concilierii prealabile și excepția lipsei calității procesuale active este inutil a fi analizate din moment ce însăși motivarea cererii reclamantului conduce la concluzia că nu s-a realizat o discriminare și că nu poate fi antrenată răspunderea delictuală pentru discriminare a vreuneia dintre pârâte".
În acest sens, tribunalul reține că reclamantul nu a afirmat măcar ce criteriu a stat la baza pretinsei discriminări, iar condiția existenței unui criteriu pentru a se putea constata discriminarea este prevăzută imperativ de art. 2 din OUG nr. 137/2000.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel reclamantul ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului, se arată că sentința apelată este dată cu rea credință și încălcarea drepturilor constituționale, aceasta nefiind motivată și nici comunicată.
Apelantul mai susține că din materialul depus în probațiune reiese cert că intimata - l-a discriminat, postul telefonic cu numărul - fiind repus în stare de funcționare după 105 zile de nefuncționare (26.06.2008 - 11.10.2008) perioadă în care s-au remediat peste 10.000 de defecțiuni în mod preferențial și discriminatoriu de către aceasta.
Față de această situație, apelantul solicită casarea hotărârii, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelant și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea apreciază că apelul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Critica apelantului referitoare la nemotivarea hotărârii apelate este fondată, iar modul cum judecătorul primei instanțe a înțeles să exprime considerentele pentru pronunțarea acestei soluții este contradictoriu, întrucât nu se poate ști dacă acesta s-a pronunțat asupra unor excepții procesuale (excepția lipsei concilierii prealabile și excepția lipsei calității procesuale active) sau asupra fondului cauzei.
Nici din dispozitivul hotărârii nu se poate înțelege, dacă cererea a fost respinsă ca neîntemeiată sau ca urmare a aprecierii ca întemeiată a vreunei excepții procesuale.
Aceste contradicții, consideră Curtea, conduc la necesitatea desființării acestei hotărâri, în condițiile art. 297 alin.1 din Codul d e procedură civilă, deoarece Curtea apreciază că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, motivarea contradictorie a acesteia echivalând cu nejudecarea fondului.
Pe de altă parte, pornind de la dispozițiile art. 261 alin.1 pct. 5 și 6 din Codul d e procedură civilă, Curtea apreciază că prin reținerea de către prima instanță a împrejurării că "este inutil a fi analizate (excepția lipsei concilierii prealabile și excepția lipsei calității procesuale active - )" aceasta a încălcat dispoziții procedurale prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 137 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, referitoare la necesitatea pronunțării instanței mai întâi asupra excepțiilor de procedură și numai după aceasta, asupra fondului.
Judecătorul fondului a inversat practic analiza excepțiilor, considerând că dacă "pe fond" acțiunea este neîntemeiată, ar fi inutilă analiza excepțiilor, ceea ce este contrar dispozițiilor art. 137 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
În Codul d e procedură civilă nu există alte dispoziții procedurale care să permită instanței să procedeze la deliberarea mai întâi asupra fondului cauzei și apoi asupra excepțiilor și, chiar dacă instanța ar fi apreciat că excepțiile invocate, cu privire la care nu se reține nimic nici în încheierea de dezbateri de la termenul din 25.05.2009 (fila 125 din dosarul tribunalului) și nici în dispozitivul hotărârii, sunt neîntemeiate, aceasta avea obligația de a se pronunța asupra lor.
Din modul cum a fost soluționată cauza și motivată hotărârea, nu rezultă modul cum judecătorul cauzei a cercetat și judecat aspectele prealabile precum și fondul cauzei, astfel că în condițiile art. 297 alin.1 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite apelul, va desființa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal, reținând că solicitarea apelantului de casare a hotărârii nu poate fi primită, casarea fiind prevăzută doar pentru calea de atac a recursului iar nu și în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul G, domiciliat în B,-,. 7.. 1,. 3,. 46 sector 6, în contradictoriu cu intimatele SC & SA, cu sediul în B, Str. -. - nr.75, 2000,.2, Faza I, sector 5, SC INTERNET SRL, cu sediul în B, Str. -. - nr.75, 2000,.2, Faza I, sector 5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B,--3 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.8522/1.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 8.02.2010, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
