Spete pretentii comerciale. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 75
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta-pârâtă - SRL C împotriva sentinței nr.3765 din 26 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă-reclamantă - SRL
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 martie 2008, susținerile orale ale părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, în baza art.260 pr.civ. coroborat cu art.146 pr.civ. a amânat pronunțarea pentru azi și, în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
La data de 03 aprilie 2006, reclamanta - SRL Cac hemat în judecată pe pârâta - SRL C solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză să dispună rezilierea contractului de vânzare - cumpărare nr. 67/27 august 2005 și să o oblige pe pârâtă la plata sumei de 55.175,92 lei reprezentând penalități contractuale, plus cheltuieli de judecată.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata sumei de 4200 euro, reprezentând sumă datorată conform cap. III pct. 2 din contractul de vânzare - cumpărare nr. 67/27 august 2005, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 6557/8 septembrie 2006, Judecătoria Craiovaa admis excepția necompetenței materiale și a trimis cauza spre soluționare Tribunalului Dolj, apreciind că această instanță este competentă să soluționeze litigiile comerciale neevaluabile în bani.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției Comerciale a Tribunalului Dolj la data de 3 octombrie 2006, sub nr-.
La solicitarea pârâtei reclamante, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții, lucrarea fiind realizată de expert.
Au fost încuviințate și administrate proba testimonială și cea cu interogatoriul părților.
Tribunalul Dolj - Secția Comercială prin Sentința nr. 3765/26 iunie 2007 a respins acțiunea, a admis cererea reconvențională, a obligat reclamanta-pârâtă către pârâta-reclamantă la plata sumei 4200 euro în echivalent lei la cursul oficial BNR din data de 8 septembrie 2096 și la 1475 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut de către instanță că, pe parcursul derulării contractului au apărut neânțelegeri între părți datorate pe de o parte, manierei necorespunzătoare de executare a lucrărilor, iar pe de altă parte, faptului neachitării sumelor convenite de reclamanta-pârâtă.
Din declarațiile martorilor, cât și din concluziile raportului de expertiză, instanța a constatat că montarea tâmplăriei a fost deficitară, fiind sesizate unele neconcordanțe de culoare și deteriorare ale produselor montate.
Ordinele de plată depuse la dosar au atestat faptul că, din suma convenită de către părți, reclamanta - pârâtă nu a achitat decât avansul de 40% din valoarea totală, aceasta recunoscând la interogatoriu faptul că, deși a primit produsele ce au format obiectul contractului, a refuzat să achite cea de a doua tranșă, întrucât nu a fost mulțumită de calitatea lucrării.
Cu privire la reziliere, instanța a constatat că faptul neexecutării propriilor obligații asumate, aceea de plată a contravalorii produselor livrate și a lucrărilor executate o împiedică pe reclamanta-pârâtă să solicite rezilierea contractului încheiat.
Totodată, în contextul formulării unei cererii de reziliere a unui contract, cererea de obligarea pârâtei reclamante la plata penalităților de întârziere, cerere care reprezintă o obligare a acesteia la executarea silită a obligațiilor contractuale asumate, este neîntemeiată, în condițiile în care nu se poate solicita concomitent, atât desființarea cât și executarea contractului.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța a constata că nici una din părți nu a contestat faptul îndeplinirii de către pârâta reclamantă a obligației sale de a livra produsele ce au format obiectul contractului de vânzare-cumpărare, reclamanta-pârâtă refuzând să achite contravaloarea acestora datorită nemulțumirilor manifestate față de modalitatea de montare a lor.
Împotriva acestei hotărâri a pronunțat apel reclamanta-pârâtă - SRL C care a învederat faptul că, în mod nejustificat instanța de fond a ajuns la concluzia că au livrate toate produsele deși acestea, după cum rezultă din probe, au fost necorespunzătoare atât cantitativ, cât și calitativ.
Astfel, după cum arată apelanta, deși și-a îndeplinit obligația contractuală de achitare a avansului de 40%, intimata-pârâtă nu i-a livrat decât o parte din produse, și acestea cu mari deficiențe calitative.
Expertiza efectuată în cauză, a demonstrat că montarea tâmplăriei a fost deficitară și că produsele livrate nu putea fi folosite, deoarece nu corespundeau destinației pentru care au fost comandate.
Tot expertiza a constatat, că nu există tocăria livrată conform contractului și cum rezilierea unui contract este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, apelanta a considerat că și-a îndeplinit obligația contractuală, aceea de achitare a avansului de 40%, însă intimata nu și-a executat obligația de livrare a tuturor produselor.
Deși instanța de fond a reținut că apelanta nu ar fi contestat livrarea produselor, în realitate, rezultă în mod expres atât din acțiune, cât și din corespondența depusă, reaua - credință a pârâtei-reclamante în executarea obligației contractuale.
Cât privește solicitarea apelantei privind pretențiile legate de plata penalităților contractuale și respingerea lor de către instanța de fond, - a apreciat că această măsură contravine dispozițiilor art. 969-9760 civil, părțile stabilind de comun acord, că executarea obligațiilor contractuale atrage de plin drept plata de penalități.
Obligarea apelantei la plata pretențiilor solicitate de pârâta reclamantă este nelegală, întrucât la dosar nu s-au depus facturile de livrare a mărfii și nici procesele - verbale de predare - primire, sau de recepție a lucrării.
În scop probator, apelanta a solicitat efectuarea unei alte expertize, audierea unor noi martori, precum și proba cu înscrisuri.
S-a depus întâmpinare de către intimata - SRL C, care a solicitat respingerea apelului, pe considerentul că, în mod corect prima instanță stabilit că - este partea care nu și-a îndeplinit obligațiile la termenul contractual stabilit, deși pârâta a efectuat livrarea produselor până la 26 august 2005, iar montajul acestora până la 31 august 2006.
Este necontestat, inclusiv de către apelanta - reclamantă, faptul că livrarea produselor și montarea acestora a fost efectuată de către - SRL singurele pretenții vizând "calitatea și standardele tehnice solicitate contractual".
Eventualele diferențe de culoare sau nuanțe între profile la care s-a făcut referire, se datorează faptului că intimata a fost nevoită să facă aprovizionarea la intervale diferite de timp, deoarece beneficiarul nu a achitat integral avansul de 40% din contract în momentul semnării lui, ci pe parcursul a 4 luni.
Prin Încheierea din 13 decembrie 2007, Curtea a încuviințat proba testimonială ( cu 1 martor) și cea cu înscrisuri, iar la 24 ianuarie 2008, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcție, tâmplărie PVC, apreciindu-se că proba este utilă și pertinentă în cauză.
A fost numit în cauză ca expert, căruia i s-au fixat următoarele obiective: dacă lucrarea a fost executată din punct de vedere cantitativ, iar dacă nu, ce nu s-a executat și care este valoarea lucrării neexecutată; dacă lucrarea executată corespunde calitativ și dacă nu, să precizeze dacă aceasta poate fi remediată.
Lucrarea a fost depusă la 22 februarie 2008, iar obiecțiunile formulate de apelanta-reclamantă - SRL C, au fost respinse de către C, motivat de faptul că expertul a răspuns deja aspectelor invocate în cuprinsul obiecțiunilor.
Ca acte justificative s-au depus: înființare poprire nr.448/E/2007, extrase de cont nr. 388/03.08.2005, 352/02.06.2005,413/15 septembrie 2005, 399/20 august 2005, facturi -/26 octombrie 2007, -/28.11.2005, -/20 octombrie 2007, ordin de plată 128/29 noiembrie 2005, adresa 289/01.09.2005, adresa 07/10 ianuarie 2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază apelul ca fiind fondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 969 civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și ele pot fi revocate prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Pe de altă parte, potrivit art. 1021 Cod civil, în cazul când una din părți nu-și îndeplinește obligația, contractul nu este desființat de drept, iar partea față de care angajamentul nu s-a executat are alegerea să silească cealaltă parte să execute convenția, sau să ceară desființarea convenției cu plata daunelor interese, care reprezintă prejudiciul suferit de creditor prin faptul neexecutării obligației asumate prin contract.
Neîndeplinirea culpabilă a uneia dintre obligații lipsește de suport juridic obligația reciprocă, astfel încât desființarea întregului contract se impune.
În cazul contractelor cu executare succesivă, sancțiunea ce se impune este rezilierea care face să înceteze efectele contractului numai pentru viitor, lăsând neatinse prestațiile succesive care au fost făcute anterior rezilierii.
Referitor la speța de față, între părți s-a încheiat la 27 mai 2005, un contract de vânzare-cumpărare cu executare succesivă, prin care - SRL C s-a obligat să livreze către - SRL C tâmplărie aluminiu cu geam termopan, urmând ca potrivit art. III pct. 2 beneficiarul să achite vânzătorului un avans de 40 % din valoarea contractului la data semnării acestuia, până la 40 % din valoarea contractului la primirea produselor, iar restul de 20 % la recepția lucrării.
Prin urmare, potrivit prevederilor art. II obiectul contractului a constat în vânzarea-cumpărarea produsului tâmplărie AI cu geam termopan, inclusiv releveu, transport și montaj.
Din probele administrate a rezultat în mod neechivoc, faptul că apelanta-reclamantă nu a achitat decât avansul de 40% din valoarea totală, refuzând să achite restul datorită calității lucrărilor executate.
Dacă apelanta nu a negat că nu și-a îndeplinit obligația în întregime, nici intimata nu a contestat existența unor deficiențe în ceea ce privește propria lucrare, dar aceasta numai din punct de vedere calitativ.
Instanța de fond a considerat că, acțiunea în reziliere se poate solicita numai dacă neexecutarea contractului s-a datorat părții chemată în judecată și că nici una din părți nu a contestat faptul îndeplinirii de către pârâta-reclamantă a obligației sale de a livra produsele.
Din conținutul dispozițiilor contractuale, a rezultat că în momentul în care apelantei-reclamante i se livrau toate produsele, era obligată să vireze o sumă reprezentând 40% din valoarea contractului, iar restul după recepția lucrării.
Este adevărat, că în ceea ce privește poziția reclamantei, aceasta a invocat nerespectarea obligațiilor contractuale, făcând expres această mențiune numai în ceea ce privește calitatea lucrărilor executate.
Însă, din răspunsul la interogatoriul propus de intimata-pârâtă (pag. 17 din dosarul Tribunalului Dolj nr. 5123/COM/2006 ), conform căruia livrarea și montarea tâmplăriei a fost făcută în proporție de 40-50%, a rezultat că reclamanta a contestat și livrarea în întregime a produselor și nu numai doar montajul acestora.
Cât privește probele administrate, dacă declarațiile martorilor pot fi considerați ca subiective, având în vedere că aceștia sunt angajați ai părților, nu același lucru se poate spune despre lucrările celor 2 experți, ale căror valoare probantă este hotărâtoare în ceea ce privește litigiul dedus judecății, în condițiile în care numai experții puteau constata dacă obligațiile au fost executate atât din punct de vedere calitativ, dar și cantitativ.
Dacă expertul a avut ca obiectiv de a stabili dacă montarea tocăriei s-a făcut la calitatea și standardele tehnice stabilite prin contract, expertului desemnat de instanța de apel, i s-a impus să verifice și dacă lucrarea contractată a fost executată din punct de vedere cantitativ.
Din constatările expertului, a reieșit că, livrarea contractată a fost realizată parțial, respectiv numai ferestrele și ușile de la parter, etaj și mansardă, dar nu și peretele cortină din profile de aluminiu, geam termopan și sticlă pe toată înălțimea imobilului ().
Este adevărat, că expertul a constatat că peretele cortină este realizat în proporție de 80% de către o altă firmă, însă nu are relevanță faptul că - SRL a încheiat un contract cu - "S pentru realizarea acestui produs, atâta timp cât intimata era cea care se obligase față de apelantă să livreze peretele cortină.
Concluzia este că, lucrările nu au corespuns cerințelor stabilite prin contract, aspect care implică atât o neexecutare cantitativă (lipsă perete cortină), cât și o neexecutare calitativă a lucrării în raport de obiectul contractului, situație față de care acțiunea în reziliere este admisibilă.
Atâta timp, cât intimata nu și-a îndeplinit integral obligația de livrare a produselor, nu poate pretinde ca apelanta să plătească a doua tranșă a prețului, astfel că cererea reconvențională va fi respinsă.
Cu privire la plata penalităților, reprezentând daunele interese pentru neexecutarea obligației, în art. 1066 civil se prevede că părțile se pot obliga printr-o cauză penală ca, în caz de neexecutare, să dea orice lucru determinat sau determinabil, scopul cauzei fiind de a stabili, prin învoiala părților contractante, întinderea daunelor interese, datorate creditorului de către debitorul care nu executat obligația asumată prin contract.
Clauza reprezintă determinarea anticipată a daunelor la care creditorul are dreptul, în caz de neexecutare a obligațiilor asumate de către cealaltă parte contractantă.
În condițiile în care părțile au prevăzut o astfel de clauză penală, Curtea, în raport și de prevederile art. 1082 civ. va obliga intimata-pârâtă la 55.175,92 lei reprezentând despăgubiri.
Văzând și prevederile art. 274 pr. civ., Curtea va obliga pârâta la 2592 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, onorariu de expert și taxa de timbru.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art. 296 pr. civ. va admite apelul și va schimba sentința în sensul admiterii acțiunii, dispunând rezilierea contractului și obligarea pârâtei la plata sumei de 55.175,92 le4i, reprezentând despăgubiri.
Totodată, va respinge cererea reconvențională și va obliga pârâta la 2592 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta-pârâtă - SRL C,-, D împotriva sentinței nr.3765 din 26 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă-reclamantă - SRL C,-, -1,.9,
Schimbă sentința în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă - SRL
Dispune rezilierea contractului nr.67 din 27.05.2005 și obligă pârâta - SRL C la plata către reclamanta - SRL Cas umei de 55.175,92 lei, reprezentând despăgubiri.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă - SRL
Obligă pârâta la 2592 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.RM/ex.5
Jud.fond
Tehnored.MD/08.04.2008
19 Martie 2008
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă
