Spete pretentii comerciale. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr.78
Ședința publică de la 07 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine, apelurile declarate de reclamantă, cu sediul social în G,- și de către pârâta asigurare REASIGURARE, cu sediul social în B, sector 1,-,/ C N,-, jud. C, împotriva sentinței nr. 15//20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul intervenient, T,-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: apelul declarat de reclamanta este motivat și timbrat; apelul declarat de pârâtă este nemotivat și netimbrat; apărătorul apelantei-reclamante, respectiv avocat a depus la dosar cerere prin care solicită a se lua act de faptul că din motive personale a reziliat contractul încheiat cu reclamanta; din partea administratorului apelantei-reclamante au fost depuse la dosar concluzii scrise.
Curtea, din oficiu invocă excepția netimbrării apelului declarat de pârâta Asigurare Reasigurare A și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta dar și cu privire la apelul declarat de reclamanta
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Brăila sub nr-, reclamanta Gac hemat în judecată pe pârâta ASIGURAREA REASIGURAREA CNp entru a fi obligată la plata sumei de - lei cu titlu de despăgubiri și cheltuieli de judecată.
Judecătoria Brăila și-a declinat competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Brăila, deoarece valoarea pretenției care era situată peste - lei.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-. Acțiunea a fost legal timbrată cu 5485 lei taxă timbru și 5 lei timbru judiciar.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Reclamanta arată în acțiune că în data de 19.09.2006 în jurul orelor 19, pe raza localității, județul Baa vut loc un accident de circulație în care a fost implicat autobuzul proprietatea sa, cu număr de înmatriculare -, cu autoturismul marca, având număr de înmatriculare -.
A fost încheiat proces verbal de contravenție, seria - nr.- din 19.06.2006 de către agentul de poliție.
Vinovat de producerea accidentului a fost conducătorul autovehiculului cu număr de înmatriculare -, numitul.
Autoturismul din cauza căruia s-a produs accidentul era asigurat în baza poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă seria - - 22.03.2006.
Din cele reținute în procesul verbal de contravenție rezultă că accidentul de circulație s-a produs din vina numitului, conducătorul autovehiculului cu număr de circulație -, deoarece nu a adaptat viteza la condițiile de drum, a pierdut controlul autovehiculului și-a lovit partea din stânga spate a autoturismului înmatriculat sub nr.-.În urma impactului autoturismul a luat foc, acesta extinzându-se și la autobuz, arzând autovehiculul în proporție de 90%.
Reclamanta arată că a încercat soluționarea litigiului cu pârâta, formulând adresa nr.243/23.10.2006, în baza căreia a solicitat stadiul dosarului de daună.
Pârâta a ignorat acest răspuns, reclamanta procedând la concilierea prealabilă prevăzută de disp. art.720/1 cod procedură civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii deoarece reclamanta nu s-a conformat cerințelor Legii 136/1995, în sensul de a da relații asupra persoanei ce se face vinovată de producerea accidentului, a cauzelor și împrejurărilor în care s-a produs accidentul.
În ceea ce privește valoarea pretențiilor nici acestea nu sunt întemeiate. Suma de 230 000 lei este exagerată având în vedere starea și vechimea autobuzului.Acesta a fost fabricat în anul 1984 și nu avea revizia tehnică efectuată din anul 2003 și nu se cunoaște numărul de kilometri parcurși și nici starea de întreținere a acestuia.
Instanța a dispus citarea în cauză și a numitului în calitate de intervenient forțat.
Prin sentința nr. 15/com/2009, Tribunalul Brăilaa admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 29214,68 lei despăgubiri și 4630 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Valoarea de nou de la care se poate pleca în vederea stabilirii despăgubirilor este aceea stabilită de expertul tehnic în prima expertiză și anume 50110 euro.
Instanța se sprijină în a stabili valoarea de nou pe această sumă prin aceea că marca autocarului distrus nu se mai fabrică în România și nici în altă țară europeană.
marca nu poate fi luate ca fiind autocare similare cu cel distrus prin incendiu deoarece această marcă prezintă modernizări importante, marca R fabricată în 1984 fiind depășită fizic și moral. Din fotografiile aflate la fila 23 dosar, se poate constata cu prisosință acest fapt.
În ce privește cele două valori actualizate ale prețului autocarului de la data cumpărării și aceia de inventar, nici acestea nu pot fi luate în considerare deoarece autovehiculul cumpărat cu factura aflată la fila 147 nu este același cu cel avariat.
În factura de dobândire nu se indică numărul motorului și al șasiului. avariat a fost înscris în circulație în anul 2001, seria motorului și numărul de identificare fiind poansonate de G la 09.08.2001, așa cum rezultă din mențiunile efectuate în cartea de identitate a autovehiculului(fila 168 dosar).
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel atât pârâta cât și reclamanta.
Apelanta-pârâtă a indicat prin cererea de apel că urmează să depună motivele de apel până la prima zi de înfățișare.
Prin încheierea din data de 29.06.2009 s-a dispus citarea pârâtei cu mențiunea timbrării apelului cu 819,85 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei, dar aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Reclamanta a criticat sentința instanței de fond solicitând modificarea acesteia în sensul acordării cu titlu de despăgubiri a sumei de 177.387,72 lei și 12.027 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de apel a arătat aceasta că le-a a solicitat inițial suma de 230.000 lei reprezentând despăgubirea poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.
Că înainte de producerea accidentului cu 39 zile le vânduse în leasing un autobuz marca tip 112, cu suma de 230.000 lei și că în factură nu putea fi indicată o sumă mai mare decât valoarea reală a autobuzului.
A mai arătat reclamanta că este inadmisibil ca un autobuz în stare de funcționare și bine întreținut din moment ce a obținut licența de transport persoane, să aibă valoarea de 29.214,68 lei, cât un autoturism.
Reclamanta a mai arătat faptul că în cauză s-au efectuat o expertiză contabilă, care a stabilit valoarea de nou a autoturismului avariat la 326.693 lei, o expertiză tehnică, din care a rezultat valoarea rămasă supă producerea evenimentului la 29.214,68 lei un alt raport de expertiză care a stabilit cuantumul despăgubirilor la 117.387,72 lei, sumă pe care ea o consideră justificată.
De asemenea, reclamanta indicat faptul că a efectuat cheltuieli de judecată de 12.027 lei pe care le solicită în totalitate.
Analizând cererea de apel formulată de pârâtă, Curtea reține că aceasta nu a achitat taxele judiciare de timbru, astfel că în conformitate cu disp. art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, urmează a se anula această cerere.
Analizând apelul formulat de reclamantă, Curtea apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
În cauză nu se poate pune problema analizei faptei ilicite, a culpei, a existenței prejudiciului și a legăturii de cauzalitate, singurul aspect litigios rămânând întinderea prejudiciului.
În ceea ce privește valoarea unui autocar nou se reține faptul că aceasta nu se poate deduce din negocierile purtate de reclamant, ci trebuie să fie stabilite avându-se în vedere prețul de catalog al vehiculului în cauză. De altfel, vehiculul este marca R iar cel negociat este marca, iar valoarea unui bun, chiar nefolosit trebuie să aibă în vedere uzura morală și caracteristicile tehnice posibile la momentul fabricației.
Altfel spus, nu se poate echivala prețul unui autovehicul nefolosit cu o vechime de 14 ani cu prețul unui vehicul nou.
În ceea ce privește starea de uzură, se observă că inițial expertul a apreciat starea de întreținere medie, ceea ce determină o uzură de 78% și ulterior, fără nici o justificare a apreciat că starea de întreținere era satisfăcătoare, ceea ce determină uzura de 85%.
Față de această modificare nejustificată prin vreo argumentație, Curtea va aprecia starea de întreținere medie, corespunzătoare unei uzuri de 78%.
Față de aceste aspecte se observă că în mod corect prima instanță stabilit corect valoarea prejudiciului de 29214,68 lei, acordându-se despăgubiri în acest sens.
În condițiile în care cererea reclamantei a fost admisă în parte, corect prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 274 și urm. pr.civ. stabilind cheltuielile de judecată pe care pârâta le are de achitat către reclamantă.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 296.pr.civ. urmează a se respinge apelul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Anulează ca fiind netimbrat apelul declarat de pârâta ASIGURARE REASIGURARE, cu sediul social în B, sector 1,-,/ C N,-, jud. C, împotriva sentinței nr. 15//20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Respinge ca fiind nefondat apelul declarat de reclamanta, cu sediul social în G,-, împotriva sentinței nr. 15//20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.- 6 ex.
2.11.2009
Fond-
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Sarmisegetuza Tulbure
