Spete pretentii comerciale. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 8/2008
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta - M SRL S împotriva încheierii din data de 09.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursul pârâtei - M SRL nu este timbrat.
S-a depus la dosar prin serviciul registratură din partea administratorului judiciar -societatea profesională de insolvență că își însușește recursul formulat de - M SRL împotriva încheierii din 09.1.2007. Se învederează că în temeiul art.77 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței societatea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța, revine asupra timbrării cererii având în vedere că societatea - M SRL S este în procedura insolvenței și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că prin încheierea pronunțată în ședința publică din 9.11.2007 s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.305 cod procedură civilă invocată de recurenta - M SRL S, a fost respinsă ca inadmisibilă această excepție și s-a dispus suspendarea cauzei în baza art.36 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că soluționarea excepției de neconstituționalitate nu poate condiționa soluția asupra litigiului dedus judecății întrucât cu ocazia soluționării fondului cauzei părțile au administrat probe, iar cu ocazia judecării recursului au fost prezentate înscrisuri, iar cererea de suspendare a cauzei este întemeiată conform art.36 din Legea nr.85/2006 întrucât prin sentința comercială nr.1499/2007 a Tribunalului Comercial Mureșs -a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de pârâta intimată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta - M SRL, solicitând desființarea în parte a încheierii atacate ca netemeinică și nelegală, iar în urma rejudecării să se constate că încheierea a fost dată cu nerespectarea dispozițiilor legale privind obligativitatea suspendării acțiunilor judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului de la data deschiderii procedurii insolvenței și sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale excepției de neconstituționalitate invocate și să dispună sesizarea Curții Constituționale.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta arată că în cauză este incident motivul prevăzut de art.304 pct.9 cod procedură civilă și au fost încălcate prevederile art.36 din Legea nr.85/2006, întrucât suspendarea cauzei este obligatorie și instanța trebuia să suspende judecata fără a se mai solicita cuvântul în ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale, urmând ca abia după soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Comercial Mureș să se pună în dezbatere această cerere.
Recurenta mai susține că de prevederile legale a căror neconstituționalitatea invocat-o depinde pronunțarea unei hotărâri juste în cauză, deoarece prin limitarea probelor pe care le poate administra în recurs îi este îngrădit dreptul la apărare.
Administratorul judiciar al pârâtei recurente învederat instanței că își însușește recursul declarat de aceasta (fila 15).
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtă raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea de Apel reține următoarele:
Critica pârâtei recurente privind greșita soluționare de către tribunal a cererii de sesizare a Curții Constituționale care nu ar fi trebuit să supună dezbaterii această cerere până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Comercial Mureș este neîntemeiată întrucât soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale nu este subsidiară suspendării de drept prevăzută de art.36 din Legea nr.85/2006.
În condițiile în care o astfel de cerere de suspendare ar fi fost admisibilă, ar fi generat la rândul ei o suspendare de drept potrivit art.29 aliniat 5 din Legea nr.47/1992, or tribunalul pronunțându-se pe ambele cereri care ar fi putut determina suspendarea de drept a cauzei întemeiate diferit în drept (Legea 47/1992 și respectiv Legea 85/2006) a procedat în mod temeinic, legea neconferindu-i unuia din cele două motive de suspendare de drept prioritate în raport cu celălalt.
Tribunalul a constatat în mod legal că excepția de neconstituționalitate invocată este inadmisibilă întrucât nu condiționează soluționarea cauzei și implicit nu are legătură cu soluționarea acesteia, instanța apreciind dacă o probă solicitată este utilă, pertinentă și concludentă, raportat la piesele dosarului.
Raportat la aceste considerente, Curtea de Apel constată că încheierea atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile formulate de recurentă, urmând ca în baza art.312 aliniat 1 Cod procedură civilă să fie respins recursul pârâtei - M SRL.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta - M SRL S împotriva încheierii pronunțate în ședința publică din 9.11.2007 de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 18.01.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.2ex/19.02.2008
Jud.rec.
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Nicolae Durbacă, Ioan Cibu
