Spete pretentii comerciale. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 8
Ședința publică de la 18 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Poiană Cipriana
JUDECĂTOR 2: Șfabu Traian
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant SC SRL și pe intimat CN - CFR SA B-SUC.- I, având ca obiect pretenții, împotriva sentinței civile numărul 1234/E din 6 iulie 2007 Tribunalului Iași - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reprezentat de dl. avocat; intimatul - CFR B - Sucursala Regională I reprezentat de d-na cons.jr..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- apel la al 4-lea termen, acordat pentru a se depune înscrisuri la dosar, după care
Apelantul, prin apărător, depune la dosar copiile adreselor nr. 314/2005, nr. 328/2005 și nr. 335/2005, înregistrate la intimat în datele de 09.XI.2005, 21.Xi.2005 și 28.Xi.2005. înscrisurilor depuse la dosar sunt înmînate reprezentantului intimatului, d-nei cons.jr..
La interpelarea instanței, d-na cons. jr. precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisuri, acestea fiind cunoscute intimatului.
Curtea, văzînd că alte cereri nu mai sunt de formulat și nici de administrat alte probe, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri.
concluzii de admitere a apelului, dl avocat susține că intimatul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra tuturor obiectelor închiriate.
Este adevărat că societatea apelantă deține aceste bunuri în prezent cu precizarea că, după încheierea contractului, pentru o parte din aceste bunuri apelanta a achitat sume cu titlu de chirie și către alte entități. De aceea, la fond apelantul a invocat excepția lipsei calității procesuale active. Instanța de fond nu a soluționat corect capătul de cerere privind restituirea chiriei, primordială celei de restituire a bunurilor, arată dl.avocat, solicitînd admiterea apelului așa cum a fost motivat, desființarea hotărîrii primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii. Fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar și note de concluzii scrise.
D-na cons. jr. solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
Contractul între părți a fost încheiat cu niște anexe. Iar după expirarea contractului, intimatul a solicitat bunurile înapoi.
Înscrisurile depuse de apelant la dosar la acest termen privesc un gard și nu proprietatea asupra unor bunuri.
Cu privire la susținerea apelantului privind plata chiriei unor alte entități, d-na cons.jr. solicită a nu fi reținută, nefiind făcută dovada.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- (20 noiembrie 2006) la Judecătoria Iași, reclamanta B - Sucursala Regională Iac hemat în judecată pe pârâta "" I și a solicitat obligarea acesteia la restituirea obiectelor de inventar, a mijloacelor fixe și a echipamentelor închiriate prin contractul nr. 4866/20.12.2005; obligarea la plata sumei de 45.576,55 RON cu titlu de contravaloare chirie (25.618,09 RON) și penalități (19.958,46 RON). Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că între părți s-a încheiat contractul nr. 4866/2005 (cu valabilitate 01.09.2005-01.09.2006) prin care aceasta a predat pârâtei, spre închiriere, obiecte de inventar, mijloace fixe și echipamente conform anexei la contract, iar pârâta s-a obligat să plătească chiria, la termenele scadente.
Susține reclamanta că pârâta, deși somată, nu a achitat contravaloarea chiriei, datorând și penalități.
Mai precizează reclamanta că la data de 13.09.2006 între părți s-a încheiat procesul-verbal de conciliere nr-.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 969 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 1940/23.02.2007 Judecătoria Iașia dispus declinarea capătului de cerere având ca obiect "obligația de a face" și a disjuns capătul de cerere privind pretențiile.
Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 1234/E/06 iulie 2007 admis cererea reclamantei B - Sucursala Regională I și a obligat pârâta "" I să predea reclamantei bunurile ce au făcut obiectul contractului de închiriere nr. 4866/20.12.2005 reprezentând mijloace fixe, obiecte de inventar și echipamentele prevăzute în anexa 1 la contract.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 8 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
La data de 20.12.2005, părțile au încheiat contractul nr. 4866, având ca obiect închirierea mijloacelor fixe, a obiectelor de inventar și a echipamentelor prevăzute în Anexa 1 la contract, pentru o perioadă de 12 luni, începând cu data de 01.09.2005.
Potrivit art. 8 lit. "f" din contract, părțile au convenit ca pârâtul să predea bunurile închiriate la cel puțin parametrii funcționali avuți de acesta la preluarea în chirie.
În raport de data înregistrării la Judecătoria Iașia cererii reclamantului, respectiv 20.11.2006, instanța constată că durata contractului încheiat între părți a expirat fără ca aceasta să fie prelungită, în mod expres de acestea și fără a putea fi avută în vedere o relocațiune tacită.
Față de această împrejurare și ținând seama de obligativitatea efectelor contractului între părți, principiu consacrat de dispozițiile art. 969 alin. 1 Cod civil, instanța constată că pârâtul nu și-a executat obligația contractuală de predare a bunurilor închiriate, motiv pentru care urmează a admite cererea reclamantului, dispunând obligarea pârâtului la predarea bunurilor ce au făcut obiectul contractului amintit mai sus.
Împotriva sentinței civile nr. 1234/E/06 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Iașia declarat apel pârâta "" criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică.
Se susține că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru bunurile a căror restituire o solicită. Cum se contestă masa bunurilor de restituit, apelanta consideră că nu datorează nici chiria în cuantumul precizat de reclamantă.
O altă critică vizează greșita disjungere a celor două capete de cerere. Instanța trebuia să soluționeze mai întâi cererea privind restituirea bunurilor și apoi cea referitoare la plata contravalorii chiriei.
Se mai susține că, la fond, instanța nu i-a dat posibilitatea recurentei de a-și propune probe în apărare, că nu i s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă.
Mai precizează apelanta că la fondul cauzei a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, însă instanța nu a pus-o în discuția părților.
Consideră apelanta că instanța de fond i-a provocat o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii judecătorești.
Mai susține apelanta că înțelege să conteste masa bunurilor solicitate a fi restituite motivat și de faptul că o parte din bunuri sunt dezafectate (aspect consemnat în inventarele efectuate).
Pentru aceste motive, apelanta a solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata B - Sucursala Regională Iad epus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Iași.
Se susține că litigiul în cauză nu privește dreptul de proprietate asupra bunurilor închiriate, primite pe bază de semnătură. De asemenea, restituirea bunurilor este un litigiu neevaluabil în bani între două societăți comerciale și competența aparține Tribunalului Iași.
Se mai susține că pârâta a fost legal citată pentru toate termenele de judecată.
În apel nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale în vigoare, instanța de apel constată următoarele:
În baza contractului de închiriere nr. 4866/20.12.2005, apelanta "" a închiriat de la intimata B - Sucursala Regională I mijloace fixe, obiecte de inventar și echipamente enumerate la anexa 1 pentru o perioadă de 12 luni, începând cu 01.09.2005.
Prin reprezentant legal, apelanta-pârâtă a semnat, fără obiecțiuni, lista bunurilor primite, astfel că, în temeiul art. 10 lit. "a" din contractul de închiriere, aceasta este obligată să restituie bunurile primite la expirarea contractului.
Se mai reține că, prin adresa nr. 6.2/3226/21.09.2006, intimata i-a adus la cunoștință recurentei că a expirat contractul de închiriere și că datorează chirie restantă (adresa nr-).
Constatându-se că în cauză nu a intervenit tacita relocațiune și că apelanta nu a predat bunurile mobile închiriate, în mod legal instanța de fond a admis cererea intimatei privind restituirea bunurilor.
Mai reține Curtea că, în cauză, nu are relevanță, cine este proprietarul acestor bunuri deoarece la baza raporturilor comerciale dintre părți se află un contract de închiriere, contract prin care se transmite doar folosința asupra bunurilor mobile respective.
Referitor la disjungerea celor două capete de cerere prin sentința civilă nr. 1940/23.02.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, Curtea constată că acest motiv de apel nu poate fi primit din moment ce partea interesată (respectiv apelanta-pârâtă) nu a uzat de calea e atac împotriva hotărârii judecătorești.
Mai constată Curtea că apelantei-pârâte nu i s-a încălcat dreptul la apărare aceasta a fost citată legal, conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă, pentru toate termenele de judecată (atât în fața judecătoriei, cât și a tribunalului), având posibilitatea de a depune întâmpinare, de a-și propune probe și invoca excepții.
Nefondată este și critica referitoare la nepronunțarea instanței de fond asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei. Apelanta-pârâtă nu s-a prezentat la nici un termen de judecată și nu a depus vreun înscris la dosarul cauzei prin care să-și exprime poziția procesuală.
Raportat acestor considerente, Curtea apreciază că hotărârea apelată este temeinică și legală astfel că, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va păstra în tot hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de "" I împotriva sentinței civile nr. 1234/E/06.07.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
28.02.2008
2 ex.-
Președinte:Poiană CiprianaJudecători:Poiană Cipriana, Șfabu Traian
