Spete pretentii comerciale. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 8
Ședința publică din data de 03 FEBRUARIE 2010
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta - SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Pitești, Prelungirea, nr. 40, Județ A, împotriva sentinței nr. 404 din 09 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,. 1A P, Cod poștal -, Județ
Cererea de apel este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit facturii nr.02260/1.02.2010 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă - Motors SRL reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind apelanta reclamanta - SRL Pitești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, iar prin intermediul Compartimentului Registratură s-a depus la dosar motivele de apel și taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, comunică motivele de apel apărătorului intimatei pârâte.
Avocat pentru intimată, învederează că nu solicită termen pentru lua cunoștință de motivele de apel și arată că alte cereri nu mai are de administrat în cauză.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru intimată solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât reprezentantul reclamantei, consilier juridic, a fost prezent la ședința de judecată din 13 mai 2009 și avea cunoștință că trebuie să completeze taxa de timbru de 6178 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, depunând și o cerere de reeșalonare a plății taxei de timbru.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.404 din 09.11.2009 completată cu sentința nr. 11 din 18.01.2010 Tribunalul Prahovaa admis excepția de netimbrare a acțiunii, invocată de pârâta - Motors SRL P și a anulat pentru netimbrare acțiunea în pretenții formulată de reclamanta - SRL pentru suma de 81.710,67 Euro respectiv 349.237,11 lei, obligând reclamanta să plătească pârâtei 2500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, micșorat de instanță.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că este întemeiată excepția de netimbrare a acțiunii formulată de pârâtă, deoarece reclamantei i s-a pus în vedere să-și completeze taxa judiciară de timbru datorată pentru suma pretinsă, cu 6.178 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 3 lei, acordându-se în acest sens două termene de judecată, însă reclamanta nu și-a respectat această obligație, astfel că în baza art. 20 din Legea nr. 146/1997 alin.3 acțiunea a fost anulată pentru netimbrare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că s-a judecat cauza cu procedura nelegal îndeplinită pentru termenul din 9.11.2009, când acțiunea sa a fost anulată pentru netimbrare, așa încât, neavând cunoștință de acest termen nu și-a putut achita taxa judiciară de timbru datorată.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Potrivit art. 20(1) din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru să plătesc anticipant.
2 al aceluiași text prevede că în situația în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată legiuitorul prevăzând sancțiunea anulării cererii pentru neîndeplinirea obligației de plată până la termenul prevăzut de instanță art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997 rep.
În speță, apelanta reclamantă - SRL a formulat o acțiune în prezenții pentru suma de 81.710,67 Euro respectiv 349.237,11 lei, împotriva pârâtei - Motors SRL, pentru care reclamanta a achitat o taxă judiciară de timbru de 500 lei cu chitanța nr. seria - nr. -/5.03.2009, pe care instanța i-a pus în vedere să o completeze cu taxă judiciară de timbru de 6.178 lei și timbru judiciar de 3 lei la termenul de judecată din 13 mai 2009, taxe calculate la valoarea pretențiilor reclamantei, conform, art. 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din Ordonanța nr.32/18 august 1995.
În vederea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, Tribunalul Prahovaa acordat termen la data de 10.06.2009 când reprezentantul reclamantei a solicitat amânarea soluționării cauzei pentru a achita taxele datorate, cauza amânându-se pentru data de 16.09.2009, când toate dosarele au fost amânate, ca urmare a protestului magistraților, acordându-se un alt termen de judecată la data de 9.11.2009, dată la care instanța a rămas în pronunțare asupra excepției de netimbrare invocată de pârâtă întrucât nici până la acest termen reclamanta nu și-a timbrat legal pretențiile.
Susținerea apelantei reclamante că nu a fost citată pentru acest termen de judecată este incorectă, deoarece reclamanta a fost reprezentată în instanță la termenele anterioare, astfel încât având termen în cunoștință, conform dispozițiilor art. 114.pr.civ. și nu mai trebuia citată.
Oricum, apelanta reclamantă nu-și poate invoca propria neglijență în valorificarea unui drept întrucât, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunea în pretenții trebuia timbrată anterior înregistrării la instanță, însă nici ulterior, pe parcursul a 8 luni, cât dosarul a figurat pe rolul Tribunalului Prahova reclamanta nu și-a îndeplinite această obligație, sentința primei instanțe fiind temeinică și legală, așa încât în baza disp.art. 296.pr.civ. Curtea va respinge apelul reclamantei ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga apelanta reclamantă - SRL la 2500 lei cheltuieli de judecată către - SRL
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Pitești, Prelungirea, nr. 40, Județ A, împotriva sentinței nr. 404 din 09 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,. 1A P, Cod poștal -, Județ
Obligă apelanta reclamantă - SRL la 2500 lei cheltuieli de judecată către - SRL.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2010.
Președinte Judecător
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red.
Tehnored.CMF
4 ex./ 08.02.2010
.fond - - Tribunal P
Jud.fond -
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
