Spete pretentii comerciale. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.8/
Ședința publică de la 29 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol judecarea apelului declarat de către reclamanta - SRL T, cu sediul social în municipiul T, județul G, împotriva sentinței civile nr. 266/14.10.2009, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL și - SRL, cauza având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei răspunde pentru intimata SRL avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind apelanta reclamantă și intimata SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al doilea termen de judecată, motivat și legal timbrat, cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, iar la 28.01.2010 apelanta reclamantă a depus un punct de vedere referitor la taxa judiciară de timbru, față de excepția invocată de apărătorul intimatei SRL la termenul din 18.12.2009. Se referă, de asemenea, că prezenta cauză a fost lăsată la a doua strigare întrucât apărătorul intimatei, prin cererea fax din 21.01.2010 însoțită de aceleași note scrise și un supliment la note scrise datate 21.12.2009, solicită strigarea dosarului după orele 10,30 motivat de faptul că face deplasarea cu trenul de la B, care sosește în gară la ora 10,02.
Apărătorul intimatei SRL, avocat, prezent fiind la a doua strigare a cauzei, solicită anularea apelului ca insuficient timbrat, față de excepția pe care a invocat-o la termenul din 18.12.2009.
Curtea, după verificare, constată că potrivit art. 10 în referire la art. 11 pct. 2 din Legea nr. 146/1997, taxa de timbru care se datorează în speța de față este de 4 lei, față de obiectul cererii, care a fost anulată ca netimbrată.
Apărătorul intimatei prezente susține că, în opinia sa, timbrajul de 4 lei vizează numai și exclusiv hotărârile judecătorești prin care s-au anulat, alia, ca netimbrată cererea. În speță, prin hotărârea apelată s-a dispus anularea cererii ca insuficient timbrată. Cum excepțiile sunt strict interpretative, acolo unde legea nu distinge nici judecătorul nu poate să adauge de la sine.
În subsidiar, dacă se va trece peste acest punct de vedere, solicită a se constata că apelantul a depus taxa de timbru doar parțial.
Curtea, în baza acelorași texte de lege mai sus menționate, respinge cererea formulată de apărătorul intimatei pârâte, constată taxa de timbru legal satisfăcută și acordă cuvântul pe fondul apelului.
Apărătorul intimatei prezente susține, față de primul motiv de apel invocat de reclamantă, că nu se regăsesc condițiile de incompatibilitate, iar cu privire la al doilea motiv de apel, solicită a se constata că obiectul cererii este diferit.
Referitor la cererea de recuzare, instanța de fond a întrebat partea dacă stăruie în cererea formulată iar aceasta a amânat răspunsul, situație în care instanța a procedat în consecință.
Cu privire la cererea de chemare în judecată, solicită a se constata că, după ce i s-a pus în vedere reclamantei să timbreze, aceasta avea posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare dacă era nemulțumită de cuantumul taxei de timbru, însă nu a formulat cerere de reexaminare.
În ultimul motiv de apel, referitor la cheltuielile de judecată, apreciază că instanța de recurs, prin casare cu trimitere spre competentă soluționare, nu se putea pronunța pe cheltuielile de judecată, acesta fiind atributul instanței de fond, care s-a și pronunțat în acest sens.
Concluzionând, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii de fond, ca temeinică și legală și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată însumate la 3241 lei reprezentând 241 lei cheltuieli de transport și 3000 lei onorariu avocat, conform înscrisurilor doveditoare pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamantul SRL T, prin reprezentant, a chemat în judecată pârâta SRL Ciorăști prin administrator, pentru a fi obligat să-i predea bunul mobil "Stația de sortare mobilă Explorer DH", proprietatea sa, să-i plătească despăgubiri materiale în valoare de 3000 lei /lună, cu cheltuieli de judecată.
La data de 07.04.2008, reclamantul a formulat cerere de instituire sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile și a contului bancar, fiind admis prin încheierea din 7 aprilie 2008.
La fila 63 dosar fond s-a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a SRL B de pârâtă, prin care a solicitat ca aceasta să fie obligată să predea bunul mobil "Stația de sortare ME -DH și să plătească despăgubiri materiale solicitate de reclamant.
Prin încheierea din 11 mai 2008, fost instituit sechestru judiciar asupra stației de sortare.
La termenul din 15 septembrie 2008, reclamantul a depus la dosar o precizare prin care solicită în baza dispozițiilor art. 132 alin.2 pct.3, obligarea pârâtelor în solidar la plata contravalorii bunului în valoare de 125.375 lei, actualizată la data plății efective.
Prin sentința civilă nr. 878/24.11.2008 Judecătoria Focșani, a admis acțiunea formulată de către reclamant dispunând obligarea pârâtelor la predarea bunului sau la contravaloarea acestuia, cât și la despăgubirile solicitate.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs SRL și chemata în garanție SRL B, apreciind că este nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 52/24.03.2009, Tribunalul Vrancea, a admis recursul, a modificat sentința și a dispus trimiterea cauzei pentru soluționare de către instanța competentă - secția comercială a Tribunalului Vrancea, având în vedere cuantumul pretențiilor solicitate - 125.375 lei, raportat la dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. a proc.civ.
Pe rolul Tribunalului Vrancea cauza a fost înregistrată la nr-.
La termenul de judecată din 10 iunie 2009, reclamanta SRL T, a completat cererea în sensul că solicită ca pârâtele să fie obligate la plata contravalorii bunului mobil "stația de sortare ME - DH, în cuantum de 125.375 lei, actualizată la momentul plății, în condițiile în care bunul nu mai poate fi predat în natură.
La același termen a precizat că renunță la cererea de suspendare formulată în baza art. 244 (1) proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 266/14.10.2009, Tribunalul Vranceaa anulat cererea formulată de reclamanta SRL cu sediul în T, județul V, împotriva pârâtelor SRL, cu sediul în comuna Ciorăști, județul V și SRL, cu sediul în,-, camera 2, județul B, în baza art. 20 alin. 1-3 din Legea 146/1997 R, ca insuficient timbrată.
A fost obligată reclamanta SRL la 1878 lei taxă judiciară de timbru și 52,5 lei timbru judiciar către SRL.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 R, instanța i-a pus în vedere să timbreze completarea la acțiune cu suma de 125.375 lei - 4117 lei.
La termenul din 14 octombrie 2009, reclamantul nu a achitat taxa de timbru solicitată de instanță, înțelegând să formuleze o nouă cerere de suspendare.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 R, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, după cum obiectul lor este evaluabil sau neevaluabil în bani.
S-a considerat că prezenta cerere este evaluată în bani, iar cuantumul taxei de timbru a fost stabilit potrivit dispozițiilor art. 2 lit. f din Legea nr. 146/1997
Prin conținutul art. 20 alin. 1 s-a stabilit că taxele judiciare de timbru, se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul care a fost stabilit de către instanță se sancționează cu anularea acțiunii.
Reclamantul, legal citat cu mențiunea plății taxei de timbru, nu s-a conformat plătind parțial din taxă - 11,00 lei conform filei 10 dosar nr-, astfel că acțiunea a rămas insuficient timbrată și s-a procedat în consecință.
Cererea pentru suspendare formulată a doua oară la 14 octombrie 2009, fost apreciată de către instanță ca un motiv de tergiversare a plății taxei, avându-se în vedere că a mai fost formulată la termenul din 10 iunie 2009 dar a renunțat să o valorifice.
Reclamantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274.proc.civ. solicitate de chematul în garanție SRL B la data de 14 octombrie 2009, constând în taxa de timbru (fila 42, dosar -).
Împotriva menționatei soluții, prin apelul formulat de SRL T, este criticată soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Nu s-a observat că judecătorul a făcut parte din completul de judecată care a pronunțat anterior decizia de casare în dosarul - prin care a fost admis recursul SRL împotriva sentinței civile pronunțate inițial de Judecătoria Focșani și a stabilit competența materială a Tribunalului Vrancea în soluționarea acestui litigiu, dispunând rejudecarea cauzei.
În rejudecare, cauza a fost repartizată aceluiași judecător ceea ce contravine dispozițiilor art. 24 alin. 1.proc.civ.
De altfel, judecătorul a făcut parte și din completul de judecată care a pronunțat anterior decizia civilă nr. 99/16.09.2008 în dosarul -, prin care a admis recursul SRL și a desființat sechestrul judiciar dispus de instanța de fond, Judecătoria Focșani.
Din cuprinsul acelei hotărâri rezultă că judecătorul și ceilalți membri ai completului au avut în vedere fondul litigiului pentru a se pronunța asupra recursului declarat împotriva măsurii sechestrului judiciar, ceea ce atrage incompatibilitatea în judecarea cauzei.
Normele privind incompatibilitatea judecătorilor sunt imperative și de ordine publică, ceea ce impune casarea cu trimitere a cauzei de față.
Un alt motiv de nelegalitate și netemeinicie invocat în cauza de față constă în aceea că a fost respinsă nejustificat cererea de suspendare a judecății până la soluționarea în mod definitiv a dosarului penal nr- al Judecătoriei Focșani, care avea ca obiect judecarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
Instanța consideră greșit că au renunțat la această cerere când în realitate, la termenul din 10 iunie 2009, instanța a întrebat dacă înțeleg să formuleze cerere de suspendare a judecății și aceștia au răspuns că la momentul respectiv nu formulează o asemenea cerere;
Nelegal au fost obligați să plătească taxa judiciară de timbru în condițiile în care s-a ajuns la situația aceasta și la introducerea prezentei acțiuni datorită infracțiunii comise de către, fiind vorba de o răspundere civilă ce derivă din răspunderea penală, situație în care nu se plătesc taxe judiciare de timbru.
În fine, a precizat că instanța de fond a acordat cheltuieli de judecată efectuate într-un alt dosar decât cel care se judecă.
Apelul este nefondat;
Instanța de fond a interpretat corect și complet dispozițiile Legii nr. 146/1997 art. 1-2 și art. 20 din menționata lege.
Prin încheierea din 10 iunie 2009 fila 41 dosar fond se reține că în ședință publică s-a stabilit în prezența asociatului reclamantei să timbreze cererea la valoare 125.375 lei, respectiv 4117 lei.
Același avocat a precizat că nu insistă în cererea de suspendare în baza art. 244 pct. 1.proc.civ. și de asemenea, nu a contestat taxa de timbru stabilită de către instanță.
Pentru termenul din 14 octombrie 2009 la care a fost pronunțată sentința civilă nr. 266/2009 de către Tribunalul Vrancea, avocatul reclamantei a depus la data de 13 octombrie 2009 o cerere de suspendare a judecății motivată în drept prin invocarea art. 244 alin. 1 pct. 2.proc.civ.
Instanța a constatat la acea dată, 14 octombrie 2009, că taxa de timbru necontestată în cauză nu a fost plătită legal, procedând la anularea cererii apelantei ca insuficient timbrată.
Plata taxei de timbru așa cum a menționat corect și complet instanța de fond se plătește anticipat potrivit art. 20 din Legea 146/1997 și exonerează în condițiile în care nu a fost plătită de alte analize a cauzei, cum ar fi în speță cererea de suspendare depusă la data de 13 octombrie 2009.
Instanța a procedat corect nedistingând dacă în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 244 pct. 1 și 2.proc.civ.
Prin încheierea din 10 iunie 2009, fila 41 dosar fond se reține că avocatul apelantei reclamante a precizat că nu insistă în cererea de suspendare formulată și motivată prin dispozițiile art. 244 pct. 1.proc.civ. rezultând că cea de a doua cerere de suspendare a fost formulată pentru tergiversarea soluționării cauzei în condițiile în care nu a fost plătită taxa de timbru pusă în vedere reclamantei apelante.
În cauză nu a rezultat că au fost încălcate dispozițiile art. 24 alin. 1.proc.civ. judecătoarea în discuție nu a pronunțat o hotărâre care să rezolve fondul cauzei.
Soluția de casare cu trimitere pronunțată în speța de față nu este o hotărâre care să rezolve probleme ce vizau fondul cauzei sau dezlegarea de principiu a unor aspecte de fond, ci a rezolvat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Focșani.
Cauza în care a fost pronunțată decizia 99 din 16.09.2008, dosar nr- a Tribunalului Vrancea are un alt obiect respectiv instituirea unui sechestru judiciar distinct și diferit de obiectul prezentei cauze.
Ca urmare, rezultă că în cauză nu a fost nesocotit conținutul art. 24 alin. 1.proc.civ. care vizează alte situații diferite de cele existente în cauză.
Cheltuielile de judecată au fost acordate în temeiul art. 274.proc.civ.
Rezultă că nici unul din motivele de apel formulate în cauză nu sunt fondate, urmând ca în conformitate cu dispozițiile art. 298.proc.civ. să fie respinse ca nefondate.
În cauza de față se va face aplicarea dispozițiilor art. 274.proc.civ. obligând apelanta la plata sumei de 3241 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport justificate prin chitanțele depuse în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către reclamanta - SRL T, cu sediul social în municipiul T, județul G, împotriva sentinței civile nr. 266/14.10.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Obligă apelanta la plata sumei de 3241 lei reprezentând onorariu avocat și transport.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2010.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. dr.
Tehno: 2 ex./22.02. 2010
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
