Spete pretentii comerciale. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 80/2009
Ședința publică din 12 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - apelurile formulate de reclamanta - IMPORT EXPORT SRL C N și pârâta - ROMÂNIA SRL B împotriva sentinței civile nr. 3317 din 10.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect pretenții.
Se constată că la data de 12 mai 2009, s-a înregistrat concluzii scrise din partea apelantei - ROMÂNIA SRL, transmise prin fax, depuse la dosar la filele 8-15.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 mai 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin decizia nr. 651 din 3 martie 2009 Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost admise recursurile declarate de reclamanta - Export SRL C-N și pârâta - România SRL B împotriva deciziei civile nr. 30 din 15.02.2008 Curții de APEL CLUJ - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivare se arată că reclamanta - Import Export SRL chemat în judecată pe pârâta - România SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 425.884,131 lei contravaloarea facturii fiscale emisă în baza contractului de execuție 214/2001, penalităților de 0,15% conform prevederilor contractuale, penalitățile pe zi de întârziere datorate până la data achitării integrale debitului și cheltuieli de judecată.
Prin încheierea nr. 1944 din 9.2006, Tribunalul Comercial Cluja declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureș, întrucât sediul pârâtei este situat în loc. ocna, iar prev. art. 5 Cod proc.civ. stabilesc competența de soluționare la instanța domiciliului pârâtei.
Această din urmă instanță, prin sentința civilă nr. 3317/10.10.2007 a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta la 45.440,36 lei preț neachitat pentru lucrările efectuate, cu penalități de întârziere calculate de la rămânerea irevocabilă hotărârii până la achitarea debitului de 3823 lei cheltuieli de judecată.
Instanța de fond reținut în esență că între părți au fost încheiate două contracte de execuție lucrări, iar pentru ultimul, din culpa pârâtei nu s- întocmit un act de recepție parțială sau totală și nu au fost plătite lucrările executate.
Curtea de APEL CLUJ prin decizia civilă nr. 30 din 15.02.2008 respins apelul reclamantei, admis apelul pârâtei, a schimbat în tot sentința atacată și pe fond a respins acțiune a ca fiind prescrisă, considerând că dreptul de a pretinde executarea obligației de plată este afectat de condiția suspensivă a încheierii procesului verbal de recepție, act care nu mai poate fi încheiat astfel încât nerealizându-se această obligație se desființează retroactiv.
Instanța de recurs considerat că instanța de apel în mod greșit a considerat întocmit procesul verbal de recepție la 13.XII.2002 și în raport de acesta, acțiune a prescrisă. Greșit a considerat obligația ca fiind afectată de condiția suspensivă a cărei nerealizare o desființează retroactiv.
Prin NOTA încheiată la 17.VI.2004, părțile de comun acord au stabilit că procesul verbal de recepție nr. 658 din 20.XI.2001 și procesul verbal de recepție finală 858/13.XII.2002 sunt încheiate numai pentru contractul 213.
Contractul 214/2001 nu a fost afectat de nici o modalitate a actului juridic, obligației beneficiarului de a solicita recepția parțială sau finală a lucrărilor fiindu-i corespunzătoare începutul termenului de curgere a prescripției extinctive.
In afara unui silogism juridic coerent instanța de apel a considerat o obligație deja executată ca desființată retroactiv.
De altfel în lipsa procesului verbal de recepție ce trebuia întocmit la inițiativa pârâtei, emiterea facturii din 5.III.2003 necontestată expres de beneficiar este data de la care începe să curgă termenul de prescripție.
numai asupra excepției prescripției extinctive fără a analiza și pct. 3 al motivelor de apel, curtea de apel a pronunțat o hotărâre ce urmează a fi casată cu trimitere spre rejudecare.
Decizia instanței de apel este nelegală și sub aspectul obligării pârâtei, a cărei cerere a fost admisă, la plata cheltuielilor de judecată.
Rezolvarea acestei chestiuni rămâne în sarcina instanței care va rejudeca apelurile declarate.
După trimiterea cauzei spre rejudecare, Curtea de Apel a fost investită cu soluționarea apelurilor părților împotriva sentinței civile nr. 3371/10.10.2007 Tribunalului Maramureș.
Reclamanta - IMPORT EXPORT SRL CNa solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii în întregime a acțiunii introductive. În motivarea apelului se arată că este greșită soluția prin care s- statuat că pârâta nu datorează penalități de întârziere datorită faptului că numai după pronunțarea unei sentințe irevocabile ia naștere această obligație, deoarece aceste penalități trebuie acordate ca o consecință a sancțiunii atitudinii prejudiciabile a răi platnicilor.
Penalitățile se cuvin începând cu data acceptării facturii și până la plata integrală debitului, în cauză scadența debitului fiind data de 19.03.2003, dată la care debitoarea a primit prioriport și a acceptat implicit la plată, prin refuzarea facturii fiscale cu nr. /- din 5.03.2003.
Cu privire la apelul pârâtei - ROMÂNIA SRL B, instanța constată că acesta urmează, după casare, să fie soluționat pe fond, din perspectiva punctului 3 din motivele de apel.
Astfel, pârâta arată că lucrările pretins executate de reclamantă nu sunt dovedite de aceasta, devizele ofertă depuse la dosarul cauzei, constituie în realitate devize oferte, nu "situații de plată", iar semnătura consultanței pe acestea atestă acceptul privind categoria de lucrări necesare a fi executate de antreprenor și nicidecum o confirmare faptului că lucrările respective au fost real executate, corespund realității și sunt acceptate la plată.
Examinând apelurile, instanța constată următoarele:
Între reclamantă și pârâtă s-au încheiat două contracte intitulate de execuție cu nr. 213 și 214 încheiate în aprilie 2001.
Obiectul contractelor îl constituie modernizarea recepției Hotelului din Ocna și lucrări de reparații.
În baza acestor contracte executantul - Import Export SRL se obligă să execute lucrările prevăzute în contract în conformitate cu prescripțiile tehnice în vigoare să predea strict la termenele stabilite lucrările executate, iar beneficiarul - România Ocna să achite executantului lucrările contractate și executate la termenele stabilite prin contract.
Potrivit contractului plata lucrărilor executate se va efectua pe baza situațiilor de lucrări, beneficiarul urmând să solicite comisia de recepție finală sau parțială a lucrărilor ce fac obiectul prezentului contract.
Reclamanta și-a îndeplinit obligațiile în sensul că și-a executat lucrările prevăzute în contract, încunoștințând pârâta despre terminarea lucrărilor.
Din chiar întâlnirile și corespondența purtată între părți, respectiv Nota nr. 376/17.06.2004 rezultă că părțile s-au întrunit la cererea reclamantei pentru recuperarea diferenței de bani neîncasată aferentă pentru executarea lucrărilor contractate.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că lucrările de construcții și reparații se regăsesc în trei imobile din cadrul complexului.
Deci este incontestabil că reclamanta executat lucrările căror decontare le pretinde, că a adus la cunoștința pârâtei executarea acestora, astfel că pârâta legal a fost obligată de instanța de fond să achite costul acestora.
Penalitățile vor fi acordate doar de la data rămânerii irevocabile hotărârii, deoarece nefiind întrunite situația de lucrări, de recepție acestora în sensul celor prevăzute în contract, doar de la aceea dată obligația de plată pârâtei devine exigibilă și scadentă.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.296.civ, va respinge ca nefondate apelurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de reclamanta - IMPORT EXPORT SRL C N și pârâta - ROMÂNIA SRL B împotriva sentinței civile nr. 3317 din 10.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
4 ex/10.06.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Claudia Idriceanu
