Spete pretentii comerciale. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 81/COM
Ședința publică din 07 iulie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta- SRL- cu sediul în B,-, - sector 3 și cu sediul procesual ales în C,-,.1, la "", în contradictoriu cu intimații-pârâți ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - INSURANCE SA PRIN SUCURSALA - cu sediul în T,-, județul T și ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - INSURANCE - cu sediul în B,--33, sector 2, împotrivasentinței civile nr. 2782 din 22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea- Secția civilă, comercială și contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6.07.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate apelantei să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 alin.2 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea la 07.07.2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată sub nr.3174/88/14 decembrie 2007 pe rolul Tribunalul Tulcea, reclamanta Bac hemat în judecată pe pârâta Asigurarea Românească - Vienna Insurance prin Sucursala T, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata sumei de 60.000 euro cu titlu de despăgubire pentru pierderea totală a barjei fluviale nr.2291 proprietatea reclamantei, în temeiul Poliței de asigurare seria - nr.GR 55809/27.10.2005 încheiată cu pârâta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu - Sucursala G Polița de asigurare seria - nr.GR 55809/27.10.2005, cu valabilitate de un an pentru barja fluvială, proprietatea reclamantei, identificată cu nr.2291 (ex 7293), de 1392 tdw, sub pavilion român, construită în anul 1984 la O, înmatriculată sub nr.441 la Căpitănia Portului
La data de 10.12.2005, barja 2291 sosit în Portul M, în convoi cu împingătorul "", în vederea încărcării cu marfă (criblură) pentru acest voiaj, fiind închiriată de către reclamantă societății comerciale SRL
După ce a staționat câteva zile, la data de 13.12.2005, orele 930, barja a intrat sub operațiuni de încărcare, fiind asistată de remorcherul "".
În timpul acestor operațiuni, în jurul orelor 2145, comandantul remorcherului a observat apuparea accentuată a barjei, apa spălând puntea în zona cabinei, bordul tribord. Au fost anunțați imediat ofițerii de căpitănie care s-au deplasat la fața locului.
Au fost luate imediat măsuri de scoatere a apei din magazia nr.4 a barjei, montându-se o pompă submersibilă. Debitul acesteia a fost însă insuficient față de volumul de apă infiltrat, așa că s-a ordonat abandonarea barjei de către personalul angrenat în operațiuni și depărtarea remorcherului, pentru a se evita consecințele mai grave.
s-a scufundat complet la km.14+500 braț M, la cca. 40. față de malul drept, având la bord cca.650 tone criblură.
Reclamanta, în calitate de societate armatoare, a anunțat în scris asigurătorul, solicitând constituirea dosarului de daună și primirea de despăgubiri pentru pierderea totală a bunului asigurat. Trimiterea acestei solicitări de către reclamantă s-a realizat de Sucursala G către Sucursala T, aceasta având sarcina de a efectua demersuri pentru executarea prevederilor poliței de asigurare. În acest sens, reclamanta a înaintat pârâtei documentele necesare soluționării dosarului de daună și anume: acte întocmite cu ocazia cercetării evenimentului de navigație către Oficiul de Căpitănie M, actele de registru ale barjei, documentația tehnică a lucrărilor de șantier efectuate asupra corpului barjei, etc.
Deși reclamanta a solicitat un răspuns la cererea de dezdăunare, pârâta a evitat un răspuns tranșant, motiv pentru care reclamanta a convocat pârâta la conciliere directă, conform dispozițiilor art.7201din Codul d e procedură civilă, fără a primi un răspuns definitiv.
Cu adresa nr.117/08.01.2008 pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că Polița de asigurare seria - nr.GR 55809/27.10.2005 cu valabilitate de un an pentru barja fluvială cu nr.2291, a fost încheiată cu SA - Sucursala Jud.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că la încheierea Poliței de asigurare reclamanta nu a declarat existența contractului de închiriere încheiat sub nr.1/9.06.2005 cu SRL pe o perioadă de un an pentru barja în cauză, fiind încălcate astfel Condițiile de asigurare privind asigurarea facultativă pentru corp navă și mașină, potrivit pct.6.2.
Totodată, reclamantul nu a depus la asigurator documente din care să rezulte cu certitudine cauza scufundării, lucru care face imposibil de stabilit dacă evenimentul s-a produs ca urmare a unui risc asigurat.
Mai mult, documentația pusă la dispoziția asiguratorului a fost incompletă.
De asemenea, pârâta a depus la dosarul cauzei, în copie: dosarul de daună nr.801/J//1086/2006 și contractul de închiriere nr.1/9.06.2005 încheiat între reclamantă și SRL G, a solicitat audierea martorului și interogatoriul luat reclamantei.
La termenul de judecată din data de 13 martie 2008, pârâta, prin reprezentantul său, a solicitat instanței să se ia act că renunță la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.2782/22.12.2008 Tribunalul Tulceaa respins ca nefondată acțiunea reținând, în esență, că:
Între părți s-a încheiat, la data de 27.10.2005, contractul de asigurare facultativă pentru Corp și Mașini seria - nr.GR 55809, în baza căruia reclamanta se obliga să achite cu titlu de primă de asigurare o anumită sumă de bani și să respecte clauzele contractuale, astfel încât, la intervenirea unui risc asigurat prevăzut în contract, pârâta să achite suma asigurată, respectiv 60.000 euro.
Potrivit art.4.3 din contract "Asigurarea se încheie în baza Declarației scrise a Asiguratului, care trebuie completată în totalitate și face parte integrantă din Polița de asigurare".
Așa cum rezultă din prevederile pct.6.1 din contractul de asigurare, împrejurările esențiale privind riscul se schimbă în cursul executării contractului, printre altele și prin încheierea unui contract de închiriere a navei, situație în care asiguratul are obligația de a comunica în scris SA această schimbare imediat ce a cunoscut-
În cauză, reclamanta nu s-a conformat acestei prevederi legale, în sensul că nu a adus la cunoștința pârâtei încheierea contractului de închiriere nr.1/9.06.2005 cu SRL G, iar pentru voiajul din data de 10.12.2005 (evenimentul în cauză), așa cum precizează reclamanta prin acțiune, nava fusese închiriată SRL
Susținerea reclamantei că la încheierea contractului de asigurare s-a prezentat Raportul de inspecție tehnică nr.30/498/BC/14.10.2005, care atestă faptul că nava era aptă de navigație și care s-a eliberat la cererea SRL G, nu poate fi primită și nu o exonerează de răspundere în ceea ce privește obligațiile contractuale întrucât în acest Raport nu este precizată calitatea SRL; abia cu ocazia concilierii directe, reclamanta prezentând pârâtei o copie de pe acest contract de închiriere.
Potrivit prevederilor pct.6.2 din contractul de asigurare "dacă se constată că asiguratul a comunicat date neexacte sau incomplete, ori dacă nu a făcut de îndată comunicarea cu privire la schimbarea împrejurărilor esențiale privind riscul după producerea evenimentului asigurat, SA are dreptul să reducă despăgubirea cuvenită, sau să refuze plata despăgubirii, cu restituirea corespunzătoare a primei de asigurare plătite".
Față de aceste dispoziții ale pct.6.2 din contract și față de împrejurarea că reclamanta nu a comunicat asiguratorului încheierea contractului de închiriere cu SRL, pârâta este îndreptățită să refuze plata despăgubirii în sumă de 60.000 euro solicitată de către reclamantă.
De asemenea, susținerea reclamantei că mențiunea din Certificatul Tehnic de Navigație Interioară nr.1452/31.10.2005 al barjei 2291 eliberat de - Inspectoratul Tehnic C potrivit căreia nava nu este destinată transportului de mărfuri în vrac (așa cum s-a realizat în cauză), este o eroare materială, nu poate fi primită întrucât acest document conține o mențiune la pct.2.12 care limitează dreptul de folosință a navei și schimbă riscul de asigurare. Acest act ( nr.1452/2005) este un act de autoritate în vigoare la data producerii evenimentului, nefiind anulat în contencios administrativ, iar faptul că ulterior, prin -ul provizoriu eliberat de - Inspecția Tehnică G, s-a menționat faptul că nava este destinată transportului de mărfuri în vrac nu operează retroactiv.
În ce privește riscul asigurat, raportul de expertiză tehnică navală, întocmit în cauză de expert, nu a putut stabili cu exactitate cauzele producerii scufundării barjei nr.2291 în data de 13.12.2005.
Astfel, nu a rezultat că nava s-a scufundat datorită unor pericole ale mărilor (pct.1.1.1 din contract), nu a rezultat faptul că au fost accidente la încărcarea-descărcarea sau manevrarea încărcăturii sau combustibilului (pct.1.1.8 din contract) și de asemenea, nu s-a conturat clar nici clauza din pct.1.2.2. din contract și anume, o neglijență a comandantului, ofițerului sau a echipajului, întrucât acestora nu li s-a atras în nici un fel răspunderea în urma evenimentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând hotărârea atacată pentru următoarele considerente:
Susține apelanta reclamantă că încălcările poliței de asigurare, reținute de către instanța de fond, nu au fost probate iar interpretarea clauzelor contractului a fost incorectă.
Locațiunea navei către operatorul era cunoscută de către asigurator încă de la perfectarea poliței de asigurare, acestuia fiindu-i prezentat raportul de inspecție a navei din care rezulta că nava are un operator.
Pârâta nu a dovedit caracterul esențial al locațiunii în privința riscului asumat și faptul că dacă ar fi cunoscut locațiunea nu ar fi încheiat contractul.
In situația de refuz de plată pentru asemenea motive pârâta avea obligația restituirii primelor de asigurare plătite iar aceasta restituire nu s-a realizat până în prezent.
In ceea ce privește cauzele scufundării, apelanta susține că, din expertiza efectuată rezultă că acestea au fost, în mod coroborate: încărcarea defectuoasă a barjei, prin manevrele efectuate cu utilajul specific, dar și lipsa de supraveghere și erorile profesionale ale echipajului rem. aflat în asistentă.
Astfel, evenimentul naval s-a produs datorită unui risc asigurat, acoperit de poliță și asumat de către pârâta prin cumulul clauzelor prevăzute în contract.
, ca tip de navă, este destinată transportului în vrac, iar mențiunea din Certificatul Tehnic de Navigație Interioară nr.1452/2005 este o eroare materială.
Intimata pârâtă și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare în sensul respingerii apelului ca nefondat.
Arată intimata că, locațiunea navei de către operatorul - SRL nu era cunoscută asiguratorului la data încheierii poliței de asigurare, iar locațiunea ce are un caracter esențial în ceea ce privește riscul asumat.
Analizând hotărârea atacată din prisma criticilor formulate, Curtea apreciază nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Intre - SA, în calitate de asigurator, și - SRL, în calitate de asigurat, s-a încheiat la data de 27.10.2005 polița de asigurare facultativă GR 55809.
Această poliță cât și anexele 4 și 5 precum și declarația de asigurare sunt semnate de către - SRL în calitate de asigurat, această societate fiind menționată și la beneficiarul despăgubirii.
In declarația de asigurare, ce constituie anexa 1 la polița de asigurare-semnată de reclamantă (fila 38 dosar fond), la rubrica "proprietarul navei" este menționat - SRL, iar rubrica alăturată "operatorul navei" nu cuprinde nicio mențiune.
Astfel, este evident faptul că, era obligația asiguratului de a declara expres, sub semnătură, dacă nava pentru care se încheie polița este în operarea unei alte societăți.
Potrivit clauzei prevăzută la pct. 6.2.din anexa 4 la polița de asigurare "dacă se constată că Asiguratul a comunicat date neexacte sau incomplete ori dacă nu a făcut de îndată comunicarea cu privire la schimbarea împrejurărilor esențiale privind riscul, SA are dreptul, înainte de producerea evenimentului asigurat, să propună Asiguratului modificarea corespunzătoare a contractului sau să îl denunțe în cazul în care, cunoscând exact împrejurările, nu ar fi încheiat contractul.După producerea evenimentului asigurat SA are dreptul să reducă despăgubirea cuvenită corespunzător dintre prima stabilită și cea care, cunoscându-se exact împrejurările, ar fi fost cuvenită sau, să refuze plata despăgubirii, dacă față de acele împrejurări contractul nu s-ar fi încheiat, cu restituirea corespunzătoare a primei de asigurare plătite".
Susținerea apelantei reclamante privind nedovedirea caracterului esențial al închirierii navei la încheierea contractului de asigurare, va fi înlăturată întrucât în art.6.1. din aceeași anexă sus menționată, se enumeră închirierea navei printre împrejurările esențiale privind riscul, ce trebuie comunicate obligatoriu asiguratorului.
Prin urmare, locațiunea intervenită anterior încheierii poliței între reclamantă și - SRL, cu privire la barja asigurată, trebuia adusă la cunoștința asiguratorului, iar acesta, în raport de aceste condiții, hotărăște dacă încheie sau nu contractul de asigurare, iar în caz afirmativ, ce prime de asigurare stabilește.
Menționarea închirierii navei la condițiile ce privesc riscul denotă faptul că asiguratorul analizează solicitarea de asigurare în funcție și de societatea ce are calitatea de operator al navei asigurate și apreciază, față de aceasta, riscul asigurat precum și dacă, sau în ce condiții, încheie asigurarea.
Faptul că, în raportul de inspecție, este consemnat operatorul - SRL, nu o exonerează pe reclamantă de informarea corectă a asiguratorului despre situația barjei asigurate, cu atât mai mult cu cât, chiar declarația de asigurare obligă asiguratul să furnizeze toate informațiile cerute, iar aceasta cuprindea o rubrică în care reclamanta trebuia să menționeze dacă nava este operată de altă societate.
Omisiunea reclamantei de a arăta că anterior încheierii poliței de asigurare s-a încheiat contractul de închiriere nr.1/ 09.06.2005 reprezintă o incălcare a obligațiilor contractuale, așa cum judicios a reținut și instanța de fond.
In condițiile nerespectării obligațiilor contractuale de către asigurat, asiguratorul s-a prevalat, în mod corect, de dispozițiile art.6.2 din contract și a refuzat plata despăgubirii, critica apelantei fiind astfel neîntemeiată.
Cum obiectul acțiunii deduse judecății l-a constituit obligarea pârâtei la plata sumei de 60.000 Euro, restituirea sumelor plătite cu titlu de prime în cazul refuzului de a plăti despăgubirea nu a făcut obiectul analizei instanței de fond astfel încât, nici Curtea nu va analiza această susținere.
În ceea ce privește folosirea navei se reține că, în Certificatul Tehnic de Navigație Interioară 30/074 valabil până la 14.01.2006 (fila 255) s-a specificat că nava în discuție, este destinată transportului de marfă în vrac. Inspecțiile ulterioare efectuate la navă nu menționează nimic referitor la destinația navei, dar atenționează cu privire la modalitatea în care trebuie să se realizeze încărcarea mărfii.
Mențiunea din 1452 emis la data de 31.10.2005, în sensul că nava nu este destinată transportului de marfă în vrac, este contrazisă atât de concluziile celor două inspecții cât și de adresa emisă de Autoritatea Navală Română la data de 06.10.2008, care precizează faptul că barja putea transporta criblura în vrac, cu condiția respectării cerințelor de încărcare.
De asemenea, la judecata cauzei în fond, a fost administrată proba cu expertiză tehnică, expertul analizând în lucrarea sa condițiile în care s-a produs scufundarea barjei arătând și cauzele ce au determinat evenimentul.
Prin urmare, sub acest aspect susținerile apelantei reclamante se rețin a fi întemeiate însă, dată fiind nerespectarea obligațiilor contractuale asumate la încheierea contractului, pretențiile reclamantei sunt nefondate.
Pe cale de consecință, față de considerentele expuse, în conformitate cu art. 296 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelulformulat de reclamanta- SRL-cu sediul în B,-, - sector 3 și cu sediul procesual ales în C,-,.1, la "", în contradictoriu cu intimații-pârâți ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - INSURANCE SA PRIN SUCURSALA T - cu sediul în T,-, județul T și ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - INSURANCE - cu sediul în B,--33, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 2782 din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 iulie 2009.
pt. Președinte - -, aflată în O, semnează cf. art.261(2) Cod pr.civilă, vicepreședinte instanță | Judecător, - - |
pt.grefier, ---, în o, semnează cf. art.261(2) Cod pr.civilă Prim grefier - |
Jud. fond:
Red.dec.jud. /21.08.2009
Emis 4 comunicări/24.08.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea
