Spete pretentii comerciale. Decizia 812/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 812
Ședința publică de la 24 2008
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă SC SRL C împotriva deciziei nr. 2/14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SA B - SUCURSALA OLTENIA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimata pârâtă SA B - SUCURSALA OLTENIA, lipsind recurenta reclamantă SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul arhivă au fost depuse și atașate la dosar note scrise formulate de recurenta reclamantă, după care:
Curtea revine asupra pe excepția inadmisibilității recursului - excepție ce a fost invocată din oficiu la termenul din 3 2008 și cauza fiind în stare de judecată se acordă cuvântul pe fond:
Consilier juridic solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, susținând că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile art. 181Cod proc. civ. F
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin decizia nr. 2/14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de SA B - SUCURSALA OLTENIA însușit de SA B în contradictoriu cu SC SRL C, s-a casat sentința nr.15152/9.11.2007 a Judecătoriei Craiova și s-a reținut cauza spre soluționare în primă instanță la Tribunalul Dolj - Secția Comercială.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamata SC SRL C, la data de 4.04.2006, a chemat în judecată pe pârâta SA B - SUCURSALA OLTENIA pentru a fi obligată la plata sumei de 95.000 lei reprezentând evaluarea provizorie a contravalorii chiriilor percepute de pârâtă în perioada 11.03.2003 - 18.11.2004.
La data de 26.01.2008 reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata 410.412 lei reprezentând contravaloarea chiriilor plus dobânzile legale până la concurența sumei de 577.201,88 lei.
Cum reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată prin adăugarea unui nou capăt de cerere, dispozițiile referitoare la prorogarea de competență nefiind aplicabile, judecătoria nu mai era competentă să soluționeze pricina.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SRL C și a criticat -o ca netemeinică și nelegală întrucât instanța a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 181pr.civ. întrucât reclamanta și-a majorat câtimea obiectului cererii la suma de 410.412 lei și la data de 27.04.2007 pentru că trecuse un an de la formularea cererii a solicitat dobânda legală calculată pentru fiecare sumă solicitată reprezentând chirie încasată, iar cererea privind dobânda izvorăște tot din obiectul dedus judecății.
Chiar dispozițiile art. 294 alin.2 pr.civ. stabilesc că cererea având ca obiect dobânda legală nu reprezintă a modificare a obiectului acțiunii, ea putând fi solicitată și în cadrul apelului.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Astfel art. 294 alin. 2.pr.civ reglementează posibilitatea majorării în apel a dobânzii solicitate cu respectarea dispozițiilor legale, acest articol nefiind aplicabil în speța de față. Nesolicitarea dobânzii legale în termenul legal, adică prin însăși cererea de chemare în judecată, reprezintă o modificarea a cererii de chemare în judecată, care poate fi modificată până la prima zi de înfățișare și nu o majorare a câtimii obiectului cererii, așa cum s-a pronunțat și ICCJ prin decizia nr. 545/2006.
Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin acțiunea introductivă recurenta reclamantă a solicitat obligarea intimatei pârâte la plata sumei de 95.000 lei, reprezentând contravaloarea chiriilor percepute pe perioada 11.03.2003 - 18.11.2004.
La data de 26.01.2007 reclamanta și-a modificat obiectul cererii solicitând suma de 410.412,41 lei cu titlul de chirie plus dobânda legală ce fost calculată conform raportului de expertiză la suma de 166.789,88 lei pentru perioada 11.03.2003 - 18.11.2004. În mod corect instanța de fond a reținut că la data de 26.01.2007 reclamata și-a modificat cererea de chemare în judecată, formulând un al doilea capăt de cerere și anume obligarea pârâtei și la plata dobânzilor legale.
Deci la acel termen reclamanta și-a majorat atât câtimea obiectului cererii, obligarea pârâtei la plata chiriei care nu poate fi considerată o modificare a cererii în sensul dispozițiilor art. 132 alin.2 pct. 2 pr.civ. dar în același timp a formulat și o cerere de obligare a pârâtei la plata dobânzilor legale capăt de cerere distinct de capătul de cerere privind obligarea la plata chiriei și aceasta reprezintă o modificare a cererii de chemare în judecată.
Prin modificarea cererii de chemare în judecată, cuantumul pretențiilor depășește suma de 100.000 lei care atrage în comercial competența soluționării cererii de către tribunal și nu de judecătorie.
În mod corect instanța de fond a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 181.pr.civ. potrivit căruia "instanța investită potrivit dispozițiilor referitoare la competența după valoarea obiectului cererii rămâne competentă să judece, chiar dacă, ulterior învestirii, intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect". Deci textul de lege face referire la cuantumul valorii aceluiași obiect. În speța dedusă judecății, ar fi rămas competentă judecătoria numai în situația în care ar fi intervenit modificări în ceea ce privește cuantumul valorii chiriei, ori așa cum s-a arătat, s- solicitat printr-un alt capăt de cerere, distinct, dobânzile legale și astfel, judecătoria a soluționat pricina depășindu-și competența, iar tribunalul a procedat în mod corect casând această sentință și reținând pricina spre rejudecare, litigiul fiind de natură comercială, iar contravaloarea pretențiilor depășind 100.000 lei.
Dispozițiile art. 294.pr.civ. invocate de recurentă nu sunt aplicabile speței de față, întrucât aceasta face referire la dobânzi, rate și orice alte despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanțe, ori în cazul în speță, discuțiile s-au purtat în legătură cu formularea celui de al doilea capăt de cerere privind dobânzile în cursul judecății instanței de fond.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă SC SRL C, cu sediul în C, Bd. - - nr. 102, jud. D, împotriva deciziei nr. 2/14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SA B - SUCURSALA OLTENIA, cu sediul în C, Dr. nr. 21, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, Moleanu | Judecător, | Judecător, Țăndăreanu |
Grefier, |
29 2008
Red. / 2 ex.
Tehnored. / 9.10.2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu
