Spete pretentii comerciale. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 83
Ședința publică din 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 343 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns reclamanta apelantă, lipsă fiind reclamantul apelant și pârâta intimată - E - M FURNIZARE SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că reclamanta apelantă a depus la dosar, în dublu exemplar, copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5146 din 16 octombrie 2006 la BNP Asociați - din
Instanța, constatând apelul legal timbrat și în stare de judecată, a dat cuvântul părții prezente.
Reclamanta apelantă a cerut admiterea apelului așa cum a fost formulat, pentru motivele expuse în cerere, cu cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- din 25 oct. 2007 la Judecătoria Botoșani, reclamanții și au chemat în judecată E-0N M - Sucursala B pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 11450 lei, reprezentând contravaloarea proiectelor, a lucrărilor de construcție și materialelor folosite pentru mutarea unui stâlp, proprietatea acesteia ce se află amplasat pe terenul proprietatea lor și
obligarea pârâtei la mutarea stâlpului de pe acea tă proprietate, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 5146/16 octombrie 2006 au cumpărat suprafața de 1249 mp teren situat în B,-, înscris în Cartea funciară sub nr. 17088/N, pe care se aflau amplasați doi stâlpi electrici de înaltă tensiune, proprietatea pârâtei.
Că, dorind să-și construiască o casă, au solicitat pârâtei mutarea celor doi stâlpi în afara proprietății lor, pârâta comunicându-le cu adresa nr. 4332 B/14 decembrie 2006 refuzul nejustificat, motivând că acest lucru afectează instalațiile electrice ale - M indicându-le ca modalitate de mutare a stâlpilor pe cheltuiala lor.
că refuzul pârâtei este nejustificat din moment ce mutarea celor doi stâlpi s-ar putea face pe cheltuiala lor, fiind folosită de aceasta pentru alimentarea cu energie electrică a consumatorilor mici și casnici, iar ei nu pot edifica nici o construcți, au trecut la efectuarea documentației și a lucrărilor pentru mutarea unui singur stâlp încheind un contract de proiectare și execuție lucrări cu SA. B pentru care a achitat suma de 11.383,35 lei, achitând și pârâtei tariful pentru emitere aviz de amplasament.
Că, deși întreaga lucrare, ce înseamnă proiectare, montare și demontare stâlp au fost executate și achitate în exclusivitate de reclamanți, au fost obligați ca acest stâlp să-1 predea în gestiune pârâtei care în prezent se folosește de el pentru alimentarea cu energie electrică, fără să le plătească 1 leu despăgubire.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar copii xerox a unor facturi fiscale și a unui contract de proiectare, și alte înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din 25 oct. 2007, Judecătoria Botoșania disjuns capătul de cerere privind pretențiile bănești și le-a respins ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pentru capătul de cerere privind obligația de a face a fixat termen de judecată pentru data de 20 noiembrie 2007.
Prin sentința civilă nr. 5825 din 20 noiembrie 2007, Judecătoria Botoșania admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și, în temeiul art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 2 pct. 1, lit. a) Cod procedură civilă a declinat competența soluționării capătului de cerere privind obligația de a face în favoarea Tribunalului Botoșani - Secția comercială.
Cauza a fost înregistrată la aceasta din urmă instanță sub nr- din 1 februarie 2008.
Având în vedere reorganizarea pârâtei - "M", prin cererea depusă la termenul din data de 6 mai 2008, reclamanții au solicitat citarea în calitate de pârâtă a - "M" - Distribuție
Prin întâmpinarea depusă la 9 februarie 2009, pârâta solicită respingerea acțiunii, în principal, pe excepția prematurității, întrucât reclamanții nu au îndeplinit procedura prealabilă a concilierii directe prevăzută de art. 7201Cod procedură civilă, iar, pe fond, ca neîntemeiată, deoarece reclamanții nu au făcut dovada că sunt proprietarii terenului pe care susțin că sunt amplasați cei doi stâlpi, deși li s-a pus în vedere de către instanță să depună acte în acest sens.
Prin sentința nr. 343 din 10.03.2009, Tribunalul Botoșani - Secția comercială și de contencios administrativ a respins excepția prematurității invocată de pârâtă și totodată a respins și acțiunea reclamanților, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, față de excepție că, instanța a fost investită cu soluționarea unei "obligații de a face", acțiune ce nu este evaluabilă în bani astfel încât nu este necesar a fi îndeplinită procedura concilierii prealabile directe cu pârâții, anterior înregistrării cererii la instanța de judecată.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că, reclamanții nu au făcut dovada că sunt proprietarii terenului pe care sunt amplasați cei doi stâlpi din rețeaua de distribuție a energiei electrice, iar actele prezentate dovedesc doar efectuarea unei plăți de către reclamanți, neavând relevanță cu privire la obiectul acțiunii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții.
În motivarea apelului reclamanții au arătat că au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1249 mp cu contractul de vânzare - cumpărare nr. 5146/16 octombrie 2006 precum și dovada faptului că stâlpii electrici proprietatea pârâtei, amplasați fiind pe mijlocul proprietății lor, le îngrădesc exercițiul dreptului de proprietate asupra terenului, pe care din acest motiv nu se poate construi, astfel încât eronat acțiunea lor a fost respinsă de către instanța de fond, deși încălcarea art. 480, 481 Cod civil, în cât îi privește, este evidentă.
Deși legal citată, pârâta - E-- M FURNIZARE SA B nu a formulat întâmpinare.
Analizând hotărârea apelată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în apel, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 11450 lei reprezentând contravaloarea proiectelor, a lucrărilor de construcție și a materialelor folosite, pentru mutarea unui stâlp proprietatea pârâtei ce se afla amplasat pe terenul proprietatea lor și obligarea acesteia la mutarea unui alt stâlp electric aflat de asemenea pe terenul ce le aparține.
Rezultă din probatoriul administrat în cauză că reclamanții s-au adresat pârâtei în vederea identificării unei soluții care să le permită modificarea amplasamentului unor stâlpi electrici aparținând pârâtei aflați pe proprietatea lor, comunicându-li-se prin avizul nr. 4332 B din 14.12.2006 mai multe variante, dintre care au optat pentru varianta eliberării amplasamentului prin devierea sau mutarea instalațiilor aparținând pârâtei, sens în care au întocmit documentația necesară și au procedat la mutarea unuia dintre cei doi stâlpi electrici aflați pe terenul proprietatea lor.
Potrivit art. 41 al. 7 din Legea 13/2007 a energiei electrice " cheltuielile pentru modificarea instalațiilor de distribuție a energiei electrice, ca urmare a racordării de noi utilizatori sau a schimbării caracteristicilor energetice inițiale ale utilizatorilor existenți, inclusiv pentru eliberarea unor amplasamente, sunt suportate de cel care a generat modificarea, conform reglementărilor în vigoare".
Acest aspect le-a fost adus la cunoștință reclamanților și prin avizul nr. 4332 B din 14.12.2006 astfel încât cererea acestora de a fi obligată pârâta să achite contravaloarea lucrărilor de schimbare a amplasamentului stâlpului electric apare ca fiind nefondată.
Cât privește al doilea capăt de cerere privind mutarea celui de-al doilea stâlp electric de pe terenul proprietatea reclamanților, trebuie de observat dispozițiile art. 41 al. 4 din Legea nr. 13/2007 a energiei electrice, potrivit căruia "Terenurile pe care se situează rețele electrice de distribuție existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt și rămân în proprietatea publică a statului".
De urmare, pârâta nu poate fi obligată la modificarea amplasamentului rețelelor electrice aflate pe terenul reclamanților, cu atât mai mult cu cât la data dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului, aceste rețele existau pe acest teren, așa cum de altfel chiar reclamanții arată în acțiunea introductivă de instanță.
Nu se poate reține o încălcare a dispozițiilor art. 480, 481 Cod civil, așa cum arată reclamanții apelanți prin motivele de apel.
Proprietatea, în conformitate cu art. 480 cod civil este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un bun, în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege, or în speță ne aflăm tocmai în fața unei astfel de limitări a exercițiului dreptului de proprietate, impuse prin lege.
Față de aceste aspecte, cererea reclamanților apare ca fiind neîntemeiată în totalitate, astfel încât soluția de respingere este corectă.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, apelul reclamanților urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 343 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
7ex/03.07.2009
jud.fond..
Președinte:Mitrea Muntean DanaJudecători:Mitrea Muntean Dana, Galan Marius
