Spete pretentii comerciale. Decizia 84/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr.84/2009
Ședința publică de la 19 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamanta - ROMÂNIA SRL B împotriva sentinței comerciale nr. 3254/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât - - SA, având ca obiect pretenții bănești cu titlu de cheltuieli de judecată.
Se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea intimatei - - SA, prin " " și din partea apelantei - ROMÂNIA SRL prin ", și Asociații".
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.05.2009, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 3254/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată introdusă de către - ROMÂNIA SRL B, împotriva pârâtei - SA Râmnicu
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de obligare a părților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial sub nr- pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanta - ROMANIA SRL a chemat în judecată pe pârâta - SA, solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 194.392,08 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în cadrul procedurii de executare silită, cu dobânda legală în materie comercială între data plății acestei sume de către reclamantă către avocat și data achitării ei efective de către pârâtă.
În fapt, reclamanta a arătat că la data de 22.02.2005, - ROMÂNIA SRL a formulat o cerere de chemare în judecată în fața Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii unor produse vândute și a dobânzii legale datorată pentru neîndeplinirea obligației de plată la scadență a debitelor restante. Cererea a fost admisă și pârâta a fost obligată la plata sumei de 420.047,47 RON. Pentru executarea titlului, reclamanta a încheiat un contract de asistență juridică cu ", și " prin care această societate de avocatură s-a angajat să asiste, să reprezintă și să redacteze actele juridice necesare recuperării debitului, inclusiv să inițieze executarea silită. Onorariul avocatului a fost stabilit la 163.354,69 RON plus TVA. În urma demersurilor acestei societăți de avocatură, s-a reușit încasarea integrală a creanței, iar suma stabilită cu titlu de onorariu avocațial a fost achitată. Și această sumă trebuie recuperată de la pârâtă, deoarece doar neexecutarea de bună voie a obligațiilor de plată stabilite prin titlu executor, a născut necesitatea angajării acestei societăți de avocați.
Prin sentința arbitrală nr. 275/2005 pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma totală de 420.047,47 RON contravaloare marfă, dobândă legală și cheltuieli arbitrale. Reclamanta a pus în executare silită dispozițiile acestui titlu executoriu, la Ex. din Mai mult, în vederea recuperării debitului stabilit cu certitudine prin titlul executoriu, a incheiat un contract de asistenta juridica cu ", și " în schimbul unui onorariu de 163.354,69 RON plus TVA. Pentru achitarea onorariului, societatea de avocatură a emis trei facturi fiscale, avand ca obiect sumele de 47.600 RON, 26.656 RON și 120.136,08 RON.
Executorul judecătoresc a procedat la poprirea conturilor bancare ale pârâtei în vederea recuperării debitului, în baza unei încheieri pronunțate de către Judecătoria Sectorului 3 B, dosar nr- conform normelor procedurale în vigoare la acea dată. Încheieri similare au mai fost pronunțate, conform competenței teritoriale, și de către Judecătoria Sectorului 1 B, Judecătoria Sector 2 B, Judecătoria Sectorului 4 B, Judecătoria Sectorului 5. Astfel a fost încuviințată executarea silită a sumei de 420.047, 47 RON debit și a cheltuielilor de executare (onorariu executor judecătoresc si onorariu asistenta juridica in faza de executare), al căror cuantum nu a fost precizat.
În baza adreselor de poprire comunicate de către executorul judecătoresc unitățile bancare au indisponibilizat sumele aflate în contul pârâtei debitoare, aceste sume au fost consemnate pe numele executorului judecătoresc, situație în care, conform normelor procedurale în materia executării silite, executorul judecătoresc a întocmit procese verbale de distribuire a sumelor poprite si a făcut comunicat adrese in vederea distribuirii sumelor in conturile indicate.
Astfel, la 19.06.2006 executorul judecătoresc a făcut distribuirea sumei de 100.000 RON poprită la CEC SA Agenția A I, dispunând transferul sumei indisponibilizate atât în contul creditoarei - ROMÂNIA SRL (49.663 RON) cât și în contul Societății Civile de avocatură ", și " (47.600 RON). Suma de 2.737 RON a fost virată în contul executorului judecătoresc, cu titlu de onorariu.
La data de 17.07.2006 executorul judecătoresc a distribuit suma de 56.000 RON indisponibilizată la CEC SA Agenția A I, astfel: 29.344 RON au fost transferați în contul reclamantei - ROMÂNIA SRL iar 26.656 RON au fost transferați în contul ", și ".
Nu în ultimul rand, la data de 03.08.2006 executorul judecătoresc a distribuit suma de 275.977,57 RON indisponibilizată la CEC SA Agenția A I, astfel: 146.916,49 RON au fost transferați în contul reclamantei - ROMÂNIA SRL, 120.136,08 RON au fost transferați în contul ", și ", iar 8.925 RON au fost transferați în contul executorului judecătoresc cu titlu de onorariu.
Analizând dosarul execuțional, în special înscrisurile anterior enunțate, instanța a reținut că suma de 194.392,08 RON solicitată prin cererea dedusă judecății în prezentul dosar, reprezentând onorariu avocat în faza de executare silită a fost pusă în executare în dosarul execuțional nr. 144/2006 al BEJ și mai mult a fost executată integral din conturile debitoarei și virată societății de avocatură. În consecință, obligarea pârâtei să suporte a doua oară aceeași sumă este un demers total neîntemeiat. În cazul concret dedus judecății, nu există probe care să dovedească că reclamanta a avansat suma de bani solicitată cu titlu de onorariu în faza de executare silită, către ", și ". Suma de 194.392,08 RON apare doar în contractul de asistență juridică și a fost executată de către executorul judecătoresc prin poprire din conturile debitoarei pârâte și virată în conturile ", și ". A admite prezenta cerere de chemare în judecată, nu înseamnă nimic altceva decât a obliga pârâta să plătească din nou o sumă care a fost deja executată din contul sau, demers surprinzător și vădit neîntemeiat.
Dincolo de discuțiile referitoare la culpa procesuală, la îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, la convenția de eșalonare a plății, aspecte asupra cărora părțile au instat în concluziile lor, acestea au omis un fapt esențial: suma solicitată a fost deja executată și virată prin poprirea și distribuirea realizată de către executor, din conturile pârâtei - SA în contul ", și ". Această constatare susținută de probe lipsite de echivoc este în sine suficientă pentru a respinge cererea de chemare în judecată ca total neîntemeiată. Celelalte aspecte referitoare la momentul încheierii contractului de asistență juridică în faza de executare silită, la nerespectarea convenției de eșalonare a plății sumelor stabilite prin titlu executoriu precum și la lipsa oricărei culpe procesuale a pârâtei au fost considerate de instanță irelevante, deoarece instanța nu a fost investită cu o cerere de întoarcere a executării silite.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta, apel nemotivat în scris, fiind susținut oral potrivit art. 292 alin. 2 Cod proc.civ. arătând că nu încasat cheltuielile ocazionate de executarea silită sentinței arbitrale nr. 275/26.10.2005.
Examinând apelul, instanța constată următoarele:
Urmare soluționării unui litigiu, între apelantă și intimată prin sentința arbitrală nr. 275/26.10.2005 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie României fost obligată intimata - SA la plata către apelanta - România SRL a sumei de 248.078,45 RON cu titlu de contravaloare marfă, sumei de 163.354,69 lei cu titlu de dobândă legală, precum și la plata sumei de 8.614,33 RON cu titlu de cheltuieli arbitrale.
La data de 15.03.2006 reclamanta înaintat procedurile de executare silită împotriva pârâtei, formulând o primă cerere de executare silită prin poprirea conturilor intimatei, cerere formulată prin reprezentantul ales ", și ".
Pe parcurs ce executorul judecătoresc a recuperat sumele de bani menționate în titlul executor, reclamanta dat dispoziție acestuia ca din sumele recuperate să distribuie anumite sume direct în contul, și, astfel că toate sumele datorate de pârâtă, reclamantei, inclusiv cele de executare au fost achitate.
A admite acțiunea reclamantei ar însemna ca aceeași sumă să fie plătită de două ori de către pârâtă, ceea ce e total nejustificat.
Pentru aspectele sus arătate, în baza art. 296 Cod proc.civ. va respinge ca nefondat apelul și va menține ca temeinică și legală sentința tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - ROMÂNIA SRL B împotriva sentinței civile nr.3254 din 03.11.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
6 ex/18.06.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Floarea Tămaș
