Spete pretentii comerciale. Decizia 85/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA Nr. 85
Ședința public de la 16 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
Judector: -
Grefier: -
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta reclamant - SRL C prin administrator judiciar împotriva sentinței nr.804/6 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj - Secția Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât - SA TG.
La apelul nominal fcut în ședința public, au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, constatându-se apelul în stare de judecat, s-a reținut pentru soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr.804/06 octombrie 2008 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Gorj - Secția Comercial s-a respins excepția necompetenței teritoriale și materiale invocat de reclamanta - SRL Carei, s-a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâta - SA și s-a respins acțiunea formulat de reclamanta - SRL Carei, reprezentat de administrator judiciar împotriva pârâtei - SA Tg.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere c excepția invocat de reclamant privind necompetența Tribunalului Gorj în soluționarea cauzei nu este întemeiat, întrucât în speț nu este vorba de o acțiune din categoria celor prevzute de art.11 din Legea nr.85/2006, ci despre o acțiune de recuperare creanțe, formulat de reclamant prin administratorul judiciar numit în procedura insolvenței deschis împotriva acesteia, iar competența de soluționare se apreciaz conform codului d procedur civil, art.5 și urm. care prev c cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, iar art.7 prevede c cererea formulat împotriva persoanei juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal dar în același timp se poate face și la instanța locului unde are reprezentanț pentru obligațiile ce urmeaz a fi executate în acel loc sau care izvorsc din acte încheiate prin reprezentant sau prin fapte svârșite de acesta.
Pe fondul cauzei acțiunea a fost respins ca nefondat întrucât prin contractul de vânzare cumprare nr. 19 din 17 sept. 2006, reclamanta se obliga s-i vând pârâtei - GLOBAL SRL B cantitatea de 61.700 de curele trapezoidale, cu precizarea ca în situația în care contractul de vânzare - cumprare nu se va derula obiectele s fie ridicate de reclamant.
S-a avut în vedere c nu s-a dovedit susținerea reclamantei privind faptul c - GLOBAL SRL cesionat poziția sa contractual ctre pârât, atâta timp cât calitatea acesteia a fost de transportator și custode.
Din actele și înscrisurile dosarului, instanța a reținut c între prți nu a existat nici un contract de vânzare - cumprare având ca obiect vânzarea de curelele trapezoidale, acestea aflându-se doar în custodia pârâtei, conform contractului de custodie nr. 88 din 6 oct. 2006.
Din contractul de custodie depus la pagina 11 din dosar, rezult fr nici un dubiu c prțile au convenit ca bunurile s rmân în custodia pârâtei, acestea fiind transportate cu mijloacele de transport din dotarea acesteia.
S-a mai avut în vedere c din procesul verbal încheiat la 7 sept. 2006 între reclamant și - GLOBAL SRL, depus la dosar la fila 10, rezult c aceasta din urm a lsat garanție o fil de CEC emis de - SRL și girat de - GLOBAL SRL în vederea achitrii mrfii livrat de reclamant pentru a putea ridica curelele trapezoidale cror valoare urma s fie achitat în compensare cu produse aparținând pârâtei - SA Tg.
Instanța de fond a reținut c mențiunile din acest proces verbal nu pot conduce la concluzia c este vorba de o cesionare a calitții - GFLOBAL SRL ctre pârât, astfel c, din acest punct de vedere susținerile reclamantei nu sunt întemeiate.
De altfel, din întâmpinrile depuse la dosar rezult c pârâta este în posesia obiectelor prevzute în contractul în discuție, reclamanta având posibilitatea s le ridice în orice moment, astfel încât s-a apreciat c pârâta nu are calitate procesual pasiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, care prin încheierea din 22 ianuarie 2009 fost recalificat ca fiind apel, în raport obiectul cererii - pretenții și valoarea acestora- peste 100.000 lei (RON), in raport de dispozițiile art. 282 alin. 1 pr.civ.
În motivele de apel, apelanta reclamant a invocat c prin actele emise de - SA TG.J se dovedește preluarea de ctre aceast societate a obligației de plat a curelelor trapezoidale, fie ca urmare a cesiunii contractului de vânzare- cumprare, fie prin novație.
În acest sens s-au invocat procesul verbal din 7.09.2006, procesele verbale de compensare a datoriilor reciproce emise de - SA TG.J ctre - SRL C și oferta avansat de pârât pentru vânzarea curelelor trapezoidale ctre - SRL
Prima instanț nu a verificat actele susmenționate și a avut în vedere operațiunile juridice invocate, respectiv novația sau cesiune de datorie.
Din considerentele sentinței rezult c Tribunalul a avut în vedere doar procesul verbal din 7.09.2006 și o fil CEC emisa de oat reia societate și girat de - GLOBAL SRL, fr a analiza obligația înserat ca plata s se efectueze prin compensare cu produse aparținând - SA TG.J în corelare cu procesele verbale de compensare nr.598/20.02.2008 și nr. 561/6.04.2007 emise de - SA TG.
Un alt motiv de apel îl reprezint faptul c instanța de fond a respins excepția privind necompetența material a Tribunalului Gorj și declinarea acesteia în favoarea judectorului sindic de la Tribunalul Satu Mare, așa cum s-a pronunțat Înalta Curte de Casație si de Justiție.
Prin notele de ședinț depuse la dosarul cauzei la data de 05 martie 2009, intimata pârât - SA TG.J a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinic și legal.
Instanța de apel a apreciat c se impune suplimentarea probatoriului cu expertiz contabil, îns prțile nu au fost de acord s achite onorariul de expert, fiind deczute din aceast prob. S-au depus înscrisuri, iar la cererea apelantei reclamante s-a luat interogatoriul intimatei pârâte, care s-a atașat la dosar.
Examinând actele și lucrrile dosarului prin prisma motivelor de apel si a hotrârii apelate, Curtea reține urmtoarele:
Tribunalul Gorja fost investit de ctre apelanta reclamant cu o cerere patrimonial, al crei obiect are o valoare de peste 100.000 lei, respectiv 1.873.670,40 lei.
În mod corect s-a respins excepția necompetenței teritoriale și materiale a tribunalului, întrucât cererea dedus judecții nu se încadreaz în categoria celor prevzute de art.11 lit.h din Legea nr.85/2006 (acțiune în anulare), ci este vorba de o acțiune de recuperare a unei creanțe, solicitându-se prețul mrfii pretins a fi vândut pârâtei și nu anularea transferului, cu caracter patrimonial.
Hotrârile judectorești depuse ca practic judiciar, constituie decizii de speț și nu jurisprudența constant în aceast materie.
Așadar este nefondat critica privitoare la necompetența teritorial și material a tribunalului în judecarea acțiunii în pretenții.
Pe fondul cauzei, tribunalul a analizat contractul de vânzare de ctre apelanta reclamant a curelelor trapezoidale ctre - GLOBAL SRL B, cât și procesele verbale din 7 septembrie 2006 și de compensare.
În mod corect s-a stabilit c pârâta nu este parte în contractul nr-19/07.09.2006, iar procesul verbal din 07 septembrie 2006 (fila 10 dosar fond) nu face dovada unei novații ori cesiunii de datorie, având în vedere c - SA TG.J nu a fost parte la încheierea procesului verbal, iar pe de alt parte din cuprinsul acestui înscris rezult c prețul mrfii- curele trapezoidale - se va achita în compensare cu produse aparținând - SA TG.J și nu ctre aceasta.
De altfel, nici nu se putea institui o obligație în sarcina acestei societți, cât vreme nu a fost parte la încheierea actului juridic care creeaz obligații numai pentru prți, potrivit principiului relativitții efectelor actului juridic.
Cu privire la aceast marf, intimata pârât a încheiat cu reclamanta un contract gratuit de custodie nr.88/06.10.2006.
Adresa nr.165/23.01.2008 și nr.598/20.02.2008 cât și înscrisurile de la filele 14-18, dosar fond, privesc compensarea obligațiilor reciproce pentru marfa primit de - SA TG.J cu factura menționat în adres și anume nr.-/04.04.2007, depus în apel la fila 48, din care rezult c prin aceasta s-a facturat o alt cantitate de marf și are alt valoare decât cea solicitat prin acțiune. La aceast dat curelele trapezoidale al cror preț este solicitat, se aflau deja depozitate conform contractului nr.88/2006.
Faptul c nu a avut loc o novație prin schimbare de debitor ori o cesiune de datorie, rezult și din promovarea de ctre reclamant prin lichidator și a unei acțiuni în predarea/restituirea mrfii aflat în custodie (filele 45-46 dosar fond), ce face obiectul dosarului nr-.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a stabilit c pârâta nu este debitorul obligației de plat a prețului, neavând loc o novație și nici o cesiune de datorie, cum greșit a susținut apelanta reclamant, urmând ca în temeiul art.296 pr. civ. s se resping recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta reclamant - SRL C cu sediul în Carei,-, județul SMp rin administrator judiciar împotriva sentinței nr.804 din 6 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj - Secția Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât - SA TG.J cu sediul în Tg.J, Bîrsești nr.138, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 16 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea | Judector, |
Grefier, |
red.jud./05.05.2009
4 ex./
jud.fond
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Carmen Mladen
