Spete pretentii comerciale. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(NUMĂR ÎN FORMAT 749/COM/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 86
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - DISTRIBUȚIE - C - CENTRUL S, împotriva sentinței nr. 503 din 7 iulie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr. 6594/COM/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - B, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25 martie 2008, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta decizie - când instanța a amânat pronunțarea la data de 28 martie 2008 pentru ca apelanta reclamantă să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 503 din 7 iulie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr. 6594/COM/2005, s-a admis în parte acțiunea reclamantei, a fost obligată pârâta - - B la plata sumei de 871.903.499 ROL către reclamantă și la plata sumei de 25.948.017 ROL cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.6594/COM/2005 reclamanta - OLTENIA - Sucursala de Distribuție Sac hemat în judecată pârâta - - B pentru a fi obligată la plata sumei de 1.205.434.500 lei reprezentând obligații comerciale compuse din: 1.057.12.700 lei contravaloare energie electrică, 142.711.800 lei penalități, 5.600.000 lei taxă radio TV, și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în temeiul Deciziei Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice nr.57/1999 a încheiat cu pârâta contractul nr.-/6.08.2002 în baza căruia i-a livrat energie electrică. Pentru energia furnizată, în valoare de 1.057.122.700 lei, pe perioada 8.02.2005 - 8.08.2005, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată deși la data de 4.08.2005 cu adresa nr.6943/4.08.2005, potrivit Ordinului de deconectare nr.7071/11.08.2005, a fost preavizată că va fi deconectată pentru neplata energiei electrice livrate. Pârâta a refuzat accesul lucrătorilor la Grupul de măsură a consumului, situație în care s-a procedat la întreruperea instalației de utilizare prin deschiderea separatorului de post tip Cu adresa nr.7674/7.09.2005 a convocat pârâta la sediul său în vederea efectuării concilierii, în condițiile art.7201pr.civ. însă a refuzat să se prezinte.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât consumul real nu este cel facturat de aceasta, așa cum rezultă din corespondența purtată între cele două părți.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către expertul care a concluzionat că defectarea contorului care înregistra consumul de energie electrică, la Punctul de consum Ferma și până la înlocuirea acestuia a dus la înregistrarea unui consum de energie electrică mai mare.
Față de concluziile expertului instanța a reținut că din suma totală pretinsă de reclamată de 1.057.122.700 lei urmează să fie scăzute sumele stabilite de expertiză, la valoarea totală de 333.531.002 ROL, iar cuantumul penalităților pretinse prin acțiunea introductivă de 142.711.800 lei vor fi menținute, reclamanta nedovedind facturarea penalităților în sumă de 292.518.000 lei și nici a diferenței de penalității în sumă de 113.460.000 lei calculate până la data introducerii acțiunii.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel - OLTENIA - Sucursala de Distribuție S ( devenită prin reorganizare - DISTRIBUȚIE - C - CENTRUL S), susținând că față de pretențiile sale de 1.205.434.500 ROL în mod greșit instanța a admis acțiunea numai pentru suma de 871.904.499 lei.
A apreciat sentința ca netemeinică și nelegală pentru că a s-a axat numai pe raportul de expertiză întocmit de un expert care nu avea specialitatea necesară pentru efectuarea unei asemenea expertize (deși a făcut obiecțiuni în acest sens) și totodată nul căci reclamanta apelantă nu a fost citată. Instanța nu a făcut nici o referire la probatoriul administrat, contractul comercial și Legea specială, respectiv HG 1007/2004 și decizia Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice nr.57/1999, deși avea obligația să motiveze înlăturarea acestora.
Hotărârea este contradictorie pentru că deși instanța a reținut, pe baza concluziilor expertului, că a fost facturată în plus suma de 79.764.224 ROL, totuși din obligația solicitată a dispus să fie înlăturată suma de 333.531.002 lei.
Sub aceste aspecte a solicitat să fie trimisă cauza spre rejudecare întrucât fondul cauzei nu a fost soluționat.
Prin întâmpinare, intimata pârâtă - - B solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că în situația în care apelanta reclamantă aprecia că expertul nu are competența necesară efectuării unei asemenea expertize avea posibilitatea recuzării lui în termen de 5 zile de la numire, ceea ce nu a făcut.
De asemenea avea posibilitatea apelanta ca în temeiul dispozițiilor art. 212 slin. 2. pr.civ. să solicite efectuarea unei noi expertize ceea ce de asemenea nu a făcut.
Susținerea apelantei că nu a fost citată la întocmirea raportului de expertiză este nefondată, pentru că expertul a precizat datele la care s-a deplasat la sediul apelantei, ultima fiind data de 10.03.2006,dar consilierul juridic al apelantei a fost plecat din localitate.
Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente: Susținerea apelantei că instanța a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului este neîntemeiată căci așa cum rezultă din cele prezentate mai sus instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, admițându-le în parte și obligând pârâta atât la plata consumului de energie electrică cât și a penalităților de întârziere, astfel că nu subzista motivul prevăzut de art.297 alin.1 teza 1.pr.civ pentru desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Neadmiterea în totalitate a pretențiilor reclamantei apelante nu echivalează cu nepronunțarea asupra fondului pricinii.
Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, și față de criticile apelantei reclamante în legătură cu expertiza efectuată la fond s-a dispus efectuarea unei noi expertize de către expertul.
Expertiza efectuată de expertul menționat a fost contestată de apelantă pentru că poziția exprimată de expert excede obiectului cauzei și obiectivelor admise de către instanță, lucrarea fiind o încercare de a efectua o lucrare ce nu are legătură cu obiectul dosarului și care nu servește la lămurirea aspectelor de fond iar onorariu propus de expert de 6000 lei nu are suport raportat la lucrarea efectuată care nu este de complexitatea pe care încearcă să o inducă.
Curtea a apreciat ca fiind întemeiate obiecțiunile apelantei reclamante și a dispus refacerea expertizei.
Părțile nu au formulat obiecțiuni la suplimentul raportului de expertiză deși s-a acordat termen în acest sens la 25.03.2008.
Având în vedere raportului de expertiză, forma supliment, facturile ce au făcut obiectul cauzei cu specificațiile la acestea depuse în apel, contractul părților, schimbul de adrese dintre părți se reține că:
La locul de consum au fost emise facturi pentru consumul de energie electrică în perioada decembrie 2004 - iulie 2005 conform indicațiilor a două contoare electronice de tip:până la data de 17.02.2005 consumul de energie electrică a fost înregistrat pe contorul cu seria - iar de la 17.02.2005 până la 01.07.2005 consumul de energie electrică a fost înregistrat pe contorul cu seria -. cu seria - avea eroare de înregistrare de 200/%, iar expertul a constatat că la factura -/06/06/05 indexul a fost preluat greșit ca fiind 1702, când indexul real era de 3478, situație care a dus la determinarea contravalorii facturii cu o eroare de 2,77%; la factura -/06/05/05 s-a stabilit eroare de +3,640% datorată faptului că valoarea totală din specificație este de 36.322.214 lei, iar valoarea determinată urmare a expertizei este de 35.046.352 lei; la factura - s-au facturat 11,712 în loc de 1.951 etc.
Deci, reclamanta a facturat pe perioada decembrie 2004-august 2005 energie în cuantum total de 299.918 în valoare de 92.428,5639 lei iar consumul real total a fost de 134.458 în valoare de 49. 485,5460 lei iar penalitățile și taxa radio tv este de 13.424,4623 lei. Deci în perioada 01.12.2004 - 31.12.2005 intimata trebuie să achite 62.910, 0083 lei consum de energie și penalități.
Instanța de fond a obligat-o pe intimata pârâtă la plata sumei de 871.903.499 Rol/ 87.190,3499 Ron compusă din contravaloarea consumului de energie și penalități și cum apelantei nu i se poate înrăutăți situația în propria-i cale de atac, potrivit dispozițiile art. 296.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
În legătură cu cheltuielile de judecată efectuate în apel se reține că: Expertul a solicitat onorariu de 6.000 lei depunând calculație (fila 148 dosar apel) dar fără vreo dovadă în legătură cu cheltuielile efectuate. Pe de altă parte, într-o primă fază a efectuat raportul de expertiză fără a răspunde la obiectivele fixate de instanță, poziția exprimată a exces obiectului cauzei, motiv pentru care s-a dispus refacerea raportului de expertiză astfel că volumul în sine a lucrării este cel din suplimentul raportului de expertiză pentru care expertul nu și-a refăcut calculația dar a continuat să solicite suma de 6000 lei. Curtea apreciază că suma totală de 2.5oo lei acoperă volumul de activitate al expertului. Cum din aceasta s-a depus deja 1500 lei (din care 1.000lei direct în contul expertului iar 500 lei așa cum rezultă din răspunsul Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Dolj va fi depusă în contul respectivului), pentru diferența de 1.000 lei urmează a fi obligată apelanta reclamantă, căzută în pretenții în conformitate cu dispozițiile art. 274.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta - DISTRIBUȚIE - C - CENTRUL S, cu sediul în S,-, județul O, împotriva sentinței nr. 503 din 7 iulie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr. 6594/COM/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - B, cu sediul în B, str. -, nr.208, județul O, ca nefondat.
Majorează onorariul de expert cu încă 1000 lei și obligă pe apelantă la plata acestei sume în contul expertului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud. /4ex.
Jud. Fond
/11.04.2008
28 Martie 2008
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
