Spete pretentii comerciale. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 87/
Ședința publică de la 09 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în apelurile declarate de pârâta - ASIGURĂRI B - prin SUCURSALA B, cu sediul în B, Calea nr. 17, județul B și reclamanta - AUTO SRL, cu sediul în 3. Km.4, județul B, împotriva sentinței comerciale nr.223/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, cauza având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 1 octombrie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la 9 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
- " Auto" SRL a chemat în judecată pe pârâta - SA Sucursala B pentru a se dispune obligarea acesteia la plata sumei de 61.754,50 lei, penalități de întârziere de 1% pe zi calculate de la data scadenței facturilor precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a susținut că în calitate de prestator de servicii, a efectuat anumite servicii de reparații autovehicule pentru pârâta - SA Sucursala B care avea calitatea de asigurator în temeiul unor contracte de asigurare, încheiate între aceasta și utilizatorii autovehiculelor.
Pentru acele reparații au fost emise facturi, care deși au fost acceptate la plată, nu au fost achitate la termenele scadente.
S-a încercat recuperarea pe cale amiabilă a sumei restante prin convocare la conciliere și deși pârâta și-a manifestat disponibilitatea achitării facturilor, nu a plătit sumele datorate.
Prin întâmpinare pârâta - Asigurarea B Sucursala Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de inexistența unui raport juridic obligațional între cele două părți.
Facturile fiscale pretinse de către reclamantă a fi neachitate de către pârâta SA, s-au întocmit în baza proceselor verbale de constatare a avariilor la autovehicule, eliberate în fiecare dosar de daune, de către inspectorii asiguratorului în concordanță cu procesele verbale emise de către organele de poliție.
Prin acest proces-verbal prestatorul de lucrări service auto - " Auto" SRL chiar înainte de deschiderea comenzilor de lucru pentru efectuare de reparații auto, a luat cunoștință de faptul că, eliberarea procesului verbal de constatare a avariilor nu obligă SA la plata lucrărilor efectuate.
Consideră că mențiunea înserată unilateral în fiecare factură fiscală de către prestatorul de servicii - " Auto"SRL cu privire la termenul de plată care ar fi fost acceptat și de către asiguratorul SA sau că factura se achită de către asiguratorul SA, nu este opozabilă pârâtei, cu atât mai mult cu cât SA nu este semnatara niciunei facturi fiscale.
Prin adăugarea în facturile fiscale în mod unilateral a mențiunilor la care fac referire nu se prestabilește un raport juridic obligațional între asiguratul SA și prestatorul de servicii - " Auto" SRL.
Pârâta a considerat că cuantumul creanței precizat de către reclamantă prin acțiunea introductivă este incorect întrucât unele dintre facturile emise au fost achitate sau sunt în curs de achitare, altele au fost refuzate la plată invocându-se lipsa acordului proprietarului autovehiculului (fila 71).
Pârâta a recunoscut că facturile neachitate sunt în sumă de 7.931,58 lei.
În privința penalităților de întârziere, solicită respingerea acestui capăt de cerere întrucât nu există un contract încheiat între cele două părți, care să reglementeze plata acestora.
Reclamanta, față de excepția invocată a arătat că este nefondată.
Pârâta, nu numai că nu a refuzat plata facturilor dar mare parte dintre ele au fost achitate, făcând dovada în acest sens.
Astfel, până la data de 5.03.2008 pârâta a achitat din suma de 61.754,50 lei suma de 49.029,10 lei rămânând o diferență de 12.725,40 lei. Urmare a altor plăți efectuate în cursul procesului a rămas suma de 11.746,80 lei. În ceea ce privește un număr de 10 facturi pe care pârâta a susținut că nu le achită nefiind, din diverse motive, în sarcina sa, reclamanta a precizat că și acestea au făcut obiectul concilierii din data de 26 noiembrie 2007, prilej cu care pârâta nu le-a contestat ci, dimpotrivă și-a asumat obligația achitării lor.
Prin sentința nr. 223/2008 Tribunalul Brăilaa admis acțiunea în parte și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 9.333,49 lei reprezentând c/valoarea serviciilor de reparații la autovehiculele pentru care pârâta avea calitatea de asigurator.
A fost respins capătul de cerere referitor la plata penalităților.
În conformitate cu dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei contravaloare taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Tribunalul analizând întregul material probator administrat în cauză - facturi fiscale, ordine de plată, condițiile generale ale asigurării facultative a autovehiculelor - susținerile orale și scrise ale părților precum și dispozițiile Legii 136 și 469/2002 constată că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată doar în parte.
Astfel, în ceea ce privește contravaloarea serviciilor de reparații efectuate, urmare a tuturor plăților efectuate până la pronunțarea sentinței, Tribunalul a constatat că din suma inițială solicitată prin acțiune, reclamanta și-a redus pretențiile până la suma de 11.746,18 lei.
Pârâta a recunoscut însă numai suma de 4.622,01 lei (fila 103), aferentă facturilor - din 16.07.2007 în sumă de 2.249,23 lei despre care a precizat că este în curs de plată și factura nr. -/02.10.2007 în sumă de 2372,78 lei despre care a susținut că nu a fost achitată întrucât asiguratorul nu a făcut cerere de despăgubire și nu i-a fost dat acceptul la plată.
Cât privește diferența dintre sumele achitate și sumele facturate, analizând facturile și documentele justificative însoțitoare a constatat că doar suma de 188,98 lei aferentă facturii nr. -/26.04.2007 și suma de 2330,35 lei aferentă facturii nr. -/14.07.2007 sunt nedatorate, refuzul plății acestora fiind justificat de valoarea de subasigurare respectiv de efectuarea altor reparații față de cele rezultate din accident.
Ca urmare, pârâta a fost obligată la plata sumei de 9333,49 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate.
Referitor la penalități s-a reținut că între părți nu a fost încheiat un contract în formă scrisă care să cuprindă acordul de voință al ambilor participanți la raporturile juridice încheiate în ceea ce privește penalitățile de întârziere.
Procentul de 1% pe zi cu titlu de penalități întârziere înscris în facturile emise reprezintă o manifestare unilaterală de voință, fără efecte juridice legale în speța de față.
Simpla înscriere în factură nu poate fi avea valoarea unei clauze penale și deci nu poate produce efectul acesteia.
Nu se poate invoca acceptarea ca o manifestare tacită de voință a pârâtei în ceea ce privește penalitatea aplicată de reclamantă pe facturile emise întrucât aceasta ar fi trebuit să rezulte din manifestările neîndoielnice de voință ale acesteia, ceea ce nu s-a probat în speța de față.
Ca urmare, a fost obligată pârâta la plata sumei de 9.333,45 lei reprezentând contravaloarea serviciului de reparații, a fost respins capătul cererii privind penalitățile de întârziere, calitatea procesuală a pârâtei rezultând din conduita acesteia.
Cheltuielile de judecată au fost acordate conform art. 276 Cod procedură civilă.
Ambele părți au declarat apel în cauză.
- " Auto" SRL prin apelul formulat a criticat sentința ca netemeinică și nelegală invocând următoarele:
- " Auto" SRL în calitate de service auto, a efectuat servicii de reparații la autovehiculele pentru care - SA - Sucursala B are calitate de asigurator, în temeiul unor contracte de asigurare încheiate între aceasta și utilizatorii autovehiculelor.
Pentru aceste reparații au fost emise facturi fiscale acceptate la plată de către debitoare. Pârâta nu s-a conformat, iar la data convocării la conciliere aceasta avea un debit restant de 121.350,38 lei.
Pârâta și-a recunoscut obligația de plată a sumelor restante,conform convocării nr. 1864/07.11.2007, manifestându-și disponibilitatea achitării acesteia până la 20.12.2007, în două tranșe.
La ultimul termen de judecată 2.04.2008 au rămas de achitat 11746,18 RON reprezentând facturi neachitate și -,80 RON reprezentând penalități de întârziere conform listei de calcul din dosar.
Instanța de fond greșit a reținut datorată numai suma de 9333,49 RON și a respins cererea pentru penalități întârziere și nu a obligat integral la plată.
Greșit a reținut instanța de fond că sumele de 188,98 lei și 2330,35 lei nu sunt datorate de pârâtă întrucât au fost efectuate și alte reparații înafara celor rezultate din accident.
Nu s-a avut în vedere faptul că aceste sume nu au fost contestate de pârâtă cui prilejul concilierii directe din 26.11.2007, că și-a asumat obligația de a le achita într-un anumit termen și s-a obligat la penalități de întârziere în caz de neplată.
Referitor la capătul de cerere privind penalitățile de întârziere greșit au fost respinse în condițiile în care cu prilejul concilierii directe a fost întocmit un proces verbal nr. 2008/2007 din care a rezultat că pârâta debitoare și-a asumat obligația de plată a sumelor restante și și-a manifestat disponibilitatea de a achita contravaloarea facturilor restante conform convocării de conciliere nr. 1869/7.11.2007, cel mai târziu până la data de 20.12.2007, în două tranșe.
Penalitățile de întârziere cu care au fost de acord s-au stabilit la 1% din valoarea achitată urmând să curgă de la data scadenței facturilor și până la data achitării efective a acestora pentru toate sumele menționate în convocarea la conciliere.
Ca urmare, consideră că greșit au fost respinse pretențiile formulate referitor la plata penalităților de întârziere, procentul de 1% cu titlu de penalități nu apare ca o manifestare unilaterală de voință, întrucât procesul verbal de conciliere reprezentând înscrisul care cuprinde acordul de voință al părților și acest înscris fiind rezultatul negocierii părților în cadrul încercării de soluționare amiabilă a litigiului a fost ștampilat și semnat de ambele părți.
Greșit instanța a ignorat procedura de conciliere și nu a acordat apelantei sumele de 11746,18 RON facturi neachitate, -,80 RON penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
Prin cel de al doilea apel formulat în cauză de - B Sucursala B, este criticată soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Facturile fiscale pretins a fi neachitate de către pârâta apelantă SA s-au întocmit în baza proceselor-verbale de constatare a avariilor la autovehicule și care au fost eliberate în fiecare dosar de daune de către inspectorii asiguratorului SA și prestatorul de servicii - " Auto" SRL.
Semnarea acceptului de plată numai de către inspectorul de daune din cadrul Sucursalei SA nu atrage răspunderea asiguratorului SA.
Dosarul de daune se propune la plată pentru suma reprezentând contravaloarea reparațiilor, urmând ca propunerea să fie analizată și ulterior aprobată sau respinsă de către Directorul Sucursalei/Directorul Direcției din Centrală, singurii în măsură să antreneze răspunderea SA, în conformitate cu prevederile Regulamentului de Organizare și Funcționare a Societății.
Prin cel de al doilea motiv de apel s-a arătat că debitele legale care erau în sarcina SA au fost achitate integral.
La data de 2.04.2008, în sarcina SA erau neachitate facturile -/16.07.2007, în sumă de 2245,23 lei, plătită cu OP 731/25.04.2008 și -/02.10.2007, în sumă de 2372,78 lei, plătită cu OP 873/6.06.2008.
Diferența de 4711,48 lei, din suma la care eronat au fost obligați la plată nu este în sarcina SA, asigurații având obligația de a achita aceste diferențe conform Condițiilor Generale CASCO:
a) Din cuantumul despăgubirii Asiguratorul este îndreptățit să rețină rata de primă restantă sau ratele de primă datorate până la sfârșitul perioadei asigurate;
b) După fiecare eveniment asigurat produs, suma asigurată se micșorează, începând cu data plății despăgubirii, cu valoarea sumei plătite, asigurarea continuând pentru restul perioadei asigurării cu suma rămasă, prima de asigurare pentru aceeași perioadă rămânând neschimbată.
Nu se acordă despăgubiri pentru pagubele produse anterior încheierii contractului și a căror remediere nu a fost constatată de către Asigurator până la data producerii evenimentului asigurat.
În concret arată că nu obligă nimic și solicită admiterea apelului și respingerea acțiunii formulată de către reclamantă ca nefondată.
Apelurile declarate în cauză sunt nefondate:
Referitor la apelul formulat de - " Auto" SRL, Curtea reține că instanța a pronunțat în cauză, în baza probelor administrate și corect interpretate, o soluție justă.
Mențiunea înserată în mod unilateral în fiecare factură fiscală de către prestatorul de servicii - apelanta - " Auto" SRL cu privire la termenul de plată că ar fi acceptat și de asiguratorul SA sau că factura emisă de către SA nu este opozabilă - B Sucursala
SA nu a semnat facturile fiscale pretinse de apelantă și nu au fost prestabilite raporturi juridice obligaționale între SA și - " Auto" SRL prin adăugare în facturile fiscale în mod unilateral a mențiunilor în discuție.
Semnarea și eliberarea formularului - anexa 4 - "accept de plată" numai de către inspectorul de daune din cadrul Sucursalei SA nu atrag răspunderea Asiguratorului SA.
Dosarul de daune se propune la plată pentru sumele reprezentând contravaloarea reparațiilor, aceasta este analizată și ulterior aprobată sau respinsă de către Directorul Sucursalei/Directorul Direcției din Centrală, care sunt singurele persoane în măsură să antreneze răspunderea juridică a - SA conform Regulamentului de Organizare și Funcționare a Societății.
În conformitate cu art. 35 din 31/1954 persoanele juridice își exercită drepturile și își îndeplinesc obligațiile prin organele sale de conducere.
Răspunderea juridică a Sucursalei poate fi angajată doar în baza unor înscrisuri care sunt semnate de către Directorul Sucursalei, simpla semnătură a unui inspector de daune pe un accept de plată care nu are nici ștampila sucursalei nu este suficient pentru angajarea răspunderii.
Pârâta a achitat o mare parte din sumele datorate și ulterior judecății iar în privința acestor plăți ulterioare se va desocoti cu apelanta în baza actelor pe care le dețin părțile.
Această situație de fapt este confirmată de - " Auto" SRL prin concluziile scrise din 5.03.2008 depuse la fond în dosarul cauzei (fila 99).
Suma de 9333,49 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de reparații la autovehiculele pentru care pârâta avea calitatea de asigurator este corect stabilită în baza probelor existente în dosar la data soluționării fondului cauzei de față.
Sumele de 188,98 lei aferentă facturii -/2007 și 2330,35 lei aferentă facturii -/14.07.2007 nu sunt datorate, acestea rezultând din reparații care nu se înscriu în consecințele rezultate din accident.
Referitor la penalități acestea nu pot fi acceptate întrucât nu sunt menționate în contractul care atestă acordul de voință al ambelor părți. Astfel că procentul de 1% pe zi cu titlu de penalități întârziere înscris în facturile emise sunt o manifestare unilaterală de voință a reclamantei și nu produce efecte juridice, acestea nefiind acceptate de reprezentantul legal al pârâtei cu drept de dispoziție în această privință.
Simpla înscriere în factură nu conferă efectele juridice ale unei clauze penale și nu produc consecințele acesteia.
Procesul verbal de conciliere invocat în cauză nu conține împuternicirea legală a semnatarilor pentru a reține acordul de voință real al părților în privința plății penalităților pretinse în cauză, ceea ce corect s-a reținut în cauză în baza analizei probelor din dosar.
Rezultă că nici unul din motivele de apel invocate nu este fondat, urmând ca în conformitate cu art. 289 Cod procedură civilă, apelul formulat de - " Auto" SRL să fie respins ca nefondat.
Apelul formulat de către - B Sucursala B nu este fondat în raport cu motivele invocate și probele din dosarul cauzei corect analizate de către instanță.
Sumele plătite de către apelantă ulterior pronunțării sentinței în discuție vor fi analizate și apreciate la data executării sentinței, urmând a fi deduse sau nu din datoria existentă în raport cu calculul părților.
Instanța a analizat corect și complet ceea ce era neplătit la data pronunțării sentinței apelate și a procedat în consecință.
Instanța a înlăturat din cadrul plății sumele care nu reveneau apelantei, acestea nefiind urmarea accidentului, ci se referă la alte reparații care nu au legătură cu accidentul din cauză, ceea ce este legal și probat în prezenta speță.
Cu ocazia executării se pot avea în vedere și plățile legal făcute ulterior pronunțării sentinței apelate, astfel că urmează să se procedeze la o desocotire la zi, nici una din părți nefiind astfel prejudiciată.
Motivele de apel invocate în cauză de către - B - Sucursala B sunt infirmate prin conținutul probelor administrate, ceea ce impune respingerea apelurilor de față conform art. 289 și urm. Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de pârâta - ASIGURĂRI B - prin SUCURSALA B, cu sediul în B, Calea nr. 17, județul B și reclamanta - " AUTO" SRL, cu sediul în B, DN 3. Km. 4, județul B, împotriva sentinței comerciale nr.223/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2008.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. dr.
Tehno:4 ex./ 27.10. 2008
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
