Spete pretentii comerciale. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2510/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.87R
Ședința publică din data de 22.01.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă EXPERT prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.11953/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială a apărătorului titular, avocat, precum și delegația de substituire a acestuia, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care recurenta-reclamantă prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 RON, respectiv chitanța nr.-/1 din 22.01.2008 emisă de și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON. Totodată se învederează că prin Serviciul Registratură la data de 18.12.2007 Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a înaintat la dosar dovezile de comunicare ale sentinței recurate, iar prin fax la data de 22.01.2008 intimata a transmis cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de recurs în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de către recurentă prin avocat.
Curtea, constatând că dosarul a fost solicitat la amânări, în lipsa părții adverse, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta-reclamantă prin avocat cu delegație la dosar și intimata-pârâtă prin consilier juridic care depune la dosar împuternicire.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare, în 2 exemplare,comunicând un exemplar recurentei-reclamante prin apărător.
Curtea, pune în discuție din oficiu formularea în termen a cererii de recurs în raport de disp. art.158 alin.3 pr.civ.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, depune la dosar nota de inventar cu viza Oficiului Poștal nr.53 că s-a transmis recursul la data de 29.10.2007, precum și chitanța poștală din data de 29.10.2007, reprezentând dovada achitării expedierii recursului.
Curtea, în raport de înscrisurile depuse la dosar de către recurenta-reclamantă prin apărător, constată că recursul a fost depus în termen.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, depune la dosar cerere de renunțare la judecata acțiunii principale, comunicând un exemplar intimatei-pârâte prin consilier juridic.
Curtea, constată că pe cererea de renunțare nu se menționează faptul că se renunță la judecata cererii principale.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, consideră că atâta timp cât nu s-a intrat pe fondul cererii, potrivit disp. art.246 pr.civ. au dreptul că renunțe la judecată în orice moment. Arată că dacă instanța consideră că nu este corect formulată cererea de renunțare la judecata cererii principale, se obligă să depună la dosar până la sfârșitul ședinței de judecată din partea lichidatorului judiciar cerere de renunțare cu mențiunea expresă. Mai arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-pârâtă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulată și să se ia act de renunțarea la judecata pe fond a cauzei.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea recursului pentru considerentele expuse prin întâmpinare, iar pe cererea de renunțare formulată de recurenta-reclamantă arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea, reține cauza în pronunțare.
După reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă apărătorul recurentei-reclamante, avocat, care depune la dosar cerere de renunțare la judecata acțiunii principale.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.11953/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta EXPERT prin lichidator judiciar și pe pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA () T J în favoarea Judecătoriei Târgu J i u, județul
În motivarea soluției s-a arătat în esență că, față de obiectul valoric al cererii, respectiv, 96.121,79 lei se aplică în speță prevederile art.1 pct.1 Cod procedură civilă care consacră plenitudinea de competență a judecătoriilor. De asemenea, în privința competenței teritoriale s-a făcut aplicarea art.7 alin.1 Cod procedură civilă având în vedere că societatea pârâtă are sediul în localitatea T J,
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs reclamanta care arată că nu este de acord cu declinarea cauzei din punct de vedere teritorial fiind o măsură nelegală în raport de prevederile art.10 pct.4 Cod procedură civilă care prevede o competență teritorială alternativă și anume, instanța de la locul plății conform art.4 pct.10 teza 2 Cod procedură civilă.
Or, în raport cu textul legal precitat, locul plății debitului conform art.1 din contractul de execuție lucrări nr.4/23.01.2002 este la BRD Sucursala Municipiului B, sector 1,
Altfel, excepția necompetenței teritoriale nu a fost pusă în discuție nici de către instanță, nici de către pârâtă.
Recurenta mai susține că potrivit doctrinei alegerea instanței revine reclamantului, pârâtul neputând cere declinarea.
Se solicită modificarea sentinței recurate în sensul declinării competenței sub aspect teritorial către Judecătoria Sectorului 1 în loc de Judecătoria Târgu J i
Altfel se susține că, instanța necompetentă material nu poate lua nici o altă măsură și în temeiul art.304 pct.3 Cod procedură civilă recurenta a solicitat casarea hotărârii atacate și păstrarea cauzei spre judecare pentru soluționarea excepției de necompetență teritorială.
În drept, se invocă prevederile art.158 alin.3, 304 pct.3 și 9, 3041Cod procedură civilă.
S-au anexat în copie extrase din literatura de specialitate și Codul d e procedură civilă ediția 2005 adnotată de și.
Cererea a fost timbrată cu suma de 5 RON taxă judiciară de timbru și cu 0,15 RON timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ținând cont și de prevederile art.10 pct.4 Cod procedură civilă care se referă la instanța locului unde obligația ia naștere sau cea a locului plății și de faptul că în speță locul unde obligația ia naștere este sediul Oltenia T J și deci, competența aparține Judecătoriei Târgu Jiu cum a stabilit instanța de fond.
La termenul de azi, recurenta a depus două cereri de renunțare la judecată, respectiv, de renunțare la judecata acțiunii principale (pe fondul cauzei) în temeiul art.246 Cod procedură civilă.
Examinând cererile recurentei și motivele de recurs în ansamblu în raport de probele administrate în cauză, Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Izvorul relațiilor comerciale dintre părți este relevat de contractul de execuție de lucrări nr.4 din 23.01.2002.
Din capitolul privind modalitatea de plată nu rezultă locul plății în concret ca fiind BRD Sucursala Municipiului B Sector 1 B cum susține recurenta.
Mai mult, părțile au prevăzut ca modalitate de plată, plata prin compensare cu energie electrică.
Așadar, arătarea contului și a băncii de către recurentă în capitolul părți contractante din contractul precitat nu înseamnă prin presupunere că ar constitui și locul plății.
Din modul de concepere a clauzei privind modalitatea de plată Curtea nu poate primi susținerea recurentei ca fiind incidente dispozițiile art.10 pct.4 teza 2 Cod procedură civilă - instanța locului plății - cum nici a intimatei ca fiind instanța locului unde s-a născut obligația.
Pe de altă parte, de vreme ce s-a stabilit instanța competentă material era firesc să se clarifice competența și din punct de vedere teritorial, instanța de fond în raport de sediul pârâtei, aplicând prevederile art.7 alin.1 Cod procedură civilă în mod corect față de clauza contractuală privind modalitatea de plată precitată și a celei de la pct.27 privind soluționarea litigiilor și care se referă la soluționarea disputelor de către "instanțele judecătorești din România", adică a instanțelor competente material și teritorial.
Prin aceasta nu înseamnă că, instanța necompetentă material ar fi luat vreo măsură de altă natură decât cea a declinării competenței către instanța competentă material și teritorial.
În fine, dacă recurenta-reclamantă ar fi avut alegerea instanței competente din punct de vedere teritorial, ar fi trebuit să învedereze instanței acest aspect dar, din practicaua sentinței atacate rezultă că ambele părți au lăsat excepția invocată la aprecierea instanței.
Este adevărat că referirea se face la necompetența materială dar, pasul imediat următor viza instanța competentă teritorial și inclusiv recurenta în temeiul principiului disponibilității nu a arătat nici o instanță, rămânând totul la aprecierea tribunalului care a și dispus în consecință.
Pentru motivele expuse, în speță nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.3 și 9, 3041Cod procedură civilă.
În ceea ce privește cererea de renunț formulată de recurentă în temeiul art.246 Cod procedură civilă rezultă că, aceasta nu a înțeles să renunțe la calea de atac ci, la cererea introductivă de instanță.
Or, obiectul cererii de recurs este legalitatea sentinței criticate, instanța de recurs neputând să ia act decât de renunțarea la judecarea cererii de recurs, ceea ce recurenta nu a solicitat.
Competența analizei cererii de renunț la judecata acțiunii principale (pe fondul cauzei) respectiv, a cererii de chemare în garanție revine instanței de fond competente, respectiv, Judecătoriei Târgu J i u, județul
În speță, instanța de fond competentă nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, aceasta urmând a analiza cauza și cererea de renunț formulată de recurenta-reclamantă după primirea spre soluționare a acesteia.
Pentru aceste motive de fapt și de drept, Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta EXPERT prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.11953/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA T J, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 29.01.2008
Tehnored. - 30.01.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar, Mioara Badea
