Spete pretentii comerciale. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 88
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Cipriana Poiană
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant - " " SRL C și pe intimat - SA I PRIN LICHIDATOR JUDICIAR A LICHIDATOR L, având ca obiect pretenții, apel declarat împotriva sentinței civile numărul 1126/COM din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Iași - Secția comercială și contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- apel la al 3-lea termen, acordat pentru a se comunica motivele de apel și ca apelanta să indice exact suma contestată pentru a se calcula taxa judiciară de timbru, în caz contrar să timbreze apelul cu 2005,26 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5,00 lei, obligație de care apelanta nu s-a achitat;
- intimatul a formulat și depus la dosar întîmpinare,
- prin cererea de apel se solicită judecarea pricinii în lipsă, după care
Din oficiu instanța invocă și pune în discuția excepția netimbrării apelului și rămîne în pronunțare pe excepție.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului comercial d e față.
Prin sentința civilă nr. 1126/com/ din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași -Secția Comercială și Contencios administrativ s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată din oficiu de către instanță în ceea ce privește contravaloarea facturilor fiscale emise în perioada 30.06.2003 - 31.12.2004.
S-a respins ca fiind prescris dreptul la acțiune cererea formulată de reclamanta - SA, prin lichidator LICHIDATOR, cu sediul în I, str. - nr. 134A, -. 2, în contradictoriu cu pârâta - SRL, cu sediul în C,. nr. 52, vizând contravaloarea facturilor fiscale emise în perioada 30.06.2003 - 31.12.2004.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SA, prin lichidator LICHIDATOR, cu sediul în I, str. - nr. 134A, -. 2, în contradictoriu cu pârâta - SRL, cu sediul în C,. nr. 52.
A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de -,65 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada 31.03.2005 - 22.12.2005 (facturile nr. -, -, -, -, -, -, -, -), precum și la plata de penalități de întârziere aferente fiecărei facturi în parte, în cuantum de 0,05% pe zi de întârziere începând cu a 74-a zi de la emiterea facturilor și până la plata efectivă, fără ca valoarea penalităților astfel calculate să depășească valoarea facturii pentru a cărei neplată sunt percepute.
S-a espins cererea vizând obligarea pârâtei la plata dobânzii legale.
S-a respins cererea reclamantei vizând obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate, ca nedovedită.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că între părți s-au încheiat contractele de prestări servicii nr. 389/26.10.2004 si nr. 1507/04.11.2003, având ca obiect lucrări la "Baza de întreținere și reparații locomotive, vagoane si utilaje de cale" stația CF Câmpulung (modificate prin acte adiționale la data de 15.04.2005), reclamanta - SA, având calitatea de executant, iar parata - SRL, de beneficiar.
Pretențiile reclamantei deduse judecații în prezenta cauză vizează contravaloarea facturilor emise de reclamanta pentru lucrările executate în beneficiul paratei in perioada 30.06.2003-22.12.2005, in suma totala de -,10 lei.
Față de data înregistrării pe rolul instanței a acțiunii, 17.03.2008, instanța apreciază ca, raportat la dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune al reclamantei pentru contravaloarea facturilor emise in perioada 30.06.2003-31.12.2004 este prescris. de 3 ani al prescripției, care a început să curgă de la data emiterii fiecărei facturi în parte, nu a fost întrerupt în tot acest interval de timp, însăși reclamanta susținând că pârâta nu a efectuat nicio plata din suma totala datorata pentru lucrările executate. Minuta din 07.08.2006 nu are efect întreruptiv al prescripției in sensul art. 16 din Decretul nr. 167/1958, parata nerecunoscând in mod explicit sau implicit un cuantum concret al sumei datorate către reclamanta. Părțile au constatat doar ca exista o diferență între solduri, ce urma a fi reverificata, lucru care nu s-a mai întâmplat. Restul consemnărilor din minuta vizează modalitatea de derulare a contractelor, precum și o obligație in sarcina reclamantei de a storna o factura, obligație îndeplinită ulterior de aceasta.
Astfel, instanța urmează a admite excepția prescripției dreptului la acțiune, invocata din oficiu, în ceea ce privește contravaloarea facturilor fiscale emise in perioada 30.06.2003 - 31.12.2004, respingând, în consecință, acțiunea pentru aceste pretenții concrete.
Cu privire la contravaloarea facturilor emise in perioada 31.03.2005 - 22.12.2005, instanța constata că pretențiile reclamantei sunt întemeiate. Astfel, aceste facturi, emise in executarea celor doua contracte de prestări servicii dintre părți, au fost acceptate de pârâtă prin semnătură. In cuprinsul lor se face referire la situațiile de lucrări lunare întocmite de reclamanta, iar semnarea facturilor de reprezentanți ai pârâtei confirmă realizarea situațiilor de lucrări, existenta lor, precum si efectuarea lucrărilor menționate în facturi.
Contractele dintre părți coroborate cu facturile fiscale emise de reclamanta si acceptate de parata, raportat la dispozițiile Codului comercial, fac dovada deplina a pretențiilor reclamantei cu titlu de preț lucrări, pretenții necontestate de parata, care nu s-a prezentat prin reprezentant în instanță, deși legal citata si nu a formulat întâmpinare.
Potrivit clauzelor contractuale inserate in art. 23 si 18 din contracte, pentru neplata contravalorii lucrărilor pârâta datorează și va fi obligată de instanța la plata de penalități de întârziere pentru fiecare factura in parte, de 0,05% pe zi de întârziere, începând cu a 74-a zi de la emiterea fiecărei facturi si pana la plata efectiva, fara însă ca valoarea penalităților astfel calculate să depășească valoarea facturii pentru a cărei neplata sunt percepute. Aceasta concluzie derivă din interpretarea dispozițiilor Legii nr. 469/2002.
Cu referire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale pentru suma neachitata cu titlu de preț servicii, instanța retine că, atâta timp cât părțile au inserat in contract o clauza penala prin care au cuantificat anticipat prejudiciul in caz de neexecutare/executare cu întârziere de către pârâtă a obligației de plată a prețului lucrărilor efectuate de reclamanta, prin obligarea paratei și la plata dobânzii legale s-ar realiza o dubla reparație, fara temei legal a reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel " " SRL C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În raport de dispozițiile art. 18 și 20 alin. 1 și 2 coroborate cu dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, apelantei i s-a pus în vedere prin citația întocmită și trimisă acesteia pentru termenul de judecată din 19.10.2009, să achite o taxă judiciară de timbru de 2005,26 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Având în vedere că apelanta nu a achitat taxele judiciare de timbru ce i-au fost stabilite de către instanță pentru judecarea apelului, în temeiul disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, curtea va anula ca netimbrat apelul comercial d e față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de pârâta "Consal " C împotriva sentinței civile nr. 1126/COM/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Iași - Secția comercială și contencios administrativ, sentință pe care o menține.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
14.11.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Cipriana Poiană
