Spete pretentii comerciale. Sentința 89/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.89
Sedinta publica din 29 02 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Vintanu Gabriela
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta AVAS, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR I,împotriva sentintei comerciale nr.9028/03. 07. 2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI-A Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă prin consilier juridic cu delegație la fila 20 dosar lipsind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier,după care apelanta prin consilier juridic depune dovada citării întimatei prin publicitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin consilier juridic solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat,schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării pârâtei și la plata sumei de 150.374,208 lei, cu menținerea dispozițiilor instanței de fond referitoare la daunele interese constând în dobânzi și penalități calculate până la data reînscrierii AVAS ca acționar.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în data de 29.11.2005, reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR Ias olicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 9.176,54 lei reprezentând daune interese datorate ca urmare a desființării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. /1999; s-a solicitat totodată obligarea pârâtei la plata altor prejudicii cauzate reclamantei prin nerespectarea obligațiilor contractuale, acestea urmând a fi ulterior cuantificate,după efectuarea unei expertize conform art.21 alin 3 din OG nr.25/2002
La termenul de judecată din 28.06.2007 reclamanta a precizat câtimea pretențiilor solicitate prin capătul doi de cerere, în sensul ca pârâta să fie obligată la plata sumei de 150.374,208 lei reprezentând daune interese,constând în diferența dintre valoarea activului net contabil la data privatizării - respectiv la data desființării contractului de privatizare, proporțional cu numărul de acțiuni revenit în proprietatea
Prin sentința comercială nr. 9028 din 3.07.2007, cererea reclamantei a fost admisă în parte, pârâta fiind obligată la plata sumei de 9.176,54 lei cu titlu de dobânzi și penalități, fiind respins capătul de cerere cu privire la plata sumei de 150.374,208 lei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că primul capăt de cerere este întemeiat întrucât pârâta nu a achitat ratele 9 și 10 stabilite prin contractul încheiat între părți, aspect care a fost confirmat de altfel și de raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză.
În privința celui de al doilea capăt de cerere prin care s-au solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 150.374,208 lei reprezentând daune interese (în temeiul art. 21 alin 3 din OG nr.25/2002), instanța de fond a reținut că,deși din raportul de expertiză aflat la dosar rezultă că a avut loc o scădere considerabilă a activului net contabil al societății privatizate între datele de 31.12.1999 și 31.12.2004 nu s-a administrat nici un mijloc de probă care să dovedească faptul că această situație este imputabilă pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-, critica formulată fiind aceea că prima instanță a soluționat în mod greșit capătul de cerere privitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 150.374,208 lei, daune interese solicitate în temeiul art. 21 alin 3 din OG nr.25/2002.
Rațiunea acordării prejudiciului constând în diminuarea activului net contabil rezidă din faptul că în urma desființării contractului de privatizare, deși părțile au fost repuse în situația anterioară încheierii contractului, în patrimoniul au intrat acțiuni având o valoare mult diminuată față de momentul încheierii contractului și care nu mai pot fi valorificate prin intermediul unei alte privatizări.
În plus,în cauză sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii civile contractuale: existența unui fapt care constă în nerespectarea unei obligații contractuale (neachitarea prețului) existența unui prejudiciu patrimonial, constând atât în blocarea pachetului de acțiuni,cât și în neexecutarea obligației de plată a prețului,vinovăția celui care a săvârșit fapta ilicită (neexecutarea obligațiilor contractuale) și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În drept: art. 282 - 298 Cod procedură civilă.
Deși legal citată intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
În faza procesuală a apelului nu au fost administrate noi dovezi.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate la soluționarea cauzei în fond, criticile formulate și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente: prin contractul de vânzare-cumpărare nr./27.04.1999, pârâta a cumpărat un număr de 287.872 acțiuni, reprezentând 48,64% din valoarea capitalului social subscris al SC I SA, procent insuficient însă pentru a-i asigura majoritatea în luarea deciziilor Generale ale Acționarilor.
Obligațiile asumate de pârâtă prin contractul menționat mai sus privesc angajamentul acesteia de a nu aproba în Adunarea generală a acționarilor modificarea obiectului principal de activitate al societății, dizolvarea sau lichidarea acesteia în mod voluntar. Reclamanta nu a făcut dovada faptului că pârâta și-ar fi încălcat angajamentele asumate.
Expertiza economico - financiară efectuată la soluționarea în fond a cauzei nu a relevat crearea unor altor prejudicii statului român,de către pârâtă. Modalitatea prin care aceasta ar fi putut determina prejudicii era exprimarea unui vot favorabil (în adunările generale) anumitor operațiuni prin care s-ar fi urmărit fraudarea intereselor reclamantei. Din probele administrate în cauză nu a rezultat însă producerea altor prejudicii de către pârâtă, astfel încât cel de-al doilea capăt de cerere a fost în mod corect respins de către prima instanță.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B--11 sector 1, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR I, cu sediul în S,-, Județ I, împotriva sentintei comerciale nr.9028/03.07.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI-A Comerciala, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Vintanu GabrielaJudecători:Vintanu Gabriela, Guranda Georgeta
