Spete pretentii comerciale. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 9
Ședința publică din data de 03 FEBRUARIE 2010
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta - SRL cu sediul în B, sector 3, nr. 28, Cod poștal - împotriva sentinței nr.1187 din data de 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în B, nr. 33, Cod poștal -, Județ
Apelul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.317 lei, potrivit chitanței nr.39844/3.02.2010 și timbru judiciar de 5 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta pârâtă - SRL reprezentată de avocat din Baroul Buzău, lipsind intimata reclamantă - SRL..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat și s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură întâmpinare din partea intimatei reclamante - SRL și copia procesului verbal de conciliere încheiat la 10.12.2007.
Curtea, comunică apărătorului apelantei, copie de pe întâmpinare.
Avocat pentru apelantă, depune la dosar taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, procesul verbal de conciliere din 10.12.2007 și înștiințarea nr. 82/20.08.2009, arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta pârâtă, arată că sentința intanței de fond este nelegală și netemeinică.
Invocă excepția prematurității cererii de chemare în judecată. Precizează că potrivit art. 720/1 pr.civ. reclamanta avea obligația să procedeze la soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, să convoace pârâta prin scrisoare recomandată, însă aceasta nu făcut dovada convocării la conciliere. Intimata reclamantă nu a respectat nici termenul minim necesar pentru conciliere, din ștampila aflată pe confirmarea de primire aflată la fila 12 dosar fond, reiese că a fost trimisă în data de 1.04.2009 iar procesul verbal aflat la fila 13 a fost în cheiat la 15.04.2009.
Solicită admiterea excepției și respingerea cererii de chemare în judecată ca prematur introdusă.
Apelanta mai susține că nu a fost legal citată la instanța de fond, neavând cunoștință de termenul de judecată, motiv pentru care nu și-a putut formula apărări.
Pe fondul cauzei, arată că suma solicitată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată nu este datorată în totalitate, ci numai parțial, respectiv 58.500 lei, factura în litigiu nu a fost confirmată de pârâtă.
Cu privire la cheltuielile de judecată la care au fost obligați la isntanța de fond, arată că nu sunt justificate întrucât acțiunea a fost formulată de administratorul judiciar al intimatei, care este avocat.
Solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței în sensul obligării la plata sumei de 18.242,57 lei, reprezentând diferență neachitată în loc de 109.646,57 lei, plus dobânda legală aferentă sumei de 58.500 lei, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, sub nr- la data de 15.07.2009, reclamanta - SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta - SRL pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 119.646,57 lei, reprezentând contravaloare marfă neachitată la termen precum și a dobânzilor legale calculate până la data achitării integrale a debitului.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul înregistrat sub nr.80 din 2.08.2006 în baza căruia s-a obligat să furnizeze echipamentele menționate în anexa 1 la contract și că în baza acestui contract a livrat pârâtei utilajele menționate în factura nr.- din 28.12.2006, în valoare de 130.817,19 lei, factură însușită de către pârâtă care a achitat-o parțial, respectiv suma de 11.170,61 lei și deși pârâta a fost convocată la conciliere pentru data de 15.04.2009, ora 14,00 potrivit art.7201Cod procedură civilă, aceasta nu s-a prezentat, nu a confirmat primirea convocării și nu a achitat din debitul restant motiv pentru care a solicitat și plata penalităților convenite prin contractul mai sus menționat.
Prin cererea depusă la dosar pârâta - SRL prin reprezentantul arată că referitor la cererea reclamantei suma rămasă de plată către aceasta este de 58.242,57 lei pentru care urmează să efectueze plăți potrivit unui grafic de eșalonare respectiv la data de 05.09.2009 - 10.000 lei; la data de 5.10.2009 - 10.000 lei; la data de 5.11.2009 - 10.000 lei; la data de 5.12.2009 - 10.000 lei; la data de 5.01.2010 - 10.000 lei și 5.02.2010 - 8.242,57 lei și că instrumentele de plată respectiv biletele de ordin au fost predate spre decontare existând un proces verbal de predare primire între pârâta - SRL și administratorul judiciar al reclamantei G.
De asemenea pârâta a depus la dosar o înștiințare către - SRL neînregistrată, nedatată și neștampilată prin care îi aducea la cunoștință acesteia din urmă că " mecanizată pentru brânzeturi 2000 închisă cu trepied și scăriță" achiziționată de reclamantă de la - SRL și livrată la punctul de lucru din comuna, jud. V în luna noiembrie 2006 și montată ulterior in 2007 nu funcționa corect datorită unor defecte de fabricație a acestora, precum și un proces verbal de predare primire a biletelor la ordin semnat doar de către administratorul pârâtei.
Prin sentința nr.1187 din 14 octombrie 2009, Tribunalul Buzăua admis acțiunea promovată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 109.646,57 lei reprezentând contravaloare marfă, restantă la factura nr.- din 28.12.2006, neachitată la termen de către aceasta, precum și la plata dobânzii legale, calculată până la data achitării integrală și efectiv a debitului restant și la 3.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că Societatea Comercială SRL Baî ncheiat cu pârâta la sediul din mun. B contractul nr.80/2.08.2006 în baza căreia s-a obligat să furnizeze echipamentele menționate în anexa 1 la contract în valoare de 182.947,78 lei și în baza acestuia au fost livrate debitoarei utilajele menționate în factura nr.-/28.12.2006, în valoare totală de 130.817,19 lei, factură însușită de către beneficiar și care a achitat parțial contravaloarea acesteia în sumă de 11.170,61 lei și că deși pârâta a fost convocată la conciliere pentru data de 15.04.2009, ora 14,00 potrivit art.7201Cod procedură civilă aceasta nu s-a prezentat, nu a confirmat primirea convocării și nu a achitat din debitul restant.
Instanța a considerat că cererea reclamantei este întemeiată deoarece potrivit art.1073 cod civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare, iar potrivit art.1362 Cod civil în cazul în care nu s-a determinat nimic în privința termenului de plată cumpărătorul este dator a plăti la locul și la timpul în care se face predarea lucrului ori în situația de plată pârâta avea obligația corelativă de a achita integral prețul produselor livrate la data predării și respectiv facturării acestora.
De asemenea instanța a înlăturat susținerile pârâtei prin întâmpinarea depusă la dosar în sensul că mai are de achitat doar suma de 58.242,57 lei, restul reprezentând contravaloarea utilajului " mecanizată pentru brânzeturi 2000 închisă cu trepied și scăriță", ce nu funcționează corect datorită unor defecte de fabricație, deoarece montajul liniei tehnologice a avut loc la sfârșitul anului 2006, dată la care s-a făcut și recepția utilajelor, a intrat în funcțiune iar în termenul de garanție prevăzut de art.6.1 din contract respectiv 14 luni de la livrare, pârâta nu a făcut dovada existentei unor vicii ascunse ale utilajelor, iar graficul de eșalonare pentru suma de 58.242,57 lei, instanța l-a înlăturat întrucât nu a fost acceptat de către reclamantă, procesul verbal de predare primire a biletelor la ordin nefiind semnat de către reprezentantul reclamantei.
Față de cele reținute mai sus tribunalul a admis acțiunea, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 109.646,57 lei reprezentând contravaloare marfă, restantă la factura nr.- din 28.12.2006, neachitată la termen de către aceasta, precum și la plata dobânzii legale, calculată până la data achitării integrală și efectiv a debitului restant și a obligat pârâta la 3.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta - SRL, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând într-un prim motiv de apel excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, deoarece potrivit dispozițiilor art. 7201Cod procedură civilă, intimata reclamantă avea obligația să procedeze la soluționarea pe cale amiabilă a litigiului în care scop avea obligația să convoace prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia, intimata reclamantă nefăcând dovada că a respectat aceste dispoziții și anume nu a făcut dovada că a convocat apelanta la conciliere prin mijloacele prevăzute în textul legii.
Prin-un alt motiv de apel arată că judecata în fond a cauzei s-a făcut în lipsa apelantei ce nu a fost legal citată, ea neavând cunoștință de termenul de judecată, astfel încât nu a putut formula apărări în acest sens.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului, admiterea excepției prematurității acțiunii și respingerea acțiunii ca prematur introdusă, iar în situația în care se va aprecia că excepția este neîntemeiată, pentru al doilea motiv de apel solicită desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Pe fondul litigiului, apelanta arată că suma la care a fost obligată prin sentința atacată nu este datorată în totalitate de ea, ci numai parțial respectiv suma de 58.500 lei, factura din litigiu nu a fost confirmată de apelantă, iar după data livrării utilajelor de către intimata reclamantă - SRL B, apelanta a constatat că utilajul denumit mecanizată nu era corespunzător din punct de vedere calitativ, prezentând defecțiuni de fabricație și care nu au putut fi observate decât după montarea acesteia și efectuarea probelor.
În aceste condiții, arată apelanta, a convocat reprezentantul intimatei la sediul său, respectiv la punctul de lucru din localitatea, comuna Vrâncioaia, județul V, unde de comun acord au constatat că acest utilaj, fabricat în Bulgaria, nu este corespunzător, intimata având obligația ca prin intermediul firmei distribuitoare - SRL, să procedeze la remedierea defecțiunilor, lucru care nu a fost realizat din culpa intimatei, intimata recunoscând toate aceste defecțiuni de fabricație, stabilindu-se că suma reală datorată pentru acest utilaj este de 8.000 lei fără TVA și prin procesul verbal de conciliere din 10 decembrie 2007, încheiat de reprezentanții ambelor părți, apelanta s-a obligat să achite cuantumul total de 58.500 lei, rest rămas neachitat din factură, în tranșe.
Pentru motivul de apel ce vizează fondul litigiului, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și obligarea apelantei la plata sumei de doar 58.500 lei, iar cu privire la cheltuielile de judecată arată că nu datorează aceste cheltuieli întrucât intimata este o societate aflată în procedura insolvenței, iar acțiunea a fost formulată de administratorul judiciar, care are cunoștințe juridice și nu se justifică angajarea unui alt avocat pentru susținerea cauzei.
Intimata reclamantă - SRL B cu actul înregistrat sub nr. 1518/1.02.2010, a formulat întâmpinare, solicitând admiterea în parte a apelului și menținerea obligării apelantei la plata sumei de 18.242,57 lei, reprezentând preț neachitat, întrucât în perioada 5.09.2009 - 1.02.2010, apelanta a achitat suma de 4.000 lei, astfel încât pretențiile sale se reduc la suma de 18.242,57 lei, cu titlu de preț, plus penalități de întârziere de 58.242,57 lei, potrivit art. 11 din contractul nr. 80/2.08.2006.
Mai arată intimata că prin procesul verbal de conciliere, părțile nu au convenit cu privire la un termen a sumei de plată de 58.242,57 lei și nici nu a modificat clauza penală prevăzută la art. 11 din contract, astfel încât aceste penalități sunt datorate și că excepția de prematuritate invocată de apelantă este neîntemeiată având în vedere că litigiul a fost conciliat de părți anterior cererii de chemare în judecată, așa cum rezultă din convocarea la conciliere și din procesul verbal din 10.12.2007, ulterior administratorul judiciar convocând apelanta și la data de 15.04.2009 la conciliere directă în condițiile art. 7201Cod procedură civilă, iar cheltuielile de judecată sunt datorate de apelantă întrucât potrivit dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. i din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, se prevede că una din atribuțiunile administratorului judiciar este de a formula și susține acțiuni în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja și avocați.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din apel, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Primul motiv de apel cu privire la excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, pe motiv că nu au fost respectate dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă, este nefondat.
Au fost respectate dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă, care prevăd că în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de formularea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte, așa cum rezultă din procesul verbal de conciliere din 10 decembrie 2007, depus în copie xerox la dosar în apel, filele 10 și 11, proces verbal încheiat de ambele părți, precum și din actul din 26.03.2009, act aflat în copie xerox la fila 11 dosar fond și prin care intimata reclamantă în temeiul dispozițiilor art. 7201Cod procedură civilă a convocat apelanta la conciliere la data de 15 aprilie 2009, ora 14,00, anexând la acest act contractul nr. 80/2.08.2006, factura în litigiu nr. -/28.12.2006 și extras de cont cu privire la plata sumei de 11.070,61 lei.
Actul din 26 martie 2009, prin care administratorul judiciar al societății reclamante aflată în procedura insolvenței, a fost înaintat apelantei așa cum rezultă din confirmarea de primire, fila 12 dosar fond, aceasta primind actul la data de 1.04.2009, potrivit semnăturii aplicate pe confirmarea de primire și din procesul verbal din 15.04.2009, aflat în copie xerox la fila 12 dosar fond, rezultă că apelanta nu și-a trimis un reprezentat pentru a participa la concilierea directă a litigiului la sediul societății intimate.
Față de aceste probatorii, rezultă cu prisosință că intimata reclamantă a respectat dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă, înainte de formularea acțiunii în instanță.
C de al doilea motiv de apel ce vizează necitarea apelantei la instanța de fond, este nefondat, apelanta a fost citată la termenele de judecată din 16 septembrie 2009 și 14 octombrie 2009 când pricina s-a judecat pe fond, așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, aflate la filele 15 și 20 dosar fond, astfel că susținerea acesteia că nu a fost citată la judecata în fond a cauzei nu este fondată.
Motivul de apel ce vizează fondul litigiului, este întemeiat.
Astfel, în ce privește capătul principal al cererii de chemare în judecată privind prețul neachitat din contravaloarea mărfii livrate de către intimata reclamantă, susținerea apelantei este fondată.
Din procesul verbal de conciliere încheiat de reprezentanții ambelor părți la data de 10 decembrie 2007, depus în copie xerox în apel la filele 10 și 11, rezultă că utilajul, mecanizată, livrat de intimată nu funcționa datorită unor defecțiuni tehnice din fabricație și că suma datorată pentru produsul livrat este de 8000 lei, astfel încât suma rămasă de achitat de către apelantă este de 58.500 lei, iar din întâmpinarea depusă de intimata reclamantă la apelul formulat de către pârâtă rezultă că din această sumă stabilită ca datorată, apelanta a achitat în perioada 5 septembrie 2009 - 1 februarie 2010, suma de 4.000 lei, astfel încât suma rămasă de plată de către apelantă este de 18.242,57 lei, cu titlu de preț neachitat din lucrările efectuate în baza contractului din 08 ianuarie 2006.
În ce privește susținerea intimatei reclamante prin întâmpinare că apelanta reclamantă îi datorează și suma de 58.242,57 lei, cu titlu de penalități de întârziere conform art. 11 din contractul nr. 80/2.08.2006, susținerea intimatei nu este fondată deoarece aceasta prin cererea de chemare în judecată și cu care a fost investită prima instanță, aceasta nu a solicitat penalități de întârziere, ci dobânda legală ce va fi calculată până la data achitării integrale a debitului restant, prin sentința apelantă, instanța de fond pronunțându-se exact cu privire la obiectul cererii cu care a fost investită, așa cum prevăd dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, intimata nedeclarând apel împotriva sentinței primei instanțe.
Cu privire la capătul de cerere constând în dobânda legală, aceasta se va acorda raportat la suma de 58.500 lei stabilită prin procesul verbal de conciliere din 10.12.2007, de la data încheierii acestuia și până la data plății, urmând a se avea în vedere plățile efectuate după această dată.
În ce privește critica apelantei că nu datorează cheltuieli de judecată, critica este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 lit. l din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, una din atribuțiile principale a administratorului judiciar este și aceea de a formula și susține acțiuni în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați și la instanța de fond, intimata reclamantă aflată în această procedură, a avut angajat avocat și onorariul de avocat achitat de intimată a fost de 3000 lei, sumă la care în mod corect și legal apelanta a fost obligată la plată.
Pentru aceste considerente, apelul declarat de pârâtă se privește ca fondat și în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va fi admis ca atare și pe cale de consecință se va schimba în parte sentința în sensul că pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 18.242,57 lei, reprezentând diferență preț neachitat în loc de 109.646,57 lei, cât s-a acordat prin sentință, plus dobânda legală aferentă sumei de 58.500 lei, stabilită prin procesul verbal de conciliere din 10.12.2007, de la data încheierii acesteia, până la data plății, urmând a se avea în vedere plățile efectuate după această dată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, ca o consecință a admiterii apelului, intimata reclamantă va fi obligată să plătească apelantei pârâte suma de 1.322 lei, cheltuieli de judecată în apel, constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta - SRL cu sediul în B, sector 3,-, Cod poștal - împotriva sentinței nr.1187 din data de 14.10.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în B,-, Cod poștal -, Județ B și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 18.242,57 lei reprezentând diferența preț neachitată în loc de 109.646,57 lei, plus dobânda legală aferentă sumei de 58.500 lei, stabilită prin procesul verbal de conciliere din 10.12.2007, de la data încheierii acestuia, până la data plății, urmând a se avea în vedere plățile efectuate după această dată.
Obligă intimata reclamantă la 1322 lei, cheltuieli de judecată, în apel, către apelantă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 3.02.2010.
Președinte Judecător
Grefier
Operator de date cu character personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored. CMF
4 ex./04.02.2010
dos.fond - - - Tribunal B
jud.fond -
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
