Spete pretentii comerciale. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revendicare -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 9
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea apelului declarat de pârâta-reclamantă - prin administrator, cu sediul în municipiul B,-, - scara B,.1,.2, județul B, împotrivasentinței nr.842 din 25 iunie 2009pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă-intimată Meșteșugărească "" cu sediul în B,-, -.4, județul.
La apelul nominal au răspuns administratorul pentru apelantă și d-l pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că reprezentantul apelantei a depus înscrisurile de care a făcut vorbire la termenul anterior și a achitat diferența de taxa judiciară de timbru.
Instanța constatând apelul legal timbrat și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Administratorul pentru apelantă a arătat că prin sentința pronunțată în anul 2005 când a fost anulat contractul de vânzare cumpărare, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, ceea ce el apreciază ca fiind o situația inversă vânzării. Or, așa cum la cumpărare spațiul a fost evaluat la prețul pieței de un expert, în condițiile în care vânzătorul a solicitat spațiul înapoi și el ca și cumpărător solicită a-i fi restituită valoarea acestui spațiu, valoare care să fie stabilită de un expert. A mai arătat că intimata deși nu i-a achitat contravaloarea spațiului, deci nu este proprietară, a solicitat și fructele reprezentând chirie, fără a fi încheiat în acest sens nici un fel de contract în care să se prevadă valoarea chiriei, spațiul pentru care se plătește această chirie, durata etc. A solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul respingerii obligației de plată a sumei cu titlu de chirie.
Reprezentantul intimatei a cerut respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția Comercială Contencios Administrativ și Fiscal sub nr. 4785/40/E/ din 18.10.2007, reclamanta Societatea Comercială Meșteșugărească "" B, reprezentată prin președinte, a chemat în judecată pârâta SC "" SRL B, pentru ca în contradictoriu cu aceasta, pe baza probelor ce se vor administra, instanța să oblige pârâta să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul comercial situat în B, str. -, -.5, parter în suprafață de 65,60.,cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că prin Sentința nr. 397/21.06.2005, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 2115/01.06.2007, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, contractul de vânzare - cumpărare nr. 16627/9.10.1995, având ca obiect spațiul comercial situat în B, str. -, -.5, parter în suprafață de 65,60. încheiat între cele două societăți comerciale, a fost anulat, părțile contractante fiind repuse în situația anterioară.
În atare situație, a arătat reclamanta, prin adresa nr. 45.2 VII/2007 a solicitat pârâtei să-i predea pe cale amiabilă posesia și proprietatea asupra spațiului comercial pe care îl deține fără titlu, însă aceasta a refuzat în mod nejustificat să se conformeze solicitării din adresă.
În dovedirea celor susținute reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta, legal citată, a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acțiunii promovată de reclamantă ca nefondată. A considerat că reclamanta nu are nici un drept să solicite ca instanța să-i acorde proprietatea și posesia imobilului revendicat, câtă vreme acesta a fost cumpărat cu îndeplinirea tuturor formalităților legale și achitarea prețului convenit, cumpărătorul fiind de bună-credință.
Pretențiile reclamantei, a arătat pârâta, sunt nefondate și pentru că în cuprinsul cererii de chemare în judecată nu se face nici o mențiune cu privire la despăgubirea ce ar trebui plătită de reclamantă societății "" SRL, aceasta neputând solicita să intre în posesia spațiului până nu achită actualului posesor contravaloarea spațiului, la valoarea actualizată.
Pe cale de cerere reconvențională (fila 19 și 99 dosar), pârâta a solicitat de la reclamantă suma de 260.000 RON reprezentând valoarea actualizată a imobilului, iar în situația în care instanța nu va dispune obligarea reclamantei la plata valorii actualizate a imobilului, a solicitat ca instanța să dispună obligarea reclamantei la plata unei sume, ce va fi stabilită prin expertiză, reprezentând actualizarea la zi în funcție de indicele de inflație a prețului achitat la momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare.
De asemenea a solicitat obligarea reclamantei la plata valorii actualizate a tuturor investițiilor realizate în imobilul în litigiu - capăt de cerere la care pârâta a renunțat ulterior în mod expres.
La data de 13.02.2008, pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția Comercială Contencios Administrativ și Fiscal a fost înregistrat dosarul nr. 856 în care reclamanta Societatea Meșteșugărească "" B pretinde de la aceiași pârâtă restituirea fructelor civile sub formă de chirie medie pentru folosința de către aceasta a spațiului în litigiu în perioada 9.10.1998 - 1.02.2008, pe care le apreciază la suma de 100.001 lei.
Printr-un al doilea capăt de cerere reclamanta pretinde de la aceiași pârâtă plata actualizată pentru perioada 9.10.1998 - 1.02.2008, a sumei de 1669.700 lei vechi, reprezentând cheltuieli de judecată acordate prin sentința nr. 397/21.06.2005, pronunțată în dosar nr. 4035/E/1998, capăt de cerere la care ulterior reclamanta a renunțat expres.
În motivarea primului capăt de cerere reclamanta a susținut că după data de 9.10.1998, când a fost introdusă acțiunea pentru anularea contractului de vânzare - cumpărare, pârâta a deținut spațiul în calitate de detentor precar neputând să se mai bucure de fructele acestuia, impunându-se în conformitate cu prevederile art. 485 - 487 cod civil obligarea acesteia la restituirea lor până la revendicarea efectivă și reală a spațiului.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea ca nejustificate a pretențiilor reclamantei,
Prin Încheierea din 27 martie 2008, în temeiul art. 164 Cod Procedură Civilă, instanța a dispus conexarea dosarului - la dosar nr-.
Prin sentința nr. 842 din 25.06.2009, Tribunalul Botoșania admis în parte acțiunea obligând pârâta la predarea spațiului și la plata fructelor civile (chirie) în sumă de 35424 Euro, a admis cererea reconvențională și a obligat reclamanta pârâtă să plătească pârâtei reclamante suma de 728.541.422 lei vechi reprezentând actualizarea prețului plătit și suma de 7737,86 lei cheltuieli de judecată după compensare.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Botoșania reținut că prin sentința nr. 397 din 21.06.2005, irevocabilă, s-a admis acțiunea în anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 16627/9.10.2005 la notariatul de Stat B, că prestațiile la care părțile s-au obligat prin contract erau executate la data pronunțării hotărârii de anulare, așa încât se impune restituirea prestațiilor, cu obligarea pârâtei la plata fructelor civile pentru o perioadă de 3 ani anterioară introducerii cererii de chemare în judecată, socotindu-se un preț mediu de 15 Euro/ /lună.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta reclamantă, solicitând respingerea acțiunii principale ca nefondată și în subsidiar obligarea reclamantei pârâte la plata sumei de 260.000 lei (în loc de 72.854 lei) reprezentând valoarea actualizată a imobilului și respingerea cererii reclamantei pârâte privind plata fructelor civile.
În motivarea căii de atac apelanta arată că a dobândit imobilul cu respectarea formalităților prevăzute de lege și că faptul că reprezentanta vânzătorului, a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare nu prezintă relevanță în condițiile în care cumpărătorul a fost de bună credință și a achitat prețul convenit. Mai arată apelantul că prin sentința penală nr. 119 din 15.01.2003 s-a respins ca nefondată acțiunea în anularea unor contracte încheiate prin intermediul numitei între care și contractul în discuție, existând în cauză hotărâri contradictorii.
În motivarea celor solicitat în subsidiar, apelanta arată că valoarea actuală a imobilului este de 260.000 lei și aceasta este suma care se cuvine a fi restituită pentru a asigura restituirea sumei echivalente celei plătită la momentul încheierii contractului.
În ce privește fructele civile, apelanta arată că valoarea chiriei în zona respectivă nu poate fi stabilită la fel cu cea pentru spațiile din hala de carne, spații care au în general 2, depunând în probațiune prețurile practicate de administrația locală pentru anii 2008-2009.
Apelul este întemeiat sub aspectul cuantumului fructelor civile și va fi admis pentru următoarele considerente:
Prima instanță a acordat reclamantei pârâte suma de 35424 Euro cu titlu de fructe civile, socotind un preț mediu de 15 Euro//lună, având în vedere concluziile raportului de expertiză care vorbește despre chiriile din zonă ca fiind situate între valorile de 3-118 Euro//lună, stabilind aleatoriu un cuantum de 15 Euro//lună, fără a trimite la o singură probă în acest sens - cerere, ofertă de spații de închiriat, alt contract de închiriere, prețurile de pornire a licitațiilor pentru concesionarea clădirilor aparținând domeniului public, orice altă probă.
Așa fiind, Curtea va înlătura concluziile expertizei în ce privește această chestiune, reținând, față de prețurile minimale practicate în zona centrală de SC SA B pentru anul 2008 și 2009 (fila 36) pentru un spațiu având aceeași utilitate (0,5 coeficient zonă+1,5 utilitate+0,25 grad de dotare+0,25 starea clădirii = 2,5 pentru anul 2008 și 0,5+2,5+0,25+0,25 = 3,5 pentru anul 2009), că valoarea medie a chiriei pentru spațiul în discuție (bar) a fost de 3 Euro//lună și în consecință va schimba sentința apelată în sensul stabilirii valorii fructelor la suma de 7084 Euro.
În ce privește celelalte critici formulate de apelant acestea vor fi respinse pentru următoarele considerente:
Astfel, referitor la pretinsa contrarietate de hotărâri, Curtea observă că autoritatea de lucru judecat a hotărârii penale a fost invocată în fața instanței ce a pronunțat hotărârea de anulare a contractului, ea fiind respinsă pentru lipsa identității de cauză (fila 6 dosar fond), așa încât, hotărârea în discuție fiind irevocabilă, această chestiune nu poate fi analizată în prezentul cadru procesual.
În ce privește obligarea pârâtei reclamante la predarea imobilului, Curtea constată că anularea contractului de vânzare-cumpărare l-a pus pe cumpărător în postura de posesor fără titlu al imobilului în discuție, acțiunea în revendicare formulată de proprietarul neposesor fiind în mod justificat admisă de prima instanță, apelantul neputând opune reclamantului buna sa credință la achiziționarea imobilului.
În fine, referitor la solicitarea subsidiară vizând valoarea de circulație a imobilului, Curtea amintește că declararea nulității unui contract are ca efect repunerea părților în situația anterioară prin restituirea prestațiilor efectuate. Or, prestația apelantului a fost aceea de plată a sumei de bani, așa încât, urmare a anulării contractului, el poate să obțină valoarea actualizată a acestei sume de bani și nu valoarea actuală a imobilului, pentru bunul motiv că, dat fiind principiul retroactivității efectelor nulității, imobilul nu a fost niciodată al lui.
În consecință, constatând apelul întemeiat sub aspectul cuantumului fructelor civile datorate de apelant, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va schimba sentința în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 7084 Euro cu acest titlu (în loc de 35424 Euro), cheltuielile de judecată urmând a fi recalculate în raport de admiterea pretențiilor apelantului și compensate, astfel încât pârâta va plăti reclamantei suma de 5767 lei cu acest titlu, în loc de 7737,86 lei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta-reclamantă - prin administrator, cu sediul în municipiul B,-, - scara B,.1,.2, județul B, împotrivasentinței nr.842 din 25 iunie 2009pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă-intimată Meșteșugărească "" cu sediul în B,-, -.4, județul.
Schimbă în parte sentința.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7084 EURO la cursul oficial de schimb din ziua plății, reprezentând fructe civile pentru perioada 19.10.2004-19-10.2007 (în loc de 3524 EURO).
Obligă pârâta să plătească reclamantei pârâte suma de 5767 lei cheltuieli de judecată după compensare (în loc de 7737,85 lei).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
5ex/16.03.2010
jud. fond..
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Artene Doina
