Spete pretentii comerciale. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 42/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 91
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - - împotriva sentinței comerciale nr. 12005 din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat cu delegație la dosar și intimata prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul legal stabilit.
Intimata prin consilier juridic depune la dosar întâmpinare în dublu exemplar.
Se comunică apelantei un exemplar al întâmpinării.
Curtea dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru a da posibilitatea apelantei să ia cunoștință de întâmpinare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns apelanta prin avocat cu delegație la dosar și intimata prin consilier juridic.
Curtea acordă părților cuvântul pe cereri prealabile și pe probe.
Părțile prezente prin reprezentanți legali, arată că nu au cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Intimata prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 12005/24.10.2007 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a admis excepția invocată de pârâtă și a respins acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut că prin cererea sa reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 300.000 lei reprezentând pretenții ca urmare a restituirii către fostul proprietar a imobilului situat în Pitești,-, jud. Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active și pasive. Analizând cu prioritate excepțiile invocate, judecătorul fondului a apreciat ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active, justificat de faptul că reclamanta era titulara dreptului de proprietate asupra terenului restituit, astfel încât justifică o calitate procesuală.
A fost apreciată ca întemeiată excepția calității procesuale pasive, judecătorul constatând că pârâta, în calitate de vânzătoare a pachetului de acțiuni, nu poate răspunde față de reclamantă decât în baza clauzelor contractuale, iar nu și delictual, pârâta garantând contractual doar proprietatea asupra acțiunilor transmise prin actul dintre părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În motivarea cererii, apelanta a arătat că judecătorul a pronunțat sentința cu încălcarea prevederilor legale speciale în materia privatizării. Sub acest aspect se arată pârâta are legitimare procesuală în baza prevederilor legale care statuează asupra obligației autorității publice implicate în procesul de privatizare de plată a despăgubirilor în cazul în care societatea comercială privatizată este obligată să restituie către foștii proprietari bunurile imobile preluate de către stat.
Prin întâmpinare, intimata AVAS a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând să soluția pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, acesta reținând corect că prin contractul de vânzare cumpărare nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului, acesta existând de la început în patrimoniul societății.
Nu au fost administrate probe în apel.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelul este fondat.
Astfel, se reține că judecătorul fondului a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale, interpretând eronat natura pretențiilor apelantei reclamante. În speță, temeiul de drept al cererii apelantei reclamante nu îl constituie răspunderea civilă delictuală, reglementată de Codul civil, și nici măcar răspunderea contractuală, astfel cum este reglementată în normele generale, pentru a fi discutată în acest context calitatea procesuală a intimatei pârâte.
În speță, legitimarea procesuală a intimatei pârâte este dată prin efectul legii, respectiv de art. 324din OUG nr. 88/1997 și art. 29 - 30 din Legea nr. 137/2002. Se reține în acest sens că intimata nu are doar calitatea de parte contractantă, vânzător al pachetului de acțiuni ce a făcut obiectul contractului dintre părți. Ea are, totodată, și calitatea de instituție publică (autoritate publică) implicată în procesul de privatizare. În această calitate a fost chemată în judecată de către apelanta pârâtă, iar nu în temeiul unei răspunderi civile delictuale, așa cum s-a apreciat de către judecătorul fondului.
Fundamental pentru legitimarea procesuală a intimatei pârâte este textul art. 29 din Legea nr. 137/2002 care menționează expres că instituția publică implicată asigură cumpărătorilor cu care a încheiat contracte de vânzare-cumpărare de acțiuni repararea prejudiciilor cauzate acestora prin executarea unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care obligă la restituirea în natură către foștii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat.
În consecință, în mod greșit a apreciat judecătorul fondului cu privire la lipsa de calitate procesuală pasivă a intimatei pârâte.
Față de considerentele reținute, în temeiul art. 297.pr.civ. apelul declarat în cauză va fi admis, sentința pronunțată de judecătorul fondului va fi desființată iar cauza va fi trimisă la aceeași instanță pentru rejudecare, având în vedere că judecătorul s-a pronunțat asupra litigiului fără a intra în cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - -, cu sediul în Pitești,-, -. 4,. 17, jud. A în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 12005/24.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
18.03.2008.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
