Spete pretentii comerciale. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 91/2010
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Mona Ciopraga
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare apelul declarat de apelanta-reclamantă F împotriva sentinței civile nr. 169/COM din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- reclamanta Art Fac hemat în judecată pe pârâta P N, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea obiecțiilor din anexa la procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2268/19.07.2006;
- constatarea valorii totale a investiției ca fiind suma de 2.987.498,16 lei, reprezentând echivalentul sumei de 848.849 euro conform Actului adițional nr. 1/15.02.2006 la contractul de antrepriză nr. 386/25.08.2004, încheiat de părți.;
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat că între părți a fost încheiat contractul de antrepriză nr.368 din 25.08.2004, având ca obiect executarea lucrărilor de construcții montaj pentru o hală de producție. Prin actul adițional nr.1 din 15.02.2006 valoarea lucrărilor de construcție prevăzută în capitolul IV din contract s-a modificat la suma de 848.849 euro, stabilită de Comisia de recepție și înscrisă la punctul 7 al procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Referindu-se la obiecțiile formulate în procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.2268 din 19.07.2007, menționează că investitorul a intrat în spațiu înainte de a fi terminată lucrarea, începând să își desfășoare activitatea deși recepția lucrării nu fusese efectuată și nici procesul verbal de predare - primire parțial nu fusese încheiat, fapt ce a determinat apariția unor mici deficiențe la folosirea instalațiilor. Precizând că recepția unei lucrări de antrepriză trebuie să aibă loc în condițiile impuse de lege, cadrul legal fiind HG nr.273 din 1994 de aprobare a Regulamentului din 14.06.1994 de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora. Menționează că societatea nu a procedat conform legislației în materie, astfel că pretențiile materiale invocate sunt nefondate. În situația în care deficiențele constatate de comisia de recepția erau grave, aceasta trebuia să recomande amânarea recepției sau chiar respingerea ei. Mai menționează că deși s-au oferit să remedieze deficiențele apărute le-a fost refuzat accesul în hală. Consideră că așa - zisele defecțiuni se datorează folosirii spațiului încă dinainte de predarea lui oficială.
Temeiul legal invocat de reclamantă este art.22 și urm.din HG nr.273/1994 și art.111 Cod procedură civilă.
Pârâta - SRL P N, prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea contestației reclamantei, arătând că sunt nereale afirmațiile acesteia potrivit cărora nu i s-a permis accesul în spațiu pentru remedierea deficiențelor. A susținut că la notificarea trimisă, reclamanta i-a comunicat că și-a îndeplinit toate obligațiile, astfel că nu va desemna specialiști pentru remedierea acestora.
Împreună cu întâmpinarea - SRL PNa formulat cerere reconvențională prin care solicită: obligarea pârâtei - SRL la plata sumei de 420.604 lei, reprezentând cheltuieli nejustificate incluse în situațiile de plată și achitate de - SRL, precum și contravaloarea deficiențelor constatate prin procesul verbal de recepție, obligarea la plata sumei de 1.952.901 lei RON reprezentând valoarea producției fizic nerealizate din culpa exclusivă a acesteia, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin precizările ulterioare a revenit asupra cheltuielilor nejustificate incluse în situațiile de plată, pe care le apreciază la 519.849,3 lei, astfel cum au fost stabilite de expertizele efectuate în cauză, iar prin cererea depusă la 13.02.2007 - SRL precizează că renunță la capătul 2 din cererea reconvențională privind pretențiile rezultate din producția nerealizată.
În motivarea cererii reconvenționale a susținut că între părți a fost încheiat contractul de antrepriză nr.386 din 25.08.2004 privind executarea lucrărilor de construcții montaj la o hală de producție, cu o valoare de referință de 688.154 euro și cu o durată de execuție stabilită la data de 31.03.2005.Menționează că antreprenorul a încheiat la rândul său contracte de subantrepriză ori de execuție, iar pe parcursul executării lucrărilor nu le-a comunicat situații de lucrări și costuri pe etape, valoarea totală a sumelor achitate fiind de 3.309.930,32 lei RON.
Pârâta reclamantă reconvențional a arătat că la data de 3.06.2006 antreprenorul le-a comunicat că pot utiliza obiectivul deoarece lucrările la hală sunt finalizate, urmând a proceda la recepționarea terminării lucrărilor, motiv pentru care și-a instalat utilajele de producție și a început activitatea.
- SRL a precizat că imediat au apărut deficiențe în funcționare la grupurile sanitare, boilerul de apă caldă, la instalația termică, instalația de climatizare, tâmplăria de aluminiu, comunicate reclamantei - pârâte reconvențional cu adresa nr.1853 din 21.06.2006, care însă nu a desemnat specialiști pentru remedierea deficiențelor semnalate, contrar art.6(1) din HG nr.273/1994.Întrucât nu le-a fost comunicată în scris terminarea lucrării în vederea recepționării, au numit comisia de recepție notificându-i antreprenorului data recepției precum și desemnarea unei reprezentant din partea sa să participe la recepție. Conform susținerilor acesteia s-a întocmit procesul verbal de recepție nr.2268 din 19.07.2006, la care însă - SRL F nu și-a trimis reprezentant, constatându-se deficiențe de execuție, faptul că parte din lucrările de execuție și cantitățile de materiale nu se regăsesc puse în manoperă, deși sunt trecute în situațiile de lucrări care au fost achitate. Consideră că în contractul de antrepriză - nu și-a respectat obligațiile contractuale, precum și dispozițiile imperative ale HG nr.273 /1994, astfel că pretențiile precizate sunt urmare neîndeplinirii obligațiilor contractuale, situație imputabilă pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 169/COM/20.03.2008, Tribunalul Neamța admis în parte contestația formulată de reclamanta Art SRL- F în contradictoriu cu pârâta SRL- P N și, în consecință a respins capătul de cerere privind anularea obiecțiilor înscrise în anexa procesului verbal de recepție nr. 2268/19.07.2006 ca nefondat și a constatat că valoarea totală definitivă a investiției executată în baza contractului de antrepriză nr. 386/25.08.2004 este de 2.200.544,02 lei.
Totodată, s-a admis cererea reconvențională formulată de SRL - P N în contradictoriu cu Art F și în consecință a fost obligată reclamanta- reconvențional să plătească suma de 519.849,30 lei reprezentând sume încasate necuvenit, către SRL - PNp ârâta reclamantă reconvențional.
S-a luat act de renunțarea de către SRL- P N la capătul de cerere privind pretenții rezultate din valoarea producției nerealizate și a fost obligată Art SRL- F la plata cheltuielilor de judecată către SRL - P N în sumă de 19.377 lei.
Argumentele reținute în motivarea sentinței sunt următoarele:
Între reclamanta - SRL F în calitate de antreprenor și - SRL în calitate de investitor a intervenit contractul de antrepriză nr.386 din 25.08.2004 având ca obiect executarea lucrărilor de construcții montaj pentru hala producție, durata de execuție a lucrărilor fiind 31.03.2005, iar valoarea contractului stabilită de părți fiind de 688.154 EURO.
Ulterior, prin actul adițional nr.1 din 15.02.2006 la contractul de antrepriză nr.386 din 25.08.2004, s-a modificat valoarea lucrărilor de construcții montaj, acestea ajungând la suma de 848.849 euro.
Regulamentul de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, aprobat prin HG nr.273/1994 stabilește prin art.6 că "trebuie să comunice investitorului data terminării tuturor lucrărilor prevăzute în contract, printr-un document scris confirmat de investitor. O copie a comunicării va fi transmisă de executant și reprezentantului investitorului pe șantier."
Întrucât - SRL F, executant și antreprenor al lucrărilor de construcții nu a comunicat beneficiarului terminarea lucrărilor de construcții și nu a convocat beneficiara în vederea recepționării acestora, reprezentanții - SRL P N - prin decizia nr.2172 din 12.07.2006 au desemnat comisia care va proceda la recepția obiectivului de investiții"Centru de -Corp A- Hala de producție".
Din actele existente la dosar instanța de fond reține că, urmare recepției efectuate, s-a întocmit procesul verbal de terminare a lucrărilor nr.2268 din 19.07.2006, comisia constituită a constatat o serie de deficiențe de execuție și anume: infiltrații prin acoperiș, degradări ale tavanului fals cauzate de aceste infiltrații, deficiențe în izolarea conductelor de transport agent termic, deformări mecanice și neetanșeități la conductele de condens, fisuri pe zone restrânse la tencuieli în zona demisolului, infiltrații în zonele de contact dintre tâmplărie și panourile exterioare și în zonele de glaf, la boilerul pentru preparat apă caldă pe gaz metan, instalat dar nefuncțional și prezentând deformări mecanice ale jachetei, completarea instalației de climatizare cu robineți de izolare pentru chiller și filtru " Y".
Referitor la cererea reclamantei - SRL F, dar și la cererea reconvențională formulată de pârâta - SRL PNs -a constatat că cele două expertize tehnice efectuate în cauză, ale căror concluzii sunt însușite de instanță, au confirmat susținerile pârâtei reclamante reconvențional. Astfel prin raportul de expertiză tehnică specialitatea instalații în construcții, expertul inginer a stabilit că înlocuirea boilerului necesită urgență, întrucât nu funcționa în parametrii proiectați. Totodată, prezintă deteriorată. Au fost stabilite și alte deficiențe constatate a căror remediere era urgentă, fiind făcute la solicitarea beneficiarului, deoarece nu se putea aștepta sosirea reclamantei.
S-au constatat totodată diferențe în plus, la unele articole de deviz și care se referă la instalații tehnice și sanitare, instalații electrice și de iluminat, termice, sanitare și ventilație, care urmează a fi scăzute din situațiile de plată, prețurile din facturi nu corespund cu cele trecute în situații, greșeli de calcul material și manoperă, greșeli la cantități, toate în favoarea reclamantei, verificările respective fiind făcute în prezența executantului și a dirigintelui de șantier, valoarea sumei ce trebuie retrasă din recapitulația finală fiind stabilită, de expert, la 90.399 lei.
În ce privește expertiza tehnică în specialitatea construcții, urmare verificării documentelor puse la dispoziție de către părți, expertul tehnic a confirmat deficiențele stabilite de comisia de recepție prin procesul verbal nr.2268 din 19.07.2006.Conform raportului întocmit, reclamanta nu a prezentat devizele ofertă semnate de care au stat la baza determinării valorii contractului, în contractul de antrepriză nu au fost respectate dispozițiile art.6 din Legea nr.10/1995, în sensul că nu s-au înscris clauze referitoare la garanții materiale oferite pârâtei pentru realizarea cerințelor de calitate. Totodată, contrar prevederilor legislative în vigoare, art.7 din Regulamentul privind recepția lucrărilor, reclamanta nu a anunțat pârâta prin document scris că și-a terminat lucrările de construcții, pentru a convoca comisia de recepție.
Potrivit raportului de expertiză, " infiltrațiile prin acoperiș" au fost determinate de faptul că la realizarea acoperișului, reclamanta a folosit panouri cu lungime mai mică decât cea necesară, neacoperindu-se pereții suficient și permițând să apară infiltrații în zona de îmbinare. Deși prin Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcții, executantul lucrărilor are obligația de a sesiza investitorii asupra neconcordanțelor apărute în fazele de execuție, reclamanta - SRL nu a prezentat nici o adresă prin care să fi sesizat eventuale neconcordanțe și să solicite soluții pentru remedierea acestora, contrar prevederilor art.23 din actul normativ susmenționat. La apariția infiltrațiilor de pe acoperiș a contribuit și faptul că panourile de acoperiș nu au fost fixate cu suficiente șuruburi de pane, neasigurându-se etanșeitatea corespunzătoare, iar jgheaburile de prelucrare a apelor pluviale nu au fost montate în așa fel încât să nu permită infiltrații în zona de streașină. Referindu-se la degradările tavanului fals, expertul tehnic a precizat că acestea de datorează infiltrațiilor apelor pluviale, din zona de strașină, a condensului apărut în perioada deoarece zona respectivă nu a fost suficient termoizolantă, panoul de pe acoperiș fiind mai scurt și nu acoperă 20 cm în zona de. De asemenea, nerealizarea etanșeității între panourile exterioare și profilul U de închidere, a fost cauza infiltrațiilor din zonele de contact dintre tâmplărie și panourile exterioare și zonele de glaf.
Față de deficiențele reținute de comisia de recepție, expertul tehnic a constatat și existența a numeroase fisuri apărute la pereții din panouri, datorită executării necorespunzătoare a chituirii resturilor dintre panouri sau a lipirii bandei de îmbinare.
Conform concluziilor raportului de expertiză tehnică, din verificările efectuate s-au constatat neconcordanțe în privința cantităților de lucrări, unele dintre acestea corectate în urma negocierilor, excepției fiind suprafața pereților din panouri termoizolante și a învelitorii, unde la pereți este trecută cantitatea de 1225 mp în loc de 1085 mp, iar la învelitoare cantitatea din situații este 938,4 mp în loc de 989 mp. Acest lucru explică faptul că s-au comandat panouri în cantitate insuficientă, de o lungime necorespunzătoare, iar pentru remedierea deficiențelor s-au utilizat resturi din panourile de la pereții care au fost prea lungi și au trebuit să fie tăiate, situație ce a determinat apariția infiltrațiilor la acoperiș.
Prin același raport de expertiză s-a mai stabilit că la multe articole de lucrări nu corespund prețurile materialelor din facturi ce cele utilizate în situații, iar structura metalică deși a fost achitată direct de, nu a fost scăzută de către reclamantă din situațiile de lucrări, cum nici prețurile la utilaje nu corespund.
Argumentele reclamantei - SRL nu au fost reținute de tribunal, întrucât concluziile rapoartelor de expertiză tehnice au contrazis susținerile acesteia. Obiecțiunile formulate în procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.2268 din 19.07.2006 de pârâta-reclamantă reconvențional sun reale, astfel că cererea reclamantei de anulare a acestora va fi respinsă de instanță.
În ce privește cererea reclamantei de a se constata că valoarea totală definitivă a investiției este suma de 2.987.498, 16 lei, echivalentul sumei de 848.849 euro,tribunalul reține că potrivit raportului de expertiză tehnică valoarea totală definitivă a investiției realizate este de 2.200.544, 02 lei, iar suma încasată necuvenit deSc Art SRLși care trebuie s-o restituie pârâtei - reclamante reconvențional este de 519.849,30 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta "Art ", care a susținut că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile nr.HG 273/1994, reținând culpa sa în neconvocarea comisiei de recepție.
Se susține că pretențiile pârâtei-reconvenționale își au izvorul în culpa proprie, întrucât aceasta nu a așteptat finalizarea lucrărilor și convocarea comisiei de recepție, ci a intrat în spațiu înainte de finalizarea obiectivului și a organizat recepția, anunțând-o pe apelantă în ultimul moment.
Recurenta-reclamantă arată că, în condițiile în care " " a constatat deficiențe grave ale obiectivului, comisia de recepție avea obligația să recomande amânarea sau respingerea recepției; în realitate, deficiențele constatate au fost minore, contrar celor reținute în expertiza, aspect față de care s-ar fi impus efectuarea unei noi expertize tehnice.
Un alt aspect abordat în recurs se referă la faptul că nu s-a avut în vedere că, potrivit nr.HG 273/1994, după efectuarea recepției de către investitor, cu sau fără obiecții, acesta nu mai poate emite alte solicitări de remedieri de lucrări, penalizări și altele asemenea, decât cele consemnate în procesul verbal de recepție.
Intimata " " a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că:
- dispozițiile legale pe care se fundamentează recursul nu susțin motivele invocate;
- dispozițiile art. 6 din HG273/1994 au fost respectate, având în vedere că recurenta nu i-a comunicat finalizarea lucrărilor și nu a organizat recepția finală, condiții în care intimata a convocat comisia de recepție și a comunicat recurentei acest aspect;
- dispozițiile art. 30 din HG273/1994 au în vedere doar situațiile specifice etapei de recepție a lucrărilor și nu pot împiedica constatările privind modul de executare a obligațiilor contractuale;
- o nouă expertiză nu poate fi admisă, față de probele administrate la fond;
La prima zi de înfățișare curtea a pus în discuție natura căii de atac promovate în cauză și având în vedere obiectul pricinii și dispozițiile art. 2821al.(1) Cod procedură civilă a procedat la recalificarea acesteia, ca fiind apel și nu recurs.
În apel s-a procedat la administrarea probei cu expertiză tehnică - specialitatea construcții și la completarea probatoriului cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
În baza contractului de antrepriză, apelanta "Art " SRL a efectuat lucrări de construcție pentru o hală de producție pentru intimata " ".
În contractul de antrepriză nr. 386/25.08.2004 s-a prevăzut, la art. IV, că valoarea contractului este de 688.154 euro. Prin actul adițional nr. 1/5.02.2006 s-a modificat această valoarea, la suma de 848.849 euro ( precizându-se că suma prevăzută inițial se majorează cu 160.695 euro, reprezentând valoarea lucrărilor suplimentare a căror detaliere se regăsește în devizul anexă la actul adițional).
La data de 19.07.2006, intimata " " a convocat Comisia de recepție și a încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor - nr. 2268, în care se menționează, la pct. 7 că valoarea totală a investiției este de 2.987.498,16 (valoare provizorie), fără, cu precizarea că valoarea definitivă se va stabili după rezolvarea în instanță a litigiilor apărute între părți.
Comisia de recepție a constatat că lucrarea prezintă deficiențe (enumerate în anexa 2 la procesul verbal ), iar pentru remedierea acestor deficiențe s-a acordat executantului un termen de 5 zile, începând cu data semnării procesului verbal de recepție.
În conformitate cu dispozițiile art. 14 lit. (E) din nr.HG 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, comisia de recepțieexaminează( pe lângă aspectele tehnice ale construcției )valoarea declarată a investiției.
În speță, valoarea investiției este stabilită prin actul adițional nr. 1/5.02.2006 - la contractul nr. 386/25.08.2004, ca fiind suma de 848.849 euro.
În procesul verbal de recepție nr. 2268/19.07.2006 beneficiarul menționează valoarea totală a investiției ca fiind suma de 2.987.498,16 lei, sumă ce corespunde celei prevăzute în actul adițional nr. 1/5.02.2006 ( față de cursul de schimb lei/euro la data respectivă ). Art. 15 din HG237/1994 precizează că procesul verbal de recepție va cuprinde obligatoriuvaloarea declarată a investiției.
Așadar, comisia de recepție nu face altceva decât să menționeze valoarea investiției, astfel cum a fost stabilită de părți, fără a putea opera modificări asupra acesteia.
Faptul că părțile au neînțelegeri legate de executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractualenu are efect asupra valorii declarate a investiției, pretențiile lor urmând a fi rezolvate ulterior de instanță.
Ca urmare, având în vedere cele de mai sus, precum și faptul că instanța de fond nu a motivat pentru ce considerente a ajuns la concluzia că valoarea totală a investiției ar fi de 2.200.544 lei (sumă ce nu e susținută de actele din dosar ), curtea urmează a constata că valoarea totală definitivă a investiției este de 2.987.498,16 lei în loc de 2.200.544 lei, cum a reținut prima instanță.
În ce privește pretențiile formulate de actuala intimată față de apelanta Art ( pe cale de cerere reconvențională), curtea constată că se impun a fi avute în vedere următoarele aspecte:
Instanța de fond a apreciat că pretențiile pârâtei-reclamante sunt întemeiate, pentru o sumă chiar mai mare, respectiv - 519.849,30 lei, reprezentând sume încasate necuvenit de către reclamanta- Art Considerațiile pentru care s-a acordat această sumă se limitează la a face trimitere la o parte din constatările expertizei tehnice în construcții, referitoare la deficiențe reținute în procesul verbal de recepție, alte deficiențe constatate de expert și la neconcordanțe în privința cantităților de lucrări ( menționate exemplificativ) fără a se preciza - concret - motivele de fapt și de drept care au condus la această soluție.
Curtea constată că prin procesul verbal de recepție nr. 2268/19.07.2006 - anexa 2 s-au reținut următoarele deficiențe de execuție constatate la recepția finală:
- infiltrații prin acoperiș;
- degradări ale tavanului fals, cauzate de infiltrații;
- deficiențe în izolarea conductelor de transport agent termic;
- deformări mecanice și neetanșeități la conductele de transport agent termic;
- fisuri pe zone restrânse la tencuieli în zona demisolului;
- boiler pentru apă caldă instalat, dar nefuncțional;
- infiltrații în zonele de contact dintre tâmplărie și panourile exterioare în zonele de glaf
- completarea instalației de climatizare cu robineți de izolare pentru chiler și filtru "y";
Aceste deficiențe, susține sunt imputabile executantului lucrării, care nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile.
Curtea reține că, în ce privește recepția și intrarea în folosință a imobilului construit, din actele dosarului rezultă că intimata a organizat recepția la data de19.07.2006,dată la care a încheiat procesul verbal nr. 2268.
La data de3.06.2006,însă, intrase deja în imobil (așa cum recunoaște în cuprinsul întâmpinării, fila 29 fond - vol. 1 ). Ulterior, prin adresele nr.1853/21.06.2006și nr.1906/24.06.2006( filele 144 și 147 - vol. 1 fond), intimata i-a comunicat apelantei deficiențele constatate și a solicitat remedierea acestora.
La data respectivă însă, intimata folosea deja hala de producție, deși nu încheiase procesul verbal de recepție a lucrării.
Ca urmare, intimata nu a respectat dispozițiile nr.HG 273/1994, în ce privește recepția și preluarea lucrării.
Potrivit art. 21 din nr.HG 273/1994, pe baza procesului verbal de recepție investitorul hotărăște admiterea, amânarea sau respingerea recepției și notifică hotărârea sa în interval de 3 zile lucrătoare executantului, împreună cu un exemplar al procesului verbal.
În speță, intimata a înaintat procesul verbal executantului abia la data de 24.08.2006 ( potrivit adresei nr. 2761- fila 32 vol.1 fond ), deși în anexa la procesul verbal în care se enumerau deficiențele constatate, se prevedea că " pentru remedierea deficiențelor constatate de comisie se acordă executantului un termen de 5 zile, începând cu data semnării procesului verbal de recepție ".
Art. 22 din HG273/1994 stabilește că atunci când admiterea recepției se face cu obiecții, termenele de remediere se vor conveni cu executantul și nu vor depăși de regulă - 90 de zile calendaristice de la data recepției,
Potrivit art. 27, executantul are la dispoziție 20 de zile calendaristice, de la data primirii procesului verbal de recepție, pentru a contesta obiecțiile sau respingerea.
În speță, aceste dispoziții legale au fost încălcate, după cum rezultă din situația de fapt mai sus expusă.
Ca urmare, curtea constată că pretențiile formulate de ( pe calea reconvenționalei), care vizează obligarea Art la contravaloarea deficiențelor constatate prin procesul verbal nr. 2268/2006 nu puteau fi admise, întrucât nu se poate reține culpa apelantei, ci, dimpotrivă, a intimatei ( care, așa cum s-a arătat, a intrat în spațiu înainte de recepție, nu a respectat termenele prevăzute de lege pentru încunoștiințarea executantului, nu a acordat termenul legal pentru executarea remedierilor).
În ce privește sumele deja achitate de intimata către apelantă, curtea constată că se impune schimbarea sentinței apelate.
Astfel, se are în vedere faptul că prin cererea reconvențională depusă la fila 29 fond, arată că a achitat către Art suma totală de 3.309.930,32 lei, pe parcursul executării contractului.
Acest aspect nu a fost contestat de partea adversă, care, prin răspunsul la cererea reconvențională ( fila 72-74 fond ) recunoaște că cea mai mare parte a prețului convenit prin contract a fost plătită eșalonat, rămânând un rest de plată de 338.024 lei.
Având în vedere că valoarea contractului, astfel cum a fost stabilită de părți prin actul adițional nr. 1/15.02.2006 și procesul verbal de recepție nr. 2268/19.07.2006 era de 2.987.498,16 lei, curtea constată că diferența, până la suma de 3.309.930,32 lei, respectiv suma de 322.462,16 lei - a fost achitată de către Art în plus, nefiind datorată.
Ca urmare, în temeiul art. 992 cod civil se impunea ca reclamanta- Art să plătească pârâtei-reclamante suma de 322.462,16 lei, reprezentând - plată nedatorată.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, curtea va admite apelul de față și va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va constata că valoarea totală a investiției este de 2.987.498,16 lei, în loc de 2.200.544,02 lei, iar obligațiile de plată a reclamantei-pârâte Art către pârâta-reclamantă Art va fi stabilită ca fiind 322.462,16 lei, în loc de 519.849,30 lei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă cu sediul în F, str. -,. 31,. C,. 2, județul S împotriva sentinței civile nr. 169/COM din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- cu sediul în P N,-, -. A,. 1, județul
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că;
Constată că valoarea totală definitivă a investiției executate în baza contractului de antrepriză nr. 386/25.08.2004 este de 2.987.468,16 lei în loc de 2.200.544,02 lei.
Obligă reclamanta- Art SRL să plătească pârâtei-reclamante SRL suma de 322.462,16 lei, în loc de 519.849, 30 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.sent.
Red. 13.01.2010
Tehnored. 21.01.2010
5 ex.
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Gabriela Mona Ciopraga
