Spete pretentii comerciale. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 91 /Ap DOSAR nr-
Ședința publică din 15 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta " " B împotriva sentinței civile nr. 428 din 7 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 8 octombrie 2009, conform celor consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 15 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 428/C/7.04.2009 Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ a admis excepția prematurității acțiunii și a respins astfel cererea formulată de reclamanta, a admis cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională și a dispus rezoluțiunea contractului e cesiune nr. C/125/16.09.2005, obligarea pârâtei la restituirea avansului de 15.381,33 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii se arată că raportul contractual dintre părți nu a fost finalizat prin procesul-verbal de constatare a funcționalității programului, astfel încât cererea reclamantei cu privire la plata prețului este prematură. Se arată că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de predare a programului informatic, astfel încât contractul încheiat de părți a fost rezoluționat din culpa reclamantei cu obligarea acesteia la restituirea avansului încasat.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, față de necesitatea completării probatoriului cu o expertiză de specialitate care să stabilească dacă sunt îndeplinite condițiile de funcționare a platformei. Se arată că pârâta a refuzat să se prezinte la încheierea procesului-verbal de constatare a funcționalității platformei, fapt ce presupunea și achitarea contravalorii contractului de cesiune. În mod eronat s-a reținut neexecutarea culpabilă a obligației de predare a programului informatic, celelalte înscrisuri depuse în probațiune demonstrând funcționalitatea platformei.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat arătând că ansamblul de programe informatice concepute de apelantă nu a funcționat niciodată conform specificațiilor convenite, astfel încât nu a putut fi acceptat în forma creată.
Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel și actele dosarului, în baza art. 296 Cod procedură civilă se constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a respins ca prematură acțiunea în pretenții derivate din contractul nr. 125/16.09.2005 față neîncheierea procesului-verbal de recepție și a admis cererea reconvențională, dispunând rezoluțiunea contractului menționat față de neîndeplinirea culpabilă a obligației de predare a programului informatic convenit de părți.
Susținerile apelantei-reclamante referitoare la ineficiența probatoriului administrat în cauză cu privire la modul de executare a obligațiilor contractuale sunt fondate. Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că părțile au încheiat inițial contractul de prestări servicii nr. SMS 111 din 31.05.2005, având ca obiect realizarea unei platforme multifuncționale de comunicații, în baza căruia părțile au semnat procesul-verbal de recepție din 12.08.2005 prin care se confirmă recepționarea platformei de comunicații în stare perfect funcțională în urma testelor efectuate. Prin contractul de cesiune exclusivă nr. C 125/16.09.2005 părțile au convenit rezilierea contractului anterior și modificarea obiectului convenției în sensul cesiunii drepturilor asupra platformei de comunicații și punerea la dispoziția beneficiarului a tuturor upgrade-urilor platformei. Adresele emise de părți (fila 50-51 dosar de fond) prin care pârâta solicită denunțarea serviciilor de hosting și corespondența e-mail anexată la dosar (filele 208-219) demonstrează colaborarea dintre cele două societăți în vederea realizării obligațiilor contractuale asumate cu privire la serviciile de implementare a programului informatic. De asemenea, din interogatoriul părților rezultă, pe de o parte, poziția reclamantei care susține că platforma informatică este funcțională, fapt demonstrat prin chiar serviciile de validare a -urilor la diverse societăți și că pârâta refuză nejustificat plata sumelor datorate și semnarea procesului-verbal de constatare a funcționalității, și pe de altă parte, poziția pârâtei care susține că platforma realizată parțial nu corespunde condițiilor de funcționalitate convenite prin contract, fapt ce a rezultat din testele realizate în cadrul promoțiilor aplicate, refuzul de încheiere a procesului-verbal de recepție fiind astfel justificat. Ambele părți au confirmat că nu au formulat plângeri scrise și notificări cu privire la modul de derulare a obligațiilor contractuale, încercând să finalizeze convenția pe cale amiabilă.
Raportat la aceste probe și având în vedere și înscrisurile depuse de reclamantă în dovedirea funcționalității programului informatic, înscrisuri ce pot fi cenzurate doar apelând la părerea unui expert specialist, rezultă necesitatea efectuării probei cu expertiza tehnică care să stabilească dacă sunt îndeplinite condițiile de funcționare a platformei și dacă sunt efectuate upgrade-urile potrivit convenției părților. Efectuarea probei cu expertiză va demonstra modul în care reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate relative la realizarea platformei multifuncționale de comunicații, cât și dacă refuzul pârâtei la semnarea procesului-verbal de recepție este justificat, aceste aspecte fiind comune în soluționarea atât a acțiunii cât și a cererii reconvenționale.
Admiterea excepției de prematuritate a formulării acțiunii față de neîntocmirea procesului-verbal de recepție, fără aprecierea modului de îndeplinire a obligațiilor contractuale principale, este greșită întrucât se omite în mod formal analizarea raporturilor contractuale dintre părți.
Aprecierile intimatei legate de imposibilitatea expertizării unui program informatic din 2005 sunt nesusținute de părerea unui specialist, astfel încât nu pot fi luate în considerare.
Având în vedere că prima instanță a soluționat acțiunea fără a intra în cercetarea fondului, iar rezolvarea cererii reconvenționale este în strânsă legătură cu acțiunea dedusă judecății, în temeiul art. 297 alin.1 Cod procedură civilă urmează a admite apelul, a desființa hotărârea atacată și a trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În temeiul art. 274-276 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată solicitate de părți urmează a fi acordate de instanța de fond în funcție de culpa procesuală a părții care cade în pretenții.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta B împotriva sentinței civile nr. 428/C/7.04.2009 pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și contencios administrativ pe care o desființează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.CB/ 16.10.2009
Dact.LD/23.10.2009/ 4 ex.
Jud.fond
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Laura Fețeanu, Liliana Dobrogeanu
