Spete pretentii comerciale. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 2299/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DECIZI A COMERCIAL Nr. 92
Ședința public de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulat de apelantul - expert, împotriva sentinței comerciale nr. 792 din 15.02.2005 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr. 17622/2002, în contradictoriu cu intimații PRIMRIA B, PRIN PRIMAR GENERAL și " "-
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns apelantul personal, intimații Primria B prin consilier juridic -, cu delegație la dosar și intimata SC prin administrator, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier dup care:
Pentru intimata SC se prezint dna administrator, legitimat cu Carte de Identitate seria - - eliberat la 31.08.1998 de Secția 2 Poliție.
Apelantul personal, depune la dosar dovezi cu privire la imposibilitatea prezentrii - acte medicale și arat c nu solicit un nou termen de judecat.
Apelantul personal, solicit ca instanța s ia act c dorește s își majoreze pretențiile conform dispozițiilor procedurale, respectiv solicit acordarea dobânzii și aplicarea ratei inflației la suma solicitat pentru toat perioada duratei procesuale.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calitții procesuale pasive a intimatei SC SRL, excepție invocat prin întâmpinare.
Intimata SC SRL, prin administrator, arat c las la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Intimata Primria B, prin consilier juridic, solicit respingerea excepției ca nefondat.
Apelantul personal, solicit admiterea excepției, artând c aceast intimat nu are calitate procesual în acest apel și nu trebuie s rmân în cauz.
Curtea, în urma deliberrii, respinge excepția lipsei calitții procesuale pasive a intimatei SC SRL, având în vedere faptul c a fost și este parte în acest litigiu. În cadrul apelului nefiind posibil restrângerea cadrului procesual, doar la prțile faț de care exist pretenții așa cum exist posibilitatea, de exemplu, în materia falimentului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord prților cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul personal, solicit admiterea apelului, aprobarea onorariului de expert în cuantum de 9.800.000 lei (rol) cu aplicarea dobânzii legale și a ratei de inflație pentru toat perioada duratei procesului.
Intimata Primria B, prin consilier juridic, solicit respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțat de instanța de fond ca fiind temeinic și legal.
Intimata SC SRL, prin administrator, pune concluzii de respingere a apelului, artând c apelantul a primit întreaga sum de 60.000.000 lei (ROL) pentru expertiza efectuat.
CURTEA
Asupra apelului de faț, constat:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial sub nr.17622/2002, reclamantul Municipiul B prin Primarul General a chemat în judecat pe pârâta solicitând instanței ca prin hotrârea ce va pronunța în cauz s oblige pe pârât la plata sumei de 5.719,99 USD reprezentând debit la cota de profit perioadei ianuarie 2002 - 30.02.2002 și penalitți de întârziere aferente, rezilierea contractului de asociere nr.126/1994 și evacuarea pârâtei din spațiul deținut în B,-, sector 3.
Prin sentința comercial nr.792/15.02.2005 a Tribunalului Bucure ști - Secția a VI-a Comercial pronunțat în dosarul nr.17622/2002, s-a admis în parte acțiunea formulat de Municipiul B în contradictoriu cu, pârâta fiind obligat s plteasc reclamantului suma de 5.432,99 USD, fiind respins captul de cerere privind rezilierea contractului de asociere și evacuarea pârâtei.
În dosarul nr.17622/2002 al Tribunalului Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, prin încheierea din 09.05.2003 instanța a admis proba cu expertiza contabil solicitat de pârâta, iar prin încheierea din 13.06.2003 s-a stabilit un onorariu provizoriu de expert în cuantum de 4.000.000 lei (ROL), sum achitat prin chitanța nr.46.3946/1 din 17.06.2003 fila 58 vol.I dosar fond.
Prin încheierea din 12.09.2003 a fost desemnat în cauz ca expert contabil domnul
La data de 19.01.2004, expertul G depune o cerere prin care solicit majorarea onorariului la suma de 52.527.000 lei, sum achitat de pârât, iar la data de 28.05.2004 s-a dispus la dosarul cauzei raportul de expertiz dispus în cauz.
Reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiz, obiecțiuni admise de instanț iar la data de 26.10.2004, domnul expert Gas olicitat pentru rspunsul la obiecțiunile formulate de prți suma de 9.800.000 lei.
Prin încheierea din 09.11.2004 instanța a respins cererea de majorare a onorariului de expert având în vedere c expertul nu a rspuns la obiecțiunile formulate de reclamant.
Cererea de majorare a fost reiterat iar prin încheierea din 08.02.2005 (fila 234 vol.III dosar fond) instanța a respins cererea având în vedere c obiecțiunile au fost formulate ca urmare a faptului c expertul nu a rspuns tuturor obiectivelor stabilite astfel c nu se impune majorarea onorariului de expert pentru rspunsul la obiecțiuni.
Împotriva sentinței comerciale nr.792/2005 pronunțat în dosarul nr.17622/2002 au declarat apel pârâții, Municipiul B și expertul
Prin decizia comercial nr.51/2006 pronunțat în dosarul nr.1654/2005 s-a disjuns apelul declarat de G iar prin decizia comercial nr.574/2006 pronunțat în dosarul nr- al Curții de Apel Bucure ști - Secția a VI-a Comercial s-a constatat nul apelul declarat de apelantul
Împotriva deciziei comerciale nr.574/2006 pronunțat în dosarul nr- al Curții de Apel Bucure ști - Secția a VI-a Comercial a declarat recurs G, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr-.
Prin decizia comercial nr.2759/21.09.2007 pronunțat în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de recurentul G împotriva deciziei comerciale nr.574/2006 a Curții de Apel Bucure ști, s-a casat decizia, cauza fiind trimis spre rejudecarea apelului la Curtea de Apel Bucure ști.
Dup casarea cu trimitere, apelul formulat de apelantul G împotriva sentinței comerciale nr.752 din 15.02.2005 a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Bucure ști - Secția a VI-a Comercial sub nr-.
În motivarea apelului, apelantul arat c în mod greșit a fost respins cererea sa de majorare a onorariului de expert pentru rspunsul la obiecțiunile formulate de reclamantul Municipiul B, sum justificat cu decontul de cheltuieli.
Analizând sentința apelat prin prisma motivului de apel formulat Curtea constat în raport de dispozițiile art.295 și 296 Cod procedur civil c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
În dosarul nr.17622/2002 al Tribunalului Bucure ști - Secția a VI-a Comercial a fost desemnat în calitate de expert domnul G fiind stabilit onorariu provizoriu de expert în cuantum de 4.000.000 lei (ROL).
La data de 19.01.2004 expertul Gas olicitat majorarea onorariului de expert pentru expertiz la suma de 52.527.000 lei, sum achitat de intimata pârât și necontestat de expertul
La raportul de expertiz depus la dosarul cauzei la data de 28.05.2004 a formulat obiecțiuni reclamantul Municipiul B, obiecțiuni admise de instanț motivat de faptul c expertul nu a rspuns obiectivelor stabilite de instanț.
Expertul Gar spuns la obiecțiunile formulate la raport dar a solicitat pentru rspunsul la obiecțiuni o plat suplimentar, de 9.800.000 lei (ROL) în sarcina intimatului pârât Municipiul
Cererea formulat de expert a fost respins în mod corect de instanța de fond prin încheierea din 08.02.2005 (fila 234 vol III dosar fond) având în vedere dispozițiile art.213 (2) Cod procedur civil.
Potrivit art.213 (2) Cod procedur civil, la cererea experților, ținându-se seama de lucrri, instanța va putea mri plata cuvenit prin încheiere executorie.
Cererea de majorare a onorariului pentru rspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiz cu suma de 9.800.000 ROL a fost corect respins ținând cont de faptul c obiecțiunile formulate au fost determinate de faptul c expertul nu a rspuns la toate obiectivele admise de instanț pentru expertiza dispus în cauz, expertiz pentru care s-a solicitat și pltit suma de 52.527.000 lei (ROL).
Ținând cont de dispozițiile art.213 (2) Cod procedur civil, având în vedere actele depuse la dosarul de fond de ctre expertul desemnat în cauz, lucrarea efectuat, suma încasat de expert pentru expertiz, Curtea constat c apelul expertului G este nefondat, motiv pentru care în baza art.295-296 Cod procedur civil va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul cu domiciliul în B,-, -.2,.6,.79, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.792 din 15.02.2005 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr.17622/2002, în contradictoriu cu intimații PRIMRIA B prin PRIMAR GENERAL cu sediul în B,-, sector 5 și " " cu sediul în B,-,.2G,.4,.2,.48, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 20.02.2008.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 20.03.2008
Tehnored. - 24.03.2008
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial
PREȘEDINTE: Roxana Popa
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
