Spete pretentii comerciale. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.92/COM
Ședința publică din 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea cererii de lămurire și completare a deciziei civile nr.26/COM/11.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, formulată de apelanta pârâtă - SC""SRL - cu sediul în C,-, jud.C, intimată reclamantă fiind - SC "R NEAGRĂ" SA - cu sediul în Nord,-, jud.C, având ca obiect îndreptare eroare materială conform dispozițiilor art.2811cu referire la art.2812Cod pr.civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta pârâtă SC""SRL, administratorul societății domnul în baza delegației de reprezentare FN/21.05.2008 depusă la dosar și pentru intimata reclamantă SC" Marea Neagră"SA, răspunde consilier juridic, fără delegație de reprezentare depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Apelanta pârâtă SC""SRL prin reprezentantul său depune la dosar înscrisuri.
Întrebate fiind părțile, arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului asupra prezentei cereri.
Curtea, luând concluziile părților, potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de completare/lămurire hotărâre.
Având cuvântul apelanta pârâtă SC""SRL, prin reprezentantul său solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, în sensul că, apelanta pârâtă nu datorează intimatei reclamante penalități în cuantum de 77819 lei, așa după cum s-a stabilit de instanță, întrucât acestea au fost achitate.
Susține apelantul că, raportul de expertiză efectuat în cauză nu este suficient de clar, fapt pentru care, solicită examinarea tuturor înscrisurilor depuse la acest termen, iar în situația în care prezenta cerere îi va fi admisă, înțelege să renunțe la calea de atac a recursului pe care a urmat-
Intimata reclamantă SC" Marea Neagră"SA, prin reprezentantul său convențional, solicită respingerea cererii ca nefondată, învederând instanței că aceasta reprezintă motive de recurs și nu o cerere întemeiată pe dispozițiile art.281 Cod procedură civilă, instanța de apel neputând a reexamina fondul pricinii.
Curtea rămâne în pronunțare asupra cererii de completare/lămurire hotărâre formulată de apelanta pârâtă SC""SRL.
CURTEA:
La data de 22.04.2008, în dosar nr- apelantul pârât SC SRL, reprezentat legal de administrator, a formulat cerere având ca obiect lămurirea/completarea deciziei civile nr.26/COM/11.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în temeiul art.2811cu referire la art.2812Cod pr.civilă, în sensul reținerii că, suma de 778.184.885 lei ROL (77.819 lei RON) ce reprezintă cuantificarea locației pentru perioada 01.01.2000 - 31.12.2002, cuantificare pe care nu înțelege aoc ontesta, a fost achitată de către apelanta pârâtă, iar, instanța în mod eronat a considerat că această sumă nu a fost achitată de apelanta pârâtă.
Motivând cererea apelantul pârât învederează în esență că, a achitat în totalitate suma de 778.184.885 lei ROL (77.819 lei RON) ce reprezintă cuantificarea locației pentru perioada 01.01.2000 - 31.12.2002, și care nu înțelege aoc ontesta, astfel că, în mod greșit instanța a dispus obligarea sa la plata acestui debit, greșeală datorată "bâlbâielii din suplimentul de expertiză efectuat în cauză de experta ".
Susține apelantul pârât că, această eroare se datorează și mărimii dosarului, iar dacă punctul său de vedere nu ar fi acceptat, ar deveni probabil unica societate obligată să plătească penalități de întârziere pentru sume achitate la timp, precizându-se că, această lămurire/completare îi este necesară deoarece în acest fel ar putea evita/renunța la judecarea căii de atac a recursului.
Examinând susținerile apelantului pârât prin prisma conținutului disp.art.2811coroborat cu art.2812Cod pr.civilă, Curtea apreciază în sensul respingerii cererii ca nefondată, pentru următoarele considerente, în esență:
Instituția îndreptării erorii materiale și-a găsit aplicare în practica judiciară în scopul remedierii acelor greșeli materiale care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării ei.
Sintagma "eroare materială" este folosită de legiuitor spre a exprima acele erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării și care, nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.
Doctrina și jurisprudența au considerat constant că, pe calea procedurii reglementate de art.2811cu referire la art.2812Cod pr.civilă, nu pot fi remediate erorile de fond, acestea putând fi cenzurate și remediate doar prin intermediul căilor legale de atac și din aceleași considerații s-a statuat că, pe calea procedurii rectificării greșelilor materiale nu se poate modifica dispozitivul hotărârii în sensul ca acesta să se refere la o sumă de bani - cum este cazul în speță - ce trebuie înlăturată din conținutul dispozitivului hotărârii, cu motivația că, ar fi fost achitată.
În speță, instanța reține că, prin entința civilă nr. 2179/COM din 25.04.2006 Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea reclamantei " Marea Neagră" în contradictoriu cu "" și a obligat pârâta la plata sumei de 1.060.402.549 lei reprezentând contravaloare locație neachitată în perioada 1.01.2000-31.12.2002, conform raportului de expertiză contabilă efectuat de expert, 2.378.339.312 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada 1.01.2000-31.12.2002 conform aceluiași raport de expertiză și la plata sumei de 74.690.260 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A fost respins capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei către reclamantă la suma achitată de reclamantă în contul pârâtei ca locație.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta "", arătând că o consideră nelegală și netemeinică, astfel că, prin Decizia civilă nr.26/COM/11 februarie 2008 Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția comercială admite apelul comercial formulat de SC SRL, schimbând în parte hotărârea atacată în sensul că, obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 778.184.885 lei ROL (77.819 lei RON) ce reprezintă cuantificarea locației pentru perioada 01.01.2000 - 31.12.2002.
Prin aceeași hotărâre sunt menținute celelalte dispoziții cuprinse în hotărârea apelată.
Pentru a aprecia de această manieră,între altele, instanța reține că:
În ce privește principala apărare a pârâtei, excepția de neexecutare, se constată că aceasta e nefondată și va fi înlăturată, având în vedere că în cauză, obiectul acțiunii deduse judecății îl reprezintă pretenții bănești (daune) rezultate din derularea raporturilor contractuale, pe perioada 2000-2002, contract încheiat pe o perioadă de 15 ani, în vigoare pe perioada cât s-au solicitat daunele și nu încetarea contractului - rezilierea acestuia, pentru a se invoca excepția de neexecutare și a analiza îndeplinirea obligațiilor asumate de părți.
Excepția de neexecutare nu poate fi invocată decât de partea din contract care este să-și execute propria obligație sau chiar și-a și executat-o, iar cealaltă parte, refuză în mod culpabil să și-o execute pe a sa, aceasta având de ales între a pretinde executarea silită a contractului, ori a cere desființarea sau încetarea contractului, condiții care în cauză nu sunt îndeplinite.
În ce privește rolul activ al instanței, se constată că, dimpotrivă, aceasta a exercitat rol activ în soluționarea cauzei și legal a motivat soluția în raport de cererea de chemare în judecată și probele administrate, pe dispozițiile art. 969 și art. 1073 Cod civil, având în vedere că locatarul nu a achitat nejustificat sumele datorate conform contractului, dispozițiile art. 1422 și următoarele cod civil nefiind aplicabile, având în vedere (după cum s-a mai menționat) obiectul cererii de chemare în judecată precizat de reclamantă și împrejurarea că nu s-a formulat nicio cerere reconvențională, iar pârâta apelantă a continuat și continuă să folosească bunul închiriat prin contractul de locație de gestiune nr. 2731/1993.
Acestea au fost considerentele pentru care Curtea a admis și schimbat în parte hotărârea apelată, în sensul obligării apelantului pârât la plata sumelor reprezentând contravaloare locație de gestiune și penalități de întârziere pentru anii 2000, 2001 și 2002, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, în apel, în cuantum de 778.184.885 lei ROL (77.819 lei RON).
Având în vedere cele sus-expuse, precum și față de dispozițiile cuprinse în art.2811cu referire la art.2812Cod pr.civilă, Curtea apreciază în sensul respingerii cererii ca nefondată, fiind fără putință de tăgadă că, prin aceastase urmărește o modificare a dispozitivului hotărârii, situație neavută în vedere de legiuitor pentru hotărârile împotriva cărora pot fi exercitate de către părți căile de atac prevăzute de lege, aceasta cu atât mai mult cu cât, apelantul pârât a înțeles a aborda calea de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de lămurire/completare a deciziei civile nr.26/COM/11.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, formulată de apelanta pârâtă - SC""SRL - cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimată reclamantă SC "R NEAGRĂ" SA - cu sediul în Nord,-, jud.C, ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
Red.dec.jud./28.05.2008
Dact.Sz - 4 ex/28.05.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Adriana Pintea
