Spete pretentii comerciale. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 94/2008 - A/
Ședința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă - ROMÂNIA SRL cu sediul ales în B sector 1 Calea nr. 239. 6 în contradictoriu cu intimata reclamantă - ROMÂNIA SRL cu sediul în S M, Parc Industrial Sud nr. 2 județul SMî mpotriva sentinței nr. 278/LC din 19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiectpretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 5207,4 lei taxă de timbru - chitanța nr. 393/22.09.2008 - plus 4 lei timbru judiciar.
Judecarea în fond a cauzei a avut loc în ședința din data de 23.09.2008 când reprezentantul apelantei a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 278/LC din 19 iunie 2008 Tribunalul Satu Marea admis acțiunea comercială formulată de reclamanta - ROMÂNIA SRL cu sediul în S M, Parc Industrial Sud nr.2 în contradictoriu cu pârâta - SRL cu sediul în com., sat, Zona,-, jud. I și în consecință a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 722.827 RON pretenții și suma de 5.285 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de lubrefianți la data de 22.08.2003 și apoi la data de 06.10.2003 prin care reclamanta s-a obligat să livreze pârâtei cantități de lubrefianți și produse similare precum și faptul că reclamanta s-a obligat să pună la dispoziția pârâtei anumite instalații cuprinse în anexa 2 la contractul părților. Pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de care reclamanta în baza art.7.A din contractele încheiate între părți, a procedat la rezilierea contractului.
Pârâta, deși legal citată, nu se prezintă și nici nu face dovada achitării sumelor pretinse de reclamantă, reține prima instanță.
La solicitarea primei instanțe, reclamanta și-a precizat cuantumul pretențiilor solicitate în moneda națională, conform încheierii fila 93 din dosar, la suma totală de 822.827 RON.
Cum pârâta deși legal citată la mai multe termene de judecată nu a contestat suma solicitată de reclamantă și, mai mult, nu a făcut dovada achitării sumelor pretinse și dovedite prin actele de la dosarul cauzei, în baza art.969 Cod Civil, prima instanță a admis acțiunea reclamantei așa cum a fost formulată și precizată, cu aplicarea disp.art.274 pr.civ. privind cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen, legal timbrat, pârâta - ROMÂNIA SRL solicitând în principal desființarea sentinței civile nr. 278/LC/19.06.2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar să schimbe în totalitate sentința în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că pe tot parcursul procesului, citarea și comunicarea tuturor actelor de procedură s-a făcut la adresa din, sat, zona,- județul I, deși din 2003 societatea își avea sediul în Otopeni, Calea B nr. 201 - 203 județul I, conform înscrisurilor doveditoare depuse la dosar, precum și că prin încălcarea art. 85 Cod de Procedură Civilă a fost lipsită de posibilitatea de a se apăra.
În privința fondului litigiului, apelanta a precizat că hotărârea primei instanțe nu este motivată întrucât nu cuprinde elementele de fapt și de drept pe care se sprijină, singurul argument adus de Tribunal pentru a justifica admiterea cererii de chemare în judecată constituindu-l faptul că deși aceasta a fost legal citată, ea nu a contestat suma solicitată și nici nu a făcut dovada achitării sumelor pretinse și dovedite prin actele de la dosar.
Față de aceste aspecte, apelanta a apreciat că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului litigiului, motiv pentru care se impune desființarea hotărârii atacate.
Apelanta a mai învederat instanței că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, în cauză nefiind îndeplinită procedura prealabilă și obligatorie a concilierii directe.
De asemenea, apelanta a subliniat că la punctul 12 din contract părțile au prevăzut o clauză care nu are prin ea însăși rolul de a transmite dreptul de proprietate asupra lucrurilor avute în vedere, ci constituie doar o prefigurare a raporturilor juridice ulterioare, a modului de reglementare pe viitor a relațiilor comerciale dintre cele două societăți.
S-a arătat de către apelantă și faptul că simpla reziliere a contractului nu este de natură să conducă prin ea însăși la transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor avute în vedere, astfel că plata contravalorii bunurilor intimatei reclamante nu este posibilă, întrucât aceasta nu a fost în niciun moment titulara dreptului de proprietate asupra lor.
în drept au fost invocate prevederile art. 282 și următoarele Cod de Procedură Civilă.
Intimata a formulat o cerere pentru pregătirea apărării, cerere respinsă cu motivarea că acesteia i-a parvenit citația la data de 1 septembrie 2008, astfel că avea timp suficient pentru a-și formula apărările.
Examinând hotărârea apelată atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Verificând criticile apelantei cu privire la nelegala sa citare în fața primei instanțe, se constată că acestea sunt întemeiate.
Astfel, pe tot parcursul judecării cauzei în fond, apelanta pârâtă a fost citată de la adresa din sat, zona,-, Județul
Deși acesta a fost sediul inițial al pârâtei apelante, la data de 03.12.2003, în Registrul Comerțului s-a operat modificarea sediului social al societății, noul său sediu fiind în județul I, oraș Otopeni, Calea, nr. 201 - 203, în baza încheierii nr. 2821/02.12.2003 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Aspectele de mai sus rezultă și din înscrisurile aflate la filele 11 - 28 din dosarul Curții de APEL ORADEA.
Deoarece potrivit art. 85 Cod de Procedură Civilă judecătorul nu poate hotărârii asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, iar în baza art. 297 Cod de Procedură Civilă, în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a judecat procesul în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, instanța va admite apelul și va desființa hotărârea atacată, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare primei instanțe.
Celelalte observații ale apelantei legate de fondul litigiului nu vor putea fi dezlegate de instanța de apel întrucât dacă s-ar proceda astfel în condițiile în care sentința a fost desființată cu trimitere, i s-ar încălca apelantei pârâte dreptul la un grad de jurisdicție.
Cu ocazia rejudecării prima instanță va ține cont de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de - ROMÂNIA SRL cu sediul ales în B sector 1 Calea nr. 239. 6 în contradictoriu cu intimata reclamantă - ROMÂNIA SRL cu sediul în S M, Parc Industrial Sud nr. 2 județul SMî mpotriva sentinței nr. 278/LC din 19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează și trimite cauza la aceeași instanță pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec.
În concept la 10.10.2008
Judecător fond Gh.
4 ex./20.10.2008
Emis/exp. 2 comunicări:
apelanta pârâtă - ROMÂNIA SRL cu sediul ales în B sector 1 Calea nr. 239. 6 intimata reclamantă - ROMÂNIA SRL cu sediul în S M, Parc Industrial Sud nr. 2 județul SAstăzi, __ 10.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana
