Spete pretentii comerciale. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALA, MARITIMA SI FLUVIALA
DECIZIA COMERCIALA NR.95
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 22.10.2008
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta OBȘTEA -HERSTRU, PODUL-, -NEAGR, cu sediul ales în mun.F, - nr.13,.4 jud.V, la sediul Cabinet Av., împotriva sentinței civile nr.19/07.02.2008 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în com.Nereju jud.
La apelul nominal a rspuns pentru apelanta-reclamant av., lips fiind reprezentantul intimatei-pârâte.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul c prezentul termen de judecat s-a acordat pentru ca aprtorul apelantei s depun la dosar chitanța pentru plata taxei judiciare de timbru în original, achitat în contul trezoreriei.
Av. depune la dosar chitanța seria - nr.- în original, privind achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 1,742.oo și chitanța seria - VOM nr.- privind achitarea onorariului de avocat în sum de 4.000 lei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea motivelor de apel.
Av. solicit desființarea în parte a hotrârii pronunțat de instanța de fond și modificarea acesteia în ce privește penalitțile de întârziere. Învedereaz c la instanța de fond s-au efectuat dou expertize, una contabil, având la baz documente contabile iar cea de-a doua având la baz datele din expertiza tehnic, expertiz în urma creia a rezultat o mas lemnoas neachitat și penalitțile aferente. Instanța de fond a admis corect cuantumul debitului, a respins penalitțile reținându-se culpa furnizorului, penalitțile fiind nefondate. Mai arat c pârâta a fost invitat la o inventariere în teren, pentru ca ulterior s fie emise facturile, iar aceasta nu s-a prezentat și astfel nu s-a putut factura neobținându-se acordul acesteia; s-au emis astfel un numr de patru facturi și penalitțile aferente. Pentru aceste motive solicit modificarea sentinței apelate în sensul admiterii penalitților și cu obligarea la plata cheltuielilor de judecat. Cu privire la suma achitat și nefolosit, solicit instanței a se pronunța prin hotrâre.
CURTEA:
Asupra apelului civil de faț:
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.19/07.02.2008, pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiat excepția lipsei calitții procesuale active a reclamantei, excepție invocat de pârâta SC SRL Nereju.
S-a admis în parte acțiunea formulat de reclamanta, "Obștea satelor, -Herstru, Podul-, Neagr" în contradictoriu cu pârâta SC SRL și, pe cale de consecinț:
S-a dispus obligarea pârâtei s plteasc reclamantei pretențiile în sum de 87.976,08 lei, cu titlu de preț marf nefacturat și neîncasat pentru anii 2005 - 2006.
S-a respins captul de cerere referitor la penalitți, ca neîntemeiat.
S-a dispus obligarea pârâtei și la plata sumei de 4.700 lei cheltuieli de judecat și restituirea de ctre Serviciul Public Impozite și taxe al Consiliului Local Fas umei de 2606 lei ctre reclamant.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț reținut în ceea ce privește excepția lipsei calitții procesuale pasive c aceasta este neîntemeiat pentru c "Obștea Herstru" este denumirea notorie a reclamantei.
Faptul c în cererea introductiv reclamanta nu și-a declinat titulatura întreag nu este de natur a considera c are o alt identitate. De altfel, aspectul formal al denumirii a fost corectat în instanț, în timpul judecții.
În ce privește respectarea statutului, instanța a constatat c acțiunea a fost legal intentat și semnat de președintele obștii, fiindc acesta a avut mandatul membrilor consiliului de administrație.
Pe fondul cauzei a reținut urmtoarele:
Între prțile litigante s-au încheiat contractele de furnizare de mas lemnoas pe picior nr.2/2005 și nr.2/2006, emițându-se avizele și autorizațiile silvice de exploatare.
Proprietarul pdurii, obștea reclamant din prezenta cauz a pus la dispoziția societții pârâte partizele ce urmau a fi exploatate în regim silvic, dar nu a dat dovad de diligența necesar pentru a verifica permanent cum este exploatat materialul lemnos.
Culpa lipsei de diligenț în verificarea și întocmirea actelor aparține conducerii obștii care nu s- comportat ca un bun administrator al averii membrilor obștii. De aceast situație a profitat partenerul de afaceri, pârâta din cauz, care a doborât, a tiat și a livrat masa lemnoas fr s respecte eșalonrile stabilite prin contracte.
In același timp, reclamanta nu a emis facturile în termenele prevzute și a acceptat tacit exploatarea fr respectarea termenelor înscrise în graficele de eșalonare, fr s intervin și s apere interesele patrimoniale ale membrilor obștii, astfel c pârâta a beneficiat și de exploatarea în devans fr s achite anticipat masa lemnoas exploatat.
In fapt nici una din prți nu respectat termenii contractelor sub aspectul modalitții de plat.
Potrivit variantei a-II-a din raport, pârâta a valorificat mas lemnoas exploatat pe fir fr s o plteasc reclamantei proprietare, fiindu-i debitoare acesteia din urm, dup cum urmeaz:
- mas lemnoas exploatat în anii 2005 și 2006, rmas de facturat, în cantitate de 296.731. în valoare de 18.100,58 lei, plus masa lemnoas necuprins în documentele de exploatare în cantitate de 1142,500. în valoare de 69.875,50 lei, debitul total fiind în sum de 87.976,08 lei.
În raport de aceste considerente, instanța a constatat c pretențiile reclamantei referitoare la prețul mrfii sunt întemeiate și, în temeiul disp.art.969 și 970 cod civil a dispus obligarea pârâtei debitoare la plata contravalorii masei lemnoase exploatate și nefacturate.
În ceea ce privește captul de cerere referitor la penalitți instanța a motivat c întârzierea plții nu a fost cauzat exclusiv din vina beneficiarului. Furnizorul, prin reprezentanții si, nu s-a preocupat de emiterea facturilor pân în data de 25 lunii anterioare eșalonrii la tiere și nu s-a implicat în controlul exploatrii în devans, astfel c nu se pot stabili datele la care ar fi trebuit executate plțile în avans.
Cum facturile nu au fost emise cu regularitatea contractului, neplata la termen nu este imputabil pârâtei, motiv pentru care instanța a respins pretențiile constând în penalitți de întârziere.
Vzând c reclamanta a pltit în plus taxa judiciar nedatorat în sum de 2606 lei a dispus restituirea acesteia.
A fcut aplicarea disp.art.274 Cod procedur civil.
Împotriva acestei hotrâri a formulat apel reclamanta Obștea satelor, -Herstru, Podul-, Neagr - com. cunoscut îndeobște sub denumirea Obștea Herstru înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotrârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie motivând urmtoarele:
În mod greșit instanța de fond nu acordat penalitțile de întârziere solicitate, respectiv suma de 31.752 lei stabilit conform contractului de 0,1% pe zi de întârziere.
Instanța nu a luat în calcul mai multe situații care ar fi îndreptțit-o la suma respectiv și anume:
- temeiul convențional la acestor pretenții și însușirea lor de ctre pârât - prin semnarea convenției care a devenit "legea prților" conform art.969 Cod civil.
- corespondența dintre prți constând "în atenționri" ale pârâtei cu privire la restanțele înregistrate și chiar notificarea emis prin intermediul executorului judectoresc.
- penalitțile de întârziere au fost stabilite de ctre expertul contabil numit în cauz și chiar la un nivel mai mare decât cel pe care l- solicitat.
- calculul efectuat privește perioada scurs de la ultima decontare efectuat de societatea pârât, în referire la cantitatea de lemn exploatat efectiv în perioada 2005 - 2006 și neachitat, dup ce a sczut din totalul contractat (3068. în partida ) cantitțile de arbori gsiți "pe fir" sau în diverse stadii de exploatare de ctre comisia de inventariere, adic 717,43.
- taxa judiciar de timbru suplimentar a fost calculat de instanț la valoarea debitului cu penalitțile calculate de expert, cuantum care era mult mai mare decât cel stabilit și solicitat.
Apelanta-reclamant considera c în aceast relație contractual a fost de bun credinț și a acționat conform legii.
Dovada în acest sens este deplina concordanț dintre documentele pe care le-a prezentat și actele întocmite de Ocolul Silvic care evidențiaz cantitțile de mas lemnoas exploatate.
A doua dovad este aceea c, la momentul încheierii tranzacției a creat pârâtei mai multe facilitți renunțând chiar la penalitți, îns acest lucru a fost interpretat greșit de instanța de judecat.
Deși pârâta a formulat tardiv obiecțiuni la raportul de expertiz omologat în varianta a II-a, totuși acestea au fost admise de instanța iar expertul contabil a concluzionat c penalitțile sunt datorate de pârât în sum de 31.752 lei - solicitate prin cererea introductiv.
Pentru motivele artate, solicit admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț.
Legal citat, intimata-pârât SC SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotrârii instanței de fond, ca fiind temeinic și legal.
A motivat c reclamanta a prezentat în susținerea cererii un numr de facturi emise în intervalul 21 - 24.12.2006, facturi care pân la data formulrii cererii introductive nu fuseser comunicate și astfel nu sunt legal acceptate la plat.
Apelul este nefondat pentru cele ce se vor arta în continuare:
Apelanta-reclamant a criticat prin apelul dedus judecții soluția instanței de fond sub aspectul respingerii captului de cerere privind penalitțile de întârziere.
Prin contractele nr.2/2005 și nr.2/2006 privind vânzarea de mas lemnoas pe picior din partida nr.394, apelanta-reclamant avea obligația emiterii facturilor în strict corelație cu volumul de lemn tiat.
Potrivit art.4 din contractele încheiate, referitor la modalitțile de plat, prțile au convenit ca pentru cantitțile de mas lemnoas prevzute în graficul de eșalonare la tiere, în lunile urmtoare, obștea va emite factura pân în data de 25 lunii anterioare eșalonrii la tiere masei lemnoase.
Scadența plții se stabilește a fi dup 5 zile de la data emiterii facturii.
Pentru neexecutarea sau excluderea necorespunztoare a obligațiilor prevzute în contract beneficiarul datoreaz penalitți de 0,1% pe zi plții prețului masei lemnoase calculat la valoarea sumei, neachitate (art.18 lit.d din contracte).
Apelanta-reclamant nu a emis facturile pân la data convenit prin art.4 din contract în strict corelație cu volumul de lemn tiat. În cauz, stabilirea contravalorii cantitții de mas lemnoas exploatat și valorificat de ctre intimata-pârât s-a realizat pe baza unei expertize silvice și a unei expertize contabile.
Reclamanta nu a verificat și nu a întocmit documentele necesare ca urmare a exploatrii materialului lemnos de ctre pârât, nu s-au emis facturi și nu s-au respectat termenele înscrise în graficele de eșalonare.
În aceste condiții, reclamanta nu a fost în msur s prezinte probe concludente care s permit instanței s stabileasc scadența plții, dat la care devine aplicabil clauza penal referitoare la penalitțile de întârziere.
Dat fiind faptul c semnificația clauzei penale este evaluarea contravențional a despgubirilor datorate creditorului pentru executarea cu întârziere, ea este datorat atunci când sunt întrunite toate condițiile acordrii de despgubiri.
Întârzierea în plata contravalorii cantitții de material lemnos nu poate fi imputat intimate-pârâte deoarece în cauz nu s-au emis facturile pentru plata obligației principale respectiv plata contravalorii cantitții de mas lemnoas prevzut în graficul de eșalonare la tiere.
Faț de cele ce preced, în temeiul art.296 Cod procedur civil, va respinge apelul ca fiind nefondat.
Reținând c apelanta-reclamant a achitat cu titlu de tax judiciar de timbru suma de 1741,28 lei, în mod greșit în beneficiul Primriei G, va dispune restituirea acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind nefondat apelul declarat de apelanta-reclamant Obștea satelor, -Herstru, Podul-, Neagr - com. jud.V, cunoscut îndeobște sub denumirea Obștea Herstru, cu sediul ales în mun.F, - nr.13,.4 jud.V, la sediul Cabinet Av., împotriva sentinței civile nr.19/07.02.2008, pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Dispune restituirea sumei de 1741,28 lei pltit nedatorat în contul Primriei G conform nr.55/02.06.2008.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public, azi 22.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Fond:
Red.
Tehnored.
24.11.2008/4 ex.
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
