Spete pretentii comerciale. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 97 /
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamanta Com G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 3001/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 26 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța pentru a da posibilitatea reprezentantului apelantei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 28 octombrie 2009.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față:
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați - Secția Comercială și de contencios Administrativ, sub nr-, reclamanta Com Gac hemat în judecată pe pârâtele Prodas G, Prodas G și G solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 60.000 lei fiecare cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii se arată Prodas, Prodas și G personal, sunt creditori sau acționari la, societate aflată în lichidare judiciară, și că, uzând și abuzând de aceste calități au formulat și continuă să formuleze acțiuni, apeluri, recursuri ce privesc Com, ceea ce face ca reclamanta să fie permanent pe listele de procese ale instanțelor gălățene și nu numai.
A apreciat reclamanta că datorită acestor acțiuni s-a adus atingere imaginii societății, a onoarei și reputației sale.
A susținut că, din descrierea situațiilor de fapt și de drept al fiecărui litigiu creat de pârâți se poate observa cu ușurință reaua-credință a acestora de a defăima, direct sau indirect, societatea reclamantă.
A arătat că, pentru motive diferite, Com și Prodas au formulat cereri către judecătorul sindic al solicitând schimbarea lichidatorului juridic al acesteia, iar prin încheierea din data de 01.07.2005 a fost înlocuit lichidatorul în cauză.
Prin abuz de drept și fără temei legal, Prodas și Prodas au declarat recurs ce a fost respins prin decizia nr. 226/R din 07.03.2006 al Curții de APEL GALAȚI.
Împotriva acestei decizii Prodas a formulat cerere de revizuire, ce a fost anulată ca netimbrată, fapt apreciat de reclamantă ca fiind o bătaie de joc la adresa acesteia.
A susținut că abuzurile nu au încetat, în sensul că Prodas s-a adresat cu o cerere de-/LJ/2001 al Tribunalului Galați, cerere ce a fost respinsă, reținând că nu există motive de bănuială legitimă.
A mai susținut reclamanta că dorința pârâților de a șicana și discredita Com rezultă în mod clar din încheierea din 09.05.2006 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosar nr. 1301/LJ/2001 din conținutul căreia se desprinde adevăratul scop: în calitate de creditor nu vrea să primească banii, dorește să rămână creditor până la sfârșitul procedurii.
Prin sentința comercială nr. 3001/2008, Tribunalul Galația respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către Prodas G și a respins ca nefondată acțiunea Com
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă că între părți au existat pe rolul instanțelor judecătorești mai multe litigii care au ca pornire dosarul nr. 1301/LJ/2001 al Tribunalului Galați, având ca obiect procedura de lichidare a, societate la care pârâții sunt acționari și creditori.
Afirmațiile reclamantei potrivit cărora acțiunile în justiție promovate de pârâți i-ar fi lezat imaginea, reputația și credibilitatea nu pot fi reținute întrucât aceasta nu a făcut nici o dovadă că acțiunile sus menționate ar fi avut consecințe negative asupra imaginii și activității acesteia.
Pentru ca instanța să poată evalua eventualele consecințe negative suferite de o persoană în plan social iar în speță pe planul relațiilor comerciale și credibilității firmei, reclamanta trebuia să producă un minim de argumente și indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile personale, nepatrimoniale, ocrotite prin Constituție, i-au fost afectate prin promovarea de către pârâți a mai multor acțiuni în justiție.
Deși reclamanta a afirmat că mai mulți colaboratori au manifestat suspiciuni în continuarea relațiilor comerciale, aceasta nu a produs nici o dovadă, conform dispozițiilor art. 1169 Cod civil, astfel că aceste afirmații nu pot fi reținute.
Față de aceste considerente și având în vedere și faptul că pârâții fiind direct intenționați de modul de desfășurare a procedurii de lichidare a (izvorul disensiunilor între părți), instanța reține că acțiunea principală este nefondată urmând a fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii principale invocată de pârâți, motivată de faptul că reclamanta nu are calitate procesuală în dosar nr-, dosar nr. 2611/2005, dosar nr. 3020/2006, -, toate pornind din dosarul nr. 1301/LJ/2001 al Tribunalului Galați, urmează a fi respinsă ca nefondată întrucât potrivit art. 41 Cod procedură civilă și art. 54 din Decretul nr. 31/19545 persoanele juridice pot solicita despăgubiri pentru atingerea adusă unor drepturi personale nepatrimoniale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel reclamanta, criticând-o sub aspectul legalității și al temeiniciei și solicitând schimbarea ei în sensul de a fi obligați intimații la plata sumei de 60.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii de apel, a arătat apelanta că pârâții - intimați i-au cauzat prejudicii de ordin nepatrimonial prin fapta lor de a formula, semna și susține căi de atac la soluțiile judecătorului sindic, având caracter șicanator, ceea ce a făcut ca ea să se afle în permanență pe listele de procese ale instanțelor gălățene.
Că au existat un număr de 7 dosare pe rol la Tribunalul Galați, Curtea de APEL GALAȚI și Înalta Curte de Casație și Justiție în care pârâții au exercitat căi de atac, toate fiind respinse ca nefondate și că datorită acestora colaboratorii săi au manifestat rețineri în continuarea afacerilor comerciale, reproșându-le că sunt prea des citați în dosar.
A mai arătat apelanta că sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale și că instanța de fond, în mod greșit, a apreciat că nu a administrat nici o probă din care să rezulte că au existat colaboratori care au manifestat suspiciuni, în condițiile în care evaluarea prejudiciului se putea face prin administrarea unei expertize de specialitate pe care instanța putea să o ordone și din oficiu.
Intimații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând următoarele:
În fața instanței de fond apelanta a solicitat obligarea lor în solidar la plata sumei totale de 60.000 lei.
Primele cauze indicate de apelantă s-au ivit urmare a pronunțării încheierii judecătorului sindic la data de 01.07.2005 în dosarul nr. 1301/LJ/2001 prin care s-au soluționat cererile Prodas și Com de schimbare a lichidatorului judiciar cu MG Expert G și că toate căile de atac au fost exercitate în contradictoriu cu MG Expert
În ceea ce privește dos. nr. 1524/2005, în acesta numitul Gaf ormulat acțiune în contradictoriu cu apelanta și cu B având ca obiect anulare contract de creanță și că aceasta a fost respinsă pentru autoritate de lucru judecat față de decizia civilă nr. 387/2001 a Curții de APEL GALAȚI, decizie despre care el nu are cunoștință.
Au mai arătat intimații că reclamanta- apelantă nu a administrat nici o probă în susținerea pretențiilor sale și că aceasta mai formulase o cauză asemănătoare, respinsă prin sentința civilă nr. 3001/2008.
Apelanta a solicitat administrarea unei expertize de imagine.
În condițiile în care Biroul de Expertize de pe lângă Tribunalul Galați nu are înscris pe liste un expert specialist în domeniul necesar, având în vedere faptul că apelanta - reclamantă a propus ca expertiza să fie efectuată de o societate comercială, propunere care nu corespunde disp. art. 201 alin. 3. pr. civ. instanța a solicitat acesteia să indice o personalitate sau un specialist în domeniu, solicitare căreia apelanta nu i-a dat curs.
Față de acestea, instanța a respins cererea de efectuare a unei expertize.
Analizând sentința apelată, în limitele cererii de apel, Curtea apreciază că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și de drept, urmând a respinge ca nefondat prezentul apel, pentru următoarele considerente:
În cauzele derivând din cauza de insolvență înregistrată sub nr. 1301/LJ/2001 la Tribunalul Galați, intimatele Prodas G și Prodas G (filele 6- 17/ dos-) criticau soluția de numire a lichidatorului MG Expert G și nu încercau stabilirea unui drept potrivnic față de apelantă astfel încât nu se poate reține că s-ar fi încercat discreditarea acesteia.
În cauza înregistrată sub nr. 1524/COM/ 2005 la Tribunalul Galați și cauzele derivate din aceasta, intimatul G intenționa să aducă un bun la masa credală a, societate în faliment, aspect reținut de către instanța de fond.
Cum parte în cauza în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 387/2001 a Curții de APEL GALAȚI ( față de care s-a constatat existența autorității de lucru judecat) a fost și nu intimatul, Curtea apreciază că acesta nu se afla în culpă, scopul acțiunii nefiind C de discreditare.
Față de acestea, se apreciază că faptele imputate intimaților, de promovare a unor acțiuni și a unor căi de atac nu au avut ca scop crearea unei imagini negative a apelantei.
De altfel, simpla citare într-un proces reprezintă un mijloc de încunoștiințare a părții și nu duce prin ea însăși la crearea unei imagini negative.
Cum apelanta - reclamantă nu a dovedit existența vreunui prejudiciu constând într-o imagine negativă, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a respins acțiunea.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art. 296 pr. civ. urmează să respingă, ca nefondat, prezentul apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către reclamanta Com G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 3001/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
Grefier,
- -
Red. SG/ 11.11.2009
Tehno MC/ 12.11.2009/ 6 ex.
Fond:
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Gina Ignat
