Spete pretentii comerciale. Decizia 981/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 981/
Ședința publică din 28 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - SRL prin lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA împotriva încheierii din data de 21.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată -, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, Curtea reține recursul spre soluționare.
După apelarea cauzei, dar înainte de închiderea dezbaterilor se prezintă pentru reclamanta intimată avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare, și pune concluzii de respingere a recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 21.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș a respins cererea de redeschidere a judecății, formulată de pârâta - reclamantă reconvențională - SRL, în faliment prin lichidator judiciar desemnat CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă reconvențională - TEHNOLOGY.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin încheierea de la data de 23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, având în vedere că pârâta - reclamantă reconvențională - SRL se află în procedura insolvenței, prevăzute de Legea nr. 85/2006.
La data de 03.10.2008 pârâta - reclamantă reconvențională - SRL, în faliment prin lichidator judiciar desemnat CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, a depus la dosarul cauzei cerere de redeschidere a judecății în temeiul art. 245 alin. 2 Cod procedură civilă și de disjungere a cererii reconvenționale formulate și înregistrarea ei separată pe rolul Tribunalului Timiș, în temeiul art. 165 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, pârâta prin lichidator a apreciat că sunt întrunite condițiile privind disjungerea cererii reconvenționale și că aceasta este în stare de judecată, reprezentând o acțiune de recuperare a creanțelor.
Instanța de fond a constatat că în cauză subzistă motivul suspendării judecății, respectiv deschiderea procedurii insolvenței. Împrejurarea că, prin încheierea interlocutorie de la data de 23.10.2007 s-a dispus suspendarea judecății atât în ce privește cererea principală, cât și în ce privește cererea reconvențională, nu permite instanței repunerea pe rol ca cauzei în condițiile art. 245 Cod procedură civilă, dispoziții ce nu sunt incidente în cauză raportat la prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, iar măsura disjungerii nu poate fi dispusă cât timp litigiul este suspendat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, în faliment, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, solicitând admiterea recursului.
În motivarea recursului, s-a arătat că în fapt, în data de 13.09.2006, - Tehnology, a formulat o acțiune în pretenții împotriva - SRL, în temeiul contractului de prestări servicii încheiat între cele două societăți, iar la data de 10.10.2006, odată cu întâmpinarea formulată împotriva acțiunii introductive, - SRL a depus și o cerere reconvențională împotriva reclamantei, în temeiul aceluiași contract. Datorită deschiderii procedurii de insolvență împotriva pârâtei - SRL prin sentința civilă nr. 183/F/CC din data de 29.08.2007 în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Satu -M, soluționarea acestui dosar a fost suspendată de drept în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, suspendare pronunțată prin încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2007.
Se mai arată că - SRL, prin lichidatorul judiciar, a formulat o cerere de redeschidere a judecății, solicitând disjungerea cererii reconvenționale formulată de recurentă și înregistrarea ei separată pe rolul Tribunalului Timiș, arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 165 Cod procedură civilă, respectiv cererea reconvențională formulată de recurentă este în stare de judecată, aceasta nefiind o acțiune care să poată fi inclusă în categoria celor față de care operează suspendarea de drept prevăzută de art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Recurenta consideră încheierea recurată ca fiind dată cu încălcarea prevederilor legale, conform art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă, că prevederea legală încălcată este cea prevăzută de art. 165 Cod procedură civilă: "în orice stare a judecății se pot despărți pricinile întrunite, dacă instanța socotește că numai una din ele este în stare de a fi judecată." Or, în cadrul prezentului dosar se judecă două cereri: cea formulată de - și cererea reconvențională formulată de - SRL. Se mai arată că doar cererea reconvențională formulată de către - SRL, în faliment, este în stare de judecată, reprezentând o acțiune de recuperare a creanțelor pe care această societate le are față de clienții săi.
În ceea ce privește judecarea acțiunii promovate de către reclamantă, pârâta recurentă precizează că aceasta și-a formulat pretențiile împotriva averii debitoarei în cadrul dosarului de faliment, urmând ca asupra acestei cereri să se pronunțe judecătorul sindic numit în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Satu M, având ca obiect procedura de faliment deschisă împotriva - SRL.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 și art. 165 Cod procedură civilă.
Reclamanta intimată -. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta, întrucât cauza care a determinat suspendarea judecății nu a încetat.
În motivarea acestei întâmpinări s-a arătat că judecata în prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 36 din Legea 85/2006, adică datorită deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitorului din prezentul dosar, iar atâta timp cât cauza suspendării nu a încetat (procedura prevăzută de Legea 85/2006 nu a fost închisă), nu există temei legal pentru repunerea pe rol a dosarului, deoarece cauza se repune pe rol la simpla cerere a unei părți numai atunci când suspendarea a fost dispusă pe baza acordului părților. În toate celelalte cazuri, repunerea pe rol poate avea loc numai atunci când a încetat cauza care a determinat suspendarea (art. 245 Cod procedură civilă). Mai mult, disjungerea cererii reconvenționale în acest moment este inadmisibilă.
Consideră că respectiva cerere poate fi efectuată în orice stare a judecății, după cum se prevede în art. 165 Cod de procedură civilă. Or, în prezent, cauza este suspendată, incident procedural care oprește cursul judecății și care are ca efect rămânerea în nelucrare a procesului, astfel că nu se poate vorbi despre "stare a judecății", în condițiile în care cursul judecății este oprit prin suspendare. În aceste condiții, cererea reconvențională, având caracter incidental, urmează soarta cererii principale, nu poate fi disjunsă și va putea fi soluționată numai odată cu cererea principală.
Analizând recursul de față, prin prisma criticilor formulate de recurentă și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este întemeiat și urmează a fi admis, în baza următoarelor considerente:
În speță, se invocă faptul că în data de 13.09.2006, - Tehnology, a formulat o acțiune în pretenții împotriva - SRL, în temeiul contractului de prestări servicii încheiat între cele două societăți, iar la data de 10.10.2006, odată cu întâmpinarea formulată împotriva acțiunii introductive, - SRL a depus și o cerere reconvențională împotriva reclamantei, în temeiul aceluiași contract.
Ulterior, față de deschiderea procedurii de insolvență împotriva pârâtei - SRL prin sentința civilă nr. 183/F/CC din data de 29.08.2007 în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Satu -M, soluționarea acestui dosar a fost suspendată de drept în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, suspendare pronunțată prin încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2007.
Însă, - SRL, prin lichidatorul judiciar, a formulat o cerere de redeschidere a judecății, solicitând disjungerea cererii reconvenționale formulată de recurentă și înregistrarea ei separată pe rolul Tribunalului Timiș, arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 165 Cod procedură civilă, respectiv cererea reconvențională formulată de recurentă este în stare de judecată, aceasta nefiind o acțiune care să poată fi inclusă în categoria celor față de care operează suspendarea de drept prevăzută de art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Curtea apreciază că în cauză sunt incidente atât motivul de modificare dedus din interpretarea dispoziției art. 36 din Legea insolvenței, raportat la disp. art. 304 pct. 9 Cpc, cât și motivul de casare aplicabil conform art. 312 alin. 5 Cpc cu art. 312 alin. 3 ipoteza finală.
Art. 36 din Legea nr. 85/2006, în forma actuală, stabilește că de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor.
Însă, în cauza de față sunt emise pretenții reciproce, formulate de ambele părți, pe calea acțiunii principale cât și pe cale reconvențională. Curtea apreciază că ar fi lipsit cu totul de eficiență față de interesele creditorilor, ale debitorului însuși și chiar față de interesul public, în general, ca acțiunilor debitorului, în calitate de reclamant, față de terți, să li se aplice prin analogie efectul suspensiv prevăzut de art. 36 din lege. În acest context, nici măcar suspendarea în temeiul art. 243 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă nu-și găsește utilitatea în situația în care, deși procedura insolvenței este deschisă față de debitor, acesta este îndreptățit să promoveze prin administratorul special sau a promovat anterior deschiderii procedurii, o acțiune împotriva unui debitor propriu, prin care urmărește valorificarea unui drept patrimonial, desigur în condițiile în care dreptul de administrare nu a fost ridicat sau a fost ridicat numai în parte debitorului.
Este de esența acestor acțiuni scopul pe care îl urmăresc - reîntregirea activului patrimonial, motiv pentru care ar fi contradictorie aplicarea măsurii suspendării. De altfel, art. 36 din lege stabilește că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, legiuitorul neincluzând printre acestea și acțiunile în curs de soluționare sau posibil de introdus la instanță de către debitor împotriva terților.
Art. 243 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă stabilește că judecata pricinii se suspendă de drept prin deschiderea procedurii insolvenței printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă. Intenția legiuitorului prin prevederea acestui caz de suspendare de drept a acțiunilor, prin raportare la poziția procesuală a debitorului în proces, aceea de reclamant, a constat în conferirea unei perioade de timp pentru ca persoana îndreptățită în temeiul legii să poată prelua acțiunea debitorului în vederea asigurării unei protecții corespunzătoare intereselor acestuia.
Ca urmare, atât raportat la interesul urmărit de legiuitor prin instituirea unei dispoziții ce impune suspendarea acțiunii în care debitorul este pârât, dar și prin precizarea adusă de modificarea textului art. 36 care exceptează de la suspendare, expres, căile de atac declarate de debitor împotriva hotărârilor nefavorabile, implică doar un grad ridicat de protecție a debitorului, în procesele ordinare.
În plus, se subliniază, încă o dată, caracterul concursual și special al procedurii insolvenței, în care orice creditor interesat ce poate să-și justifice creanța pretinsă debitorului, se poate înscrie prin formularea unei simple declarații de creanță.
În aceeași măsură, interesele debitorului trebuie apărate și în această perioada, pentru că, în situația în care am accepta teoria suspendării implicite și de plano, s-ar ajunge în situația în care, în urma închiderii procedurii, debitorul să nu mai existe și astfel să nu mai poată formula nicio pretenție, justificată sau nu, încetându-și existența, ca urmare a radierii sale.
Procesul de față, însă, comportă și o discuție asupra oportunității disjungerii cererii principale de cea reconvențională. - SRL, prin lichidatorul judiciar, a formulat o cerere de redeschidere a judecății, solicitând disjungerea cererii reconvenționale formulată de recurentă și înregistrarea ei separată pe rolul Tribunalului Timiș, arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 165 Cod procedură civilă, respectiv cererea reconvențională formulată de recurentă este în stare de judecată, aceasta nefiind o acțiune care să poată fi inclusă în categoria celor față de care operează suspendarea de drept prevăzută de art. 36 din Legea nr. 85/2006. Această cerere instanța de fond nu a analizat-o, pe fond, apreciind că sunt incidente dispozițiile preciate ce atrag suspendarea de drept a judecării cauzei.
Se impune, față de considerentele mai sus expuse, casarea hotărârii recurate, fiind incidente, după cum am arătat, atât motive de casare cât și de modificare, pentru a se asigura o judecată unitară a cauzei.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță va analiza dacă sunt aplicabile dispozițiile art. 165 Cpc, respectiv dacă se impune disjungerea cererii reconvențională și dacă aceasta poate fi soluționată, raportat la stadiul procesului și la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, în ceea ce privește incidența dispoziției de suspendare, având în vedere și considerentele reținute mai sus de către instanța de control judiciar.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul pârâtei - SRL prin lichidator CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, declarat împotriva încheierii din data de 21.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-; va casa încheierea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - SRL, prin lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, împotriva încheierii din data de 21.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /07.10.2009
Tehnored /2 ex./08.10.2009
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
