Spete procedura insolventei. Decizia 1009/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.1009/R-COM
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
- - - JUDECĂTOR 3: Gina Achim
- - - judecător
- ---scu - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de debitoarea SC SRL cu sediul în Pitești, str.- -, -.A,.5, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.644/F din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditorii SOCIETATE cu sediul în, județul A, Direcția Generală a Finanțelor Publice A cu sediul în Pitești,-, județul A, ambii domiciliați în Pitești,-, -. A,. 5, județul A, Inspectoratul Teritorial d e Muncă A cu sediul în Pitești,-, județul A, BANK cu sediul în B, sector 1,-, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P cu sediul în Pitești,-, județul A, SC - STANDARD SRL cu sediul în Pitești, b-dul -, -. 1,. 25, județul A, SC SRL cu sediul în Pitești,-, județul A, SC SA cu sediul în,-, județul A, SC SA cu sediul în C,-, județul D, SC SRL cu sediul în, județul A, SC SRL cu sediul în, sat nr. 204, județul A, SC & SRL cu sediul în B, sector 5,-, SC A SRL cu sediul în B, sector 6,-,.4, SC LEASING ROMÂNIA asigurare SRL cu sediul în, Șos. --Tunari, Clădirea, nr.2,.1, cam.112-11, județul I, SC SRL cu sediul în, sat nr.457, județul A, SC SRL cu sediul în Pitești, str.- -, -. C,. 9, județul A, SC SRL cu sediul în B, sector 6,-,.4, SC SRL cu sediul în Pitești,-, județul A, SC SRL cu sediul în comuna,-, județul D, SC LEASING SA cu sediul în B, sector 1,-, SC GENERAL IMPORT EXPORT SRL cu sediul în O,--2, județul B, domiciliat în B V, -.B,.1, județul G și lichidator din Pitești, str. - -, -5,.A,.2, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns intimata SOCIETATE reprezentată de consilier juridic și intimata SC SRL reprezentantă de consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei potrivit chitanței nr.-/15.10.2009 (fila 33) și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul intimatei SOCIETATE invocă lipsa de procedură cu intimata SC LEASING SA deoarece s-a restituit citația cu mențiunea "destinatar mutat".
Instanța apreciază procedura legal îndeplinită cu părțile și având în vedere că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, acordă cuvântul asupra recV.
Reprezentanții intimatelor SOCIETATE și SC LEASING SA, având pe rând cuvântul, precizează că sunt de acord cu admiterea recV. declarat de SC SRL așa cum a fost motivat în scris la dosar, precizând că urmăresc recuperarea banilor și nu intrarea în faliment a debitoarei.
CURTEA
Asupra recV. de față, constată:
La data de 04.06.2007, creditoarea SC "- STANDARD " Pitești, a investit Tribunalul Argeș, prin judecătorul - sindic, cu cererea privind deschiderea procedurii de reorganizare judiciară, față de debitoarea SC "" SRL Pitești.
În motivare a arătat, că a livrat către debitoare mărfuri, iar aceasta a refuzat să le achite, astfel încât, aceasta îi datorează în prezent, suma de 33421,84 lei.
Prin Sentința comercială nr.581/F/08.09.2009, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, reținându-se existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în suma pretinsă, datorată de debitoare, precum și faptul că, aceasta nu a contestat măsura în conformitate cu dispozițiile art.33 din Legea insolvenței.
Prin Încheierea din data de 15.06.2009, judecătorul - sindic, a constatat depunerea tabelurilor preliminare, depunerea unor contestații, fixând termen la data de 07.09.2009 pentru soluționarea contestațiilor și pentru ca administratorul judiciar, să verifice toate declarațiile de creanță și contestațiile pârâților.
Constatând că la termenul anterior, s-a solicitat ridicarea dreptului de administrare al debitorului și că nu s-a depus un plan de reorganizare al debitoarei, judecătorul - sindic, a pus în discuția părților reorganizarea sau intrarea în faliment a acesteia.
Prin Sentința nr.644/F/22.06.2009, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei, în temeiul art.107 alin.1 din lege, numindu-se lichidator judiciar și atribuțiile acesteia, cu remunerația corespunzătoare.
În temeiul art.107 alin.1, a dispus dizolvarea societății debitoare, ridicarea dreptului de administrare al administratorului și totodată, notificarea soluției debitoarei, creditorilor și ORC, pentru a fi făcute mențiuni și publicare în Buletinul procedurilor de insolvență.
Au fost fixate termene pentru depunerea creanțelor, născute la data de 31.07.2009, pentru întocmirea tabelului suplimentar al creanțelor și pentru întocmirea tabelului definitiv consolidat al creanțelor.
A dispus sigilarea bunurilor, îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare, precizate de art.113 din lege și întocmirea raportului prevăzut de art.59, coroborat cu art.136 din lege.
În considerente a reținut că, solicitarea a fost făcută de către administratorul judiciar, că debitoarea și creditorii, nu au depus un plan de reorganizare judiciară și că sunt îndeplinite dispozițiile art.107 din Legea insolvenței.
Împotriva acestei soluții, debitoarea a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că, instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile aert.107 alin.1 lit.A pct.c din Legea nr.85/2006, textul de le aplicându-se numai în situația în care, nu au fost respectate prevederile art.94 alin.1 din lege.
A precizat, că și-a manifestat în scris intenția de reorganizare, iar legea îi permite ca depunerea planului de reorganizare, să se facă în termenul de 30 de zile, de la data afișării tabelului definitiv de creanțe.
Cum tabelul definitiv, nu poate fi întocmit până când, nu se soluționează contestația, se devansează și dreptul său de a depune planul de reorganizare.
O altă critică, se referă la faptul că, judecătorul sindic a dispus să se treacă la procedura de faliment, fără a soluționa contestațiile, formulate de tabelul preliminar, și, fără a fi cunoscuți practic creditorii.
Soluția a fost criticată și sub aspectul temeiului de drept invocat, în sensul că art.107 alin.1 lit.D, face vorbire de aprobarea raportului administratorului judiciar, în condițiile art.54 alin.5 sau 60 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Art.54 se aplică pentru situația debitorului, pentru care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate.
În cea din urmă critică, recurenta a invocat, inaplicativitatea dispozițiilor art.60 alin.3 din Legea nr.85/2006, motivând că, propunerea administratorului judiciar, nu a fost supusă aprobării adunării generale a creditorilor.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la disp.art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca find fondat, după cum se va explicita, n considerentele ce vor urma.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.94(1) din Legea nr.85/2006, în vigoare la acea dată, debitorul, cu aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților, poate propune un plan de reorganizare în termenul de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe.
În speță, nu există un tabel definitiv de creanțe, acesta putându-se întocmi, numai după ce se vor soluționa contestațiile mai întâi. Textul de lege, respectiv art.94, lit.a - c, prevede posibilitatea și a altor pârâți pe lângă debitoare de a propune un plan de reorganizare, respectiv administratorul judiciar, unul sau mai mulți creditori.
Or, dispunând prematur intrarea în procedura de faliment, sunt încălcat drepturile acestor persoane, cu atât mai mult, cu cât, cei prezenți în fața instanței de recurs, și-au manifestat poziția cu privire la reorganizarea activității debitoarei.
Prin urmare, criticile sunt fondate, unele dintre acestea, reprezentând consecințele textului de lege încălcat.
Față de cele menționate, în temeiul art.312, alin.(5) Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va casa soluția pronunțată la instanța de fond și se va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Admite recursul formulat de debitoarea SC SRL cu sediul în Pitești, str.- -, -.A,.5, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.644/F din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditorii SOCIETATE cu sediul în, județul A, Direcția Generală a Finanțelor Publice A cu sediul în Pitești,-, județul A, ambii domiciliați în Pitești,-, -. A,. 5, județul A, Inspectoratul Teritorial d e Muncă A cu sediul în Pitești,-, județul A, BANK cu sediul în B, sector 1,-, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P cu sediul în Pitești,-, județul A, SC - STANDARD SRL cu sediul în Pitești, b-dul -, -. 1,. 25, județul A, SC SRL cu sediul în Pitești,-, județul A, SC SA cu sediul în,-, județul A, SC SA cu sediul în C,-, județul D, SC SRL cu sediul în, județul A, SC SRL cu sediul în, sat nr. 204, județul A, SC & SRL cu sediul în B, sector 5,-, SC A SRL cu sediul în B, sector 6,-,.4, SC LEASING ROMÂNIA ASIGURARE SRL cu sediul în, Șos. --Tunari, Clădirea, nr.2,.1, cam.112-11, județul I, SC SRL cu sediul în, sat nr.457, județul A, SC SRL cu sediul în Pitești, str.- -, -. C,. 9, județul A, SC SRL cu sediul în B, sector 6,-,.4, SC SRL cu sediul în Pitești,-, județul A, SC SRL cu sediul în comuna,-, județul D, SC LEASING SA cu sediul în B, sector 1,-, SC GENERAL IMPORT EXPORT SRL cu sediul în O,--2, județul B, domiciliat în B V, -.B,.1, județul G și lichidator din Pitești, str. - -, -5,.A,.2, județul
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Comercial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/28 ex.
29.10.2009
Jud sindic.
/23.10.2009./23 oct. 2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
