Spete procedura insolventei. Decizia 1031/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.4992.-
DECIZIA CIVILĂ NR.1031/COM
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de către creditoarea BANK împotriva Încheierii nr. 586/JS/20.06.2005 și a Încheierii nr.770/30.08.2005 a judecătorului sindic de la Tribunalul C S, în dosarul nr.4992/COM/1999 în contradictoriu cu debitoarea intimată O prin lichidator judiciar, intimata - O, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 6 noiembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și potrivit căreia pronunțarea a fost amânată pentru azi, când, debitoarea intimată O prin lichidator judiciar depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 586/JS/20.06.2005 a judecătorului sindic de la Tribunalul C S, în dosarul nr.4992/COM/1999 s-a constatat cumpărarea de către Societatea comercială " -, cu sediul în orașul O,- 1, județul C-S, în calitate de cumpărător, a imobilului înscris în nr.2535 O Română, nr. top. 389/b/2, Casa cu ncc. 374, cu loc de casă în suprafață de 3689 mp. proprietatea tabulară a debitoarei, societate aflată în procedura falimentului, în calitate de vânzătoare.
A dispus autentificarea contractului de vânzare cumpărare nr.27 din 26 mai 2005 încheiat între vânzătoarea Societatea comercială " " C-S, prin lichidatorul judiciar Societatea comercială " ", cu cumpărătoarea Societatea comercială " - " O, județul C-
Conform art. 55 din Legea nr. 64/1995, republicată, imobilul cumpărat este liber de orice sarcini ori măsuri asigurătorii.
A autorizat pe cumpărătoarea Societatea comercială " - ", județul C-S, să-și intabuleze dreptul de proprietate, cu titlu de cumpărare, asupra imobilului înscris în nr. 2535 O Română, nr. top. 389/b/2, Casa cu ncc. 374 cu loc de casă în suprafață de 3869 mp. liber de orice sarcini.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 16 din 12 ianuarie 2001 pronunțată de judecătorul sindic de pe lângă Tribunalul C-S în dosarul nr. 4992/COM/1999, s-a constatat că debitoarea O, județul C-S, este în insolvență comercială și, în consecință, s-a dispus deschiderea împotriva sa a procedurii reorganizării judiciare instituită prin Legea nr. 64/1995. republicată.
Constatându-se că debitoarea societate comercială nu mai desfășoară nici un
fel de activitate comercială și că nu mai există nici o posibilitate de redresare financiară a acesteia în cadrul procedurii de reorganizare judiciară prin continuarea activității comerciale sau a lichidării unor bunuri din averea debitoarei societate comercială, pe bază de plan, prin încheierea nr.84/ din data de 08 februarie 2002 pronunțată în dosarul nr. 4992/COM/1999, de către judecătorul sindic de pe lângă Tribunalul C-S s-a dispus încetarea procedurii de reorganizare judiciară a debitoarei societate comercială și începerea împotriva sa a procedurii falimentului (lichidării averii) a debitoarei O, județul C-
Prin aceeași încheiere mai sus menționată, pentru realizarea procedurii alimentului (lichidării averii) a debitoarei O, județul C-S, judecătorul sindic a desemnat în calitate de lichidator judiciar pe T, județul
În desfășurarea procedurii falimentului, după identificarea bunurilor din averea debitoarei O, județul C-S, de către lichidatorul judiciar T, județul T, s-a procedat la scoaterea la vânzare a acestora.
Printre bunurile din averea debitoarei O, C-S, a fost și imobilul înscris în 2535 O Română, cu nr.389/b/2, Casa cu ncc. 374 cu loc de casă în suprafață de 3689 mp.
In cadrul procedurii falimentului s-a realizat vânzarea imobilului înscris în nr. 2535 O Română, nr. top. 389/b/2 Casa cu ncc. 374 cu loc de casă în suprafață de 3689 mp. potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 27 din 26 mai 2005, încheiat între debitoarea O, județul.C-S, în faliment, reprezentată prin lichidatorul judiciar T, județul T, în calitate de vânzător și - O, județul C-S, în calitate de cumpărătoare la prețul de 1.749.320.292 lei, inclusiv -
Prețul de vânzare al imobilului mai sus menționat a fost achitat integral de către cumpărătoarea societate comercială, conform ordinelor de plată nr. 1 din 30 noiembrie 2004 - emis pentru suma de 191.000.000. lei; nr. 1 din 29 decembrie 2004 emis pentru suma de 510.000.000 lei; nr. 1 din 28 februarie 2005 emis pentru suma de 150.000.000 lei; nr. 1 din 04 aprilie 2005 emis pentru suma de 320.000.000 lei; nr. 1 din 13 aprilie 2005 emis pentru suma de 200.000.000 lei și nr. 2 din 13 aprilie 2005 emis pentru suma de 378.320.292 lei.
Astfel, fiind se ia act de adjudecarea de către cumpărătoarea - O, județul C-S, a imobilului înscris în nr.2535 O Română, nr. top. 389/b/2 cu ncc. 374, cu loc de casă în suprafață de 3689 mp. în scopul îndestulării creditorilor care s-au înscris la masa credală a debitoarei O, județul C-S, societate comercială care se află în procedura falimentului.
În consecință, având în vedere dispozițiile art.22 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 și dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. j și art.30 din Legea nr.64/1995, republicată, judecătorul sindic a dispus autentificarea contractului de vânzare cumpărare de mai sus.
În baza art.55 din Legea nr. 64/1995, republicată, se constată că imobilul dobândit prin vânzare cumpărare de către cumpărătoarea - O, județul C-S, este liber de orice sarcini, precum ipoteca înscrisă în favoarea societății bancare, fostă Sucursala C-S, Reșița, județul C-S, sub nr. 1097/1994, pentru suma de 435.387.000 lei.
S-a autorizat GJ O, județul C-S, în calitate de cumpărătoare, să-și intabuleze dreptul de proprietate în Cartea Funciară asupra imobilului proprietatea debitoarei O, județul C-S, cu titlu de cumpărare și liber de orice sarcini.
GJ O, a solicitat investirea cu formulă executorie a susmenționatei hotărâri, cererea fiind admisă prin Încheierea nr.770/CC/30.08.2005 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr.5289/C/2005.
Împotriva susmenționatei Încheieri a declarat recurs BANK solicitând în principal, în temeiul art.304 pct.5 proc.civ. admiterea recursului, casarea în întregime a încheierii civile nr. 586/2005 a judecătorului sindic în dosarul nr. 4992/COM/1999 al Tribunalului C-S, prin care s-au autentificat; contractul de vânzare cumpărare nr. 27/26.05.2006 încheiat între O prin idatorul judiciar Consult și cumpărătoarea - și s-a autorizat cumpărătoarea să-și intabuleze dreptul de proprietate în cartea funciară, precum și a încheierii nr. 770/CC/30 08.2005 Tribunalului C S, dosar nr. 5289/C/2005 prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie a încheierii mai sus indicate, ca fiind nelegale și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului C S, unde rejudecând în fond cauza să se dispună anularea contractului de vânzare - cumpărare și să se repună părțile în situația anterioară încheierii actului de adjudecare.
În subsidiar, în temeiul art.304 pct.9 proc.civ. solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii civile nr. 586/2005 a judecătorului sindic, în dosarul nr.4992/COM/1999 al Tribunalului C S ca nelegală și să se dispună desființarea contractului de vânzare cumpărare nr.27/26.05.2005 și a încheierii nr.770/CC/30.08.2008 a Tribunalului C S în dosarul nr.5289/c/2005 și să se repună părțile în situația anterioară încheierii actului de adjudecare. De asemenea solicită plata cheltuielilor de judecată efectuate și dovedite și repunerea în termenul de recurs.
Prin contractul de vânzare - cumpărare nr.27/26.05.2006 încheiat între O prin lichidator judiciar Consult și cumpărătoarea - s-a vândut imobilul ipotecat în favoarea Băncii Agricole înscris în Cf 2535 O nr. 389/b/2 casa cu ncc 374 cu loc de casă în suprafață de 3689 mp, proprietatea garanției O către -, liber de orice sarcini.
Prin încheierea civila nr. 586/JS/20.06 2005 judecătorului sindic in dosarul nr. 4992/COM/1999 al Tribunalului C - S s-a autentificat contractul de vânzare - cumpărare nr. 27/26.05.2006 încheiat intre SA. O prin lichidatorul judiciar S A si cumpărătoarea C - L si s-a autorizat cumpărătoarea sa-si intabuleze dreptul de proprietate in cartea funciara.
Art. 304 pct 5.pr.civ. în principal, solicită casarea în întregime a încheierii civile nr. 586/JS/20.06.2005 a judecătorului sindic ca nelegale, întrucât instanța a încălcat formele de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de 105 alin 2.pr.civ.
Deși imobilul vândut era ipotecat in favoarea băncii BANK SA nu a fost citata cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, în cauză, nu a avut cunoștința de această vânzare, banca nefiind notificata, nu a fost comunicat băncii nici un act de adjudecare si nici încheierea civila atacata, iar banii din vânzarea imobilului nu au fost achitați băncii, deși aveau prioritate in distribuirea sumelor potrivit art. 108 din Legea nr. 64/1995 modificată si republicată, coroborat cu art. 564. Proc.civ.
Art.304 pct. 9. Pr.civ. în subsidiar, solicită admiterea recursului modificarea in totalitate a încheierii civile nr. 586/2005 a judecătorului sindic in dosarul nr. 4992/COM/1999 ca nelegala, anularea contractului de vânzare - cumpărare și repunere părților in situația anterioara încheieri actului de adjudecare.
Arată că este succesoarea în drepturi si obligații ai fostei Bănci Agricole, iar SA. O este garanta SC SA pentru creditul acordat de către fosta Banca Agricola SA Societății comerciale SA O, prin contractul de credit nr. 168/11.11.1996, în suma de 425.000 RON credit garantat cu ipoteca constituita asupra imobilului înscris in CF 2535 O, nr. Cadastral 389/b/2.
Din cartea funciară în extenso partea a III rezultă că era intabulat dreptul de ipotecă de prim pentru suma de 435.387.000 lei vechi, rangul al III pentru suma de 4.254.000.000 lei vechi și rangul al III lea pentru suma de 604.900.000 lei vechi.
De asemenea este notat la data de 21.03.2000 asupra imobilului dreptului de executare al bănicii pentru suma de 5.332.399.059 lei vechi, în baza încheierii nr.127 dosar execuțional nr.653/1999 eliberat la data de 14.02.2000. În consecință fiind notat în CF dreptul de executare al Băncii Agricole, această notare este opozabbulă terților și orice vânzare este lovită de nulitate absolută.
La data prezentei datoria fata de banca a SC. O este de 390.900 Ron credit restant și 1.351.601,68 dobânzi restante, calculate la data de 03.07.2006.
Fără a fi citați in cauza si fără a li se comunica nici un act procedural, deși din extrasul de carte funciară rezultă ca imobilul vândut este ipotecat in favoarea Băncii Agricole SA si este notat dreptul de executare s-a vândut prin lichidatorul judiciar imobilul mai sus indicat, fără a li se acorda nici un din executarea silita, deși aveau prioritate in distribuirea sumelor, potrivit art. 108 din Legea nr. 64/1995 modificata si republicata, coroborat cu art. 564.Proc. civ.
Încheierea civila nr. 586/JS/20 06.2005 judecătorului sindic în dosarul nr. 4992/COM/1999 al Tribunalului C - S nu li s-a comunicat, deși prin ea s-a radiat dreptul de ipoteca al antecesoarei lor Banca Agricola SA, astfel ca au luat cunoștință de vânzarea imobilului la data de 28.06.2006, data la care Oficiul de cadastru si publicitatea Imobiliara C Biroul de carte funciara O le-a comunicat Încheierea nr. 1646/21.06.2006 prin care sa admis cererea cu privire la imobilul înscris in CF 2535 localității O nr. Cadastral 389/b/2 si s-a înscris dreptul de proprietate in favoarea cumpărătoarei SC - SRL
Aceasta încheiere a fost înregistrata la Sucursala C - S sub nr. 7148/28.06.2006, iar de încheierea civila nr. 586/JS/20.06.2005 a judecătorului sindic a luat cunoștință în data de 29.06.2006 care a obținut o copie de la cartea funciara, înregistrată sub nr. 7206/29.06.2006, astfel ca de ia data luării la cunoștință curge termenul de recurs.
In cazul in care se consideră ca nu de la data luării la cunoștința curge termenul de recurs, solicită repunerea in termenul de recurs în temeiul art.103 pr.civ. coroborat cu art. 19 alin 1 din Decretul nr. 167/1958, întrucât in speță sunt împrejurări mai presus de voința pârâților si cauze temeinic justificate pentru repunerea în termen, respectiv faptul ca nu au avut cunoștință de urmărirea silita a imobilului ipotecat băncii, si nu li s-a comunicat nici un act de procedura in acest dosar pentru a-și formula apărarea
Intimata - a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității formulării recursului, puterii de lucru judecat și lipsei de interes în promovarea recursului, iar pe fond, respingerea recursului.
În motivare intimata arată că potrivit prevederilor art. 8 din Legea 64/1995 (abrogată de Legea 85/2006) recurenta avea obligația de a formula recurs in termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Având in vedere ca recurenta nu a respectat termenul prevăzut de lege și solicită respingerea recursului ca tardiv formulat.
Recurenta a formulat împotriva actelor atacate în prezentul recurs o alta acțiune care a fost respinsă în mod definitiv si irevocabil.
Acțiunea deja soluționata a făcut obiectul dosarului- și a fost soluționat prin sentința nr.755/JS/26.04.2007 pronunțată de Tribunalul C-S prin care a fost respinsa acțiune recurentei. Sentința a devenit irevocabila prin decizia nr. 1237/R/22.10.2C Curtea de APEL TIMIȘOARA. Aceasta sentința are putere de lucru judecat.
Cu privire la raporturile dintre părți in cadrul procedurii falimentului, raportat la cumpărarea de către societate a imobilului vândut de debitoarea
Așa cum reiese din analiza prezentului recurs, comparativ cu cererea de chemare in judecata formulată in dosarul 5367/2006 si hotărârile pronunțate in acel dosar acestea sunt identice sub aspectul celor trei elemente necesare incidenței autorității de lucru judecat: identitate de părți, obiect si cauză.
Părțile din prezentul dosar sunt aceleași cu cele din dosarul 5367/2006 iar calitățile lor procesuale sunt identice.
Cauza invocată de recurenta este aceeași, respectiv pretinsa nerespectare a dispozițiilor procedurale.
Din analiza cererii de chemare in judecata, a sentințelor si a prezentului recurs rezulta ca exista si identitate de obiect al celor doua cauze, Astfel in ambele dosare recurenta solicita anularea actelor de vânzare (încheierea judecătorului sindic, contractul de vânzare cumpărare), repunerea părților in situația anterioara si rectificarea cârtii funciare. Reies in mod cert ca obiectul acțiunii si a prezentului recurs sunt identice.
Având in vedere ca între aceleași părți, pentru aceeași cauza si pentru aceleași obiect a existat o judecata anterioara care a fost soluționata in mod definitiv si irevocabil solicită admiterea excepției puterii de lucru judecat.
Cu privire la excepția lipsei de interes.
Consideră ca recurenta nu poate justifica nici un interes in promovarea acestui recurs.
Învederează instanței ca recurenta nu a făcut dovada că are calitatea de de creditoare față de Ori nefiind creditoare recurenta nu are nici o justificare pentru a interveni într-o cauză în care nu are vreun interes.
Mai mult o eventuală anulare a încheierii atacate nu i-ar produce acesteia nici un beneficiu având în vedere ca aceasta susține ca are doar o ipoteca de rangul 2 asupra imobilului vândut. Conform ari. 120 din Legea 64/ 1995, singurul drept al recurentei in procedura falimentului obținut ca urmare a ipotecii de rangul 2 este distribuirea cu prioritate a sumei rezultate din vânzare, dar doar după distribuirea sumei către creditorul care deține ipoteca de rangul 1.
Dar din suma cu care a fost vândut imobilul nici măcar creanța AVAS-ului, care avea o ipoteca de rangul 1, nu a putut fi acoperită. Rezulta ca indiferent de soluția prezentului recurs situația recurentei in prezenta cauză de faliment nu ar fi schimbată.
Pentru aceste motive consideră ca interesul recurentei in promovarea prezentului recurs nu se justifică.
Acțiunea reclamantei este neîntemeiată.
În fapt societatea a cumpărat de la A, reprezentata prin lichidator Consult, imobilul înscris în CF nr.2535 O, nr. top 389/b/2 - Casa cu nr.374 cu loc de casa in suprafața de 3689 mp. Cumpărarea a fost perfectata prin contractul de vânzare cumpărare nr.27/26.05.2005.
Societatea a plătit integral prețul si a primit imobilul liber de orice sarcini conform art.55 din Legea 64/1995.
Societatea a fost de bună credința, achitându-și integral obligațiile asumate. În acest sens consideră prezenta acțiune de anulare a contractului de vânzare cumpărare vădit neîntemeiata si șicanatorie.
Cu privire la invocare de către recurentă ă neachitării acesteia în procedura falimentului, învederează instanței că recurentă nu a făcut dovada ca este creditoare a Creditele Băncii Agricole, invocate de recurentă, au fost cesionate AVAS-ului, care a are calitatea de creditoare față de
Nefiind creditoare si nejustificându-se in vreun alt fel calitatea procesuala a recurentei in dosarul de faliment, acesta în mod corect nu a fost citată.
Singurul motiv invocat de recurentă pentru nulitatea contractului de vânzare-cumpărare este faptul că CF -ul imobilului cumpărat a fost înscris dreptul de executare al Băncii Agricole. Însă acest motiv nu poate duce la anularea contractului de vânzare - cumpărare, nefiind un motiv de nulitatea prevăzut de lege. Din contra conform art.42 din Legea 64/1995(art.36 din Legea 85/2006) la momentul deschiderii procedurii se suspenda toate acțiunile pentru realizarea creanțelor asupra bunurilor debitorului.
Mai mult, conform art.55 din Legea 64/1995, bunurile valorificate in cadrul procedurii falimentului se vând libere de orice fel de sarcini.
Pretinsul drept de ipoteca de rangul doi al recurentei ii dădea acestei un singur drept suplimentar fața de restul creditorilor: că suma rezultată din prețul de vânzare al imobilului sa îi fie acordata preferențial, după satisfacerea creditorului cu ipoteca de rangul 1, conform art.120 alin.1 pct.2 din Legea 64/1995.
Învederează instanței ca ipoteca de rangul 1 asupra imobilului vândut era înscrisa in favoarea AVAS-ului, fapt necontestat de recurentă. AVAS-ul este creditoare in acest dosar și și-a dat acordul (prin adunarea creditorilor) pentru vânzarea imobilului.
Reclamanta in mod neîntemeiat încearcă sa anuleze o vânzare legala.
Procedura prevăzută de lege a fost respectată, societatea a fost de bună-credință, iar recurenta nu a prezentat nici un motiv care poate conduce la anularea contractului de vânzare - cumpărare.
De altfel, așa cum a arătat, legalitatea vânzării a fost confirmata si prin sentința definitiva si irevocabila nr.755/JS/2007 pronunțata de Tribunalul C-S in dosarul nr.-.
Rezultă că si in ipoteza in care recurenta trebuia citata, recursul acesteia este neîntemeiat având in vedere ca aceasta nu a dovedit ca i-a fost produsa o vătămare. Dar chiar si in ipoteza in care recurenta dovedește vătămarea, aceasta nu poate fi înlăturata doar prin anularea actelor. In cazul in care recurenta dovedește ca are calitatea de creditoare orice presupusă vătămare poate fi înlăturată prin înscrierea pe tabelul creditorilor și distribuirea către aceasta a sumelor care i se cuvin.
De asemenea recursul nu poate fi admis așa cum a fost formulat, având în vedere că recurenta nu a atacat toate actele care pot conduce la anularea contractului de vânzare - cumpărare și la repunerea părților în situația anterioară. Astfel recurenta nu a atacat nici una dintre hotărârile judecătorului sindic cu privire la vânzarea imobilului și cele referitoare la distribuirea prețului. De asemenea recurenta nu a atacat nici hotărârile adunării creditorilor și nici actele referitoare la validarea licitației de vânzare. Aceste aspecte au fost parte a motivelor pentru care prima acțiune a recurentei a fost respinsă.
Întrucât excepțiile procesuale invocate de intimata - T sunt incidente ce urmează a fi soluționate de către instanță, de regulă înainte de abordarea fondului, curtea de apel urmează a le examina în prealabil.
În privința tardivității recursului, excepția invocată apare ca nefondată.
Potrivit art. 8 alin.2 din Legea nr. 85/2006 termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Din analiza actelor dosarului rezultă că încheierea atacată nu a fost comunicată recurentei, motiv pentru care excepția invocată va fi respinsă.
Și în privința excepției puterii de lucru judecat, Curtea o găsește neîntemeiată, întrucât nu există tripla identitate cerută de lege.
Potrivit art. 1201 Cod civil, există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și contra lor, în aceeași calitate.
Astfel, în privința obiectului nu există identitate, deoarece în primul proces se solicită constatarea nulității absolute a actelor de executare întocmite de lichidatorul judiciar în dosarul de faliment nr. 4992/Com/1999 al Tribunalului C-S în privința imobilului înscris în CF 2535 O Română, în timp ce în cel de al doilea, reclamanta solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 27/26.05.2006.
De asemenea, nu există nici identitate de cauză, în prima cerere invocându-se nerespectarea de către lichidator a prevederilor art. 29, 76, 86 pct.4, 87, 116 și 121 din Legea nr. 64/1995 republicată, iar în cea de a doua cerere s-au invocat iregularități legate de procedura de citare, și distribuirea sumelor potrivit art. 108 din Legea nr. 64/1995.
Privită și din punctul de vedere al părților, nu există identitate întrucât în primul proces părți au fost Bank SA, SC SA, SC SA O, lichidatorul judiciar SC Consult SA T și SC - SRL O, iar în cel de al doilea, SC Consult SA T în calitate de lichidator judiciar al SC SA O și SC - SRL
Față de cele arătate, întrucât nu există autoritate de lucru judecat, excepția invocată urmează a fi respinsă.
Și în ceea ce privește excepția lipsei de interes în promovarea recursului, Curtea o găsește neîntemeiată. Demersul în justiție al recurentei se sprijină pe un interes care este legitim și juridicește protejat. Existența interesului este justificată de preocuparea recurentei pentru valorificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei și distribuirea sumelor, având în vedere calitatea dobândită, de creditor garantat.
În aceste condiții și pentru aceste considerente, excepția invocată apare ca nefondată, urmând a fi respinsă.
Având în vedere modul de soluționare al excepției tardivității recursului, cererea de repunere în termenul de recurs formulată de creditoarea Bank SA, apare ca întemeiată urmând a fi admisă în conformitate cu prevederile art. 103.proc.civ.
Trecând la examinarea recursului creditoarei, prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu în limitele conferite de art. 306 alin.2 proc.civ. Curtea constată conform celor ce se vor expune mai jos, că recursul declarat nu este fondat.
Judecătorul sindic a stabilit în mod corect starea de fapt și a aplicat tot astfel dispozițiile Legii nr. 85/2006, în speță nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct.5 și 9.proc.civ. invocate de recurentă.
Astfel, critica recurentei referitoare la încălcarea formelor de procedură este nejustificată. Potrivit art.7 alin.2 din Legea nr. 85/2006, în procedura insolvenței sunt citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic. Întrucât la data la care judecătorul sindic a constatat cumpărarea imobilului de către Societatea Comercială - SRL O și a dispus autentificarea contractului de vânzare cumpărare, recurenta nu avea calitate de creditor în procedura desfășurată la SC SA O, în mod corect nu a fost citată ca participant la proces, instanța respectând regulile după care se călăuzește în această procedură.
În continuarea motivelor de recurs, recurenta face critici pe fond, pe care Curtea le găsește neîntemeiate.
Sarcina instanței de control judiciar este de a examina sentința atacată prin prisma motivelor de nelegalitate. Ori, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt și a aplicat tot astfel dispozițiile legii, la momentul respectiv recurenta neavând calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței.
Faptul că în CF-ul imobilului cumpărat, a fost înscris dreptul de executare al Băncii Agricole al cărei succesoare este recurenta, nu duce la anularea contractului de vânzare-cumpărare, nefiind un motiv de nulitate prevăzut de lege, cu atât mai mult cu cât art. 53 din Legea nr. 85/2006 prevede că bunurile valorificate în cadrul procedurii falimentului, se vând libere de orice fel de sarcini.
Prin urmare, constatarea cumpărării precum și celelalte dispoziții ale judecătorului sindic din cuprinsul hotărârii ce se atacă, sunt legale și temeinice, fiind conforme cu prevederile legii insolvenței.
Rezultă astfel, că și în ipoteza în care la momentul respectiv, recurenta ar fi avut calitatea de creditor garantat, imobilul se putea vinde întrucât au fost respectate dispozițiile în materie de vânzare, impuse în Legea nr. 85/2006.
Pentru toate aceste considerente, recursul declarat de creditoarea Bank SA împotriva Încheierii nr. 586/2005, cât și a Încheierii nr. 770/2005 prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie a primei încheieri, apare ca nefondat, urmând a fi respins.
În baza art. 274.proc.civ. va obliga creditoarea recurentă SC Bank SA să plătească intimatei - suma de 3570 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile invocate de intimata - privind tardivitatea formulării recursului, puterii de lucru judecat și lipsei de interes în promovarea recursului.
Admite cererea de repunere în termenul de recurs formulată de creditoarea Bank B prin Sucursala C
Respinge recursul declarat de creditoarea Bank împotriva Încheierii nr. 586/20.06.2005 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului C S nr. 4992/COM/1999 și a Încheierii nr. 770/CC/30.08.2005 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr.5289/C/2005.
Obligă creditoarea recurentă să plătească intimatei - suma de 3570 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, UDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - DR. - - - -
GREFIER,
Red. 12.12.2008
Tehnored 2 ex./16.12.2008
Instanță fond: Tribunalul C severin
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Magdalena Mălescu, Maria
