Spete procedura insolventei. Decizia 1124/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 914/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1124
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Judecător - -
Grefier -
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditorii, DE, R împotriva Sentinței comerciale nr.1336/06.03.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare contestatoare SC MANAGEMENT SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 19 din dosar, lipsind recurenții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că au fost depuse la dosar, prin Serv. Registratură, înscrisuri în probatoriu cu notă, în două exemplare de către recurenți, care au transmis prin fax și concluzii în recurs, într-un exemplar, după care:
Intimata, prin avocat, solicită comunicarea înscrisurilor și învederează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință, nici nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea comunică copia înscrisurilor intimatei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei în recurs.
Intimata debitoare contestatoare, prin avocat, solicită respingerea recursului față de probele administrate în cauză ca nefondat, precizând că datoria este certă, lichidă și exigibilă și depune note scrise la dosar, solicitând și cheltuieli de judecată, sens în care depune dovezile privind achitarea onorariului avocațial.
CURTEA,
Asupra recursului comercială de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1336/6.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială a fost admisă contestația formulată de debitoarea SC MANAGEMENT SRL și a fost respinsă cererea formulată de creditorii, DE, R, ca nefondată.
Instanța de fond a reținut că s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, arătându-se că între fiecare dintre creditori și debitoarea s-a încheiat câte un antecontract de cesiune părți sociale la data de 29.05.2008 prin care debitoarea s-a angajat față de creditori că, până la un termen convenit, să încheie un contract de cesiune a părților sociale deținute de creditori la SC SRL în valoare totală de 4.616.368,24 Euro.
Deși creditorii și-au îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale, debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului, astfel încât aceasta datorează daune în valoare totală de 230.817 Euro.
Analizând actele dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit articolului 31 alin.1 raportat la articolul 3 alin. 1 lit. a și pct.6 orice creditor este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței împotriva unui debitor prezumat în insolvență vădită, când debitorul după 30 de zile de la scadență nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori. Prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță este certă, lichidă și exigibilă.
Din cuprinsul dispozițiilor menționate se desprind două condiții esențiale, în sensul existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile și existența stării de încetare a plăților.
Nu e mai puțin adevărat că legea nu instituie condiția unui titlu executoriu pentru declararea procedurii insolvenței, dar este neîndoelnic faptul că trebuie să fie vorba despre o creanță certă și necontestată de către debitorul ce nu se află în insolventă.
În speța de față debitoarea a formulat contestație invocând faptul că creditorii nu și-au îndeplinit întocmai obligațiile contractuale, așa încât antecontractele de cesiune a părților sociale sunt rezolvite de drept. Prin clauza nr. 6 pct. 4 pct. 3 din antecontracte se stipulează că antecontractul se consideră desființat/ rezolvit de plin drept, fără alte formalități prealabile și fără intervenția instanței în situația în care oricare dintre condițiile menționate în articolul 6.1 și 6.2 nu vor fi îndeplinite integral din orice motiv până la termenul convenit.
Astfel fiind, s-a apreciat că datoria certă presupune existența unei obligații cu caracter sigur, neîndoielnic, asupra căruia nu există contestații sau litigii, nici în ceea ce privește existența, nici în ceea ce privește întinderea. În cadrul procedurii speciale insolvenței nu se poate admite analiza raporturilor contractuale dintre părți, cu erudarea procedurii de drept comun.
De asemenea, ceea ce trebuie stabilit cu precădere, în condițiile în care debitorul a formulat contestație, este starea de insolventă. În acest sens, din extrasele de cont eliberate de Bank la 31.12.2008 și 05.01.2009 rezultă că debitoarea dispune de lichidități.
În consecință, s-a apreciat că în speță nu s-au probat condițiile de validitate ale creanței, așa încât față de prevederile legale menționate și situația de fapt reținută mai sus a fost admisă contestația și a fost respinsă cererea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au formulat recurs creditorii, care au arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 31 din Legea nr.85/2006, întrucât au precizat atât cuantumul, cât și temeiul creanței, iar termenul de 30 de zile instituit de prevederile legii a fost respectat.
Legea nu instituie condiția unui titlu executoriu pentru declararea insolvenței, dar împrejurarea că debitoarea a formulat contestație nu este de natură să convingă instanța în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii atât timp cât contestația nu este dovedită.
Mai mult decât atât, debitoarea, prin adresa nr. 17 din 28.07.2008 a arătat în mod expres că nu mai poate prelua părțile sociale întrucât are probleme de reorganizare, fără să arate în vreun fel că are obiecțiuni cu privire la executarea defectuoasă a obligațiilor asumate prin antecontracte de către creditori.
În drept au fost invocate dispozițiile articolelor 304 și 3041Cod procedură civilă.
Recursul a fost legal timbrat, iar recurenta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Intimata, prin note scrise, a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și în lumina dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Creditorii își întemeiază cererea de chemare în judecată pe antecontractele de cesiune încheiate cu debitoarea la data de 29.05.2008, invocând clauza 7.2 care stipulează că debitoarea va fi obligată să plătească daune interese în cuantum egal cu 5 % din prețul cesiunii.
Analizând această clauză, Curtea constată că, pentru a fi incidentă, se impune a se analiza dacă toate condițiile convenite de părți au fost îndeplinite în mod corect, complet și la termen, iar promitentul cesionar a refuzat sau nu s-a prezentat la data și la ora stabilite pentru semnarea contractului final. De asemenea, se impune a se stabili de către instanță dacă părțile au înserat în această clauză un pact comisoriu de grad III sau IV, respectiv dacă antecontractul este rezolvit de plin drept sau este necesară intervenția instanței pentru a constata acest lucru.
În consecință, instanța de fond a apreciat în mod corect că datoria nu are un caracter sigur, neîndoielnic, în ceea ce privește existența sau întinderea sa, aceasta nefiind în măsură să se substituie unei instanțe de drept comun, singura în măsură să lămurească aceste aspecte.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că recursul nu este fondat și-l va respinge în baza articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, se apreciază că, deși creditorii recurenți au căzut în pretenții, chitanța nr.217 din 27.02.2009 depusă de intimată atestă plata onorariului de avocat aferentă contractului -/28.11.2008 aflat la fila 21 dosar fond care are ca obiect asistența juridică și reprezentarea clientului în fața Tribunalului București -Secția a VII-a Comercială. În consecință, onorariul solicitat nu reprezintă cheltuielile de judecată efectuate în recurs, numărul contractului de asistență juridică depus în recurs fiind -.
Față de cele arătate se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditorii, DE, R împotriva Sentinței comerciale nr. 1336/06.03.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare contestatoare SC MANAGEMENT SRL
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimată, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, --- - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2/12.10.2009
.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
