Spete procedura insolventei. Decizia 1154/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1154R
Ședința publică de la 28.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr.677/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr.4l-, în contradictoriu cu intimata-debitoare prin lichidator judiciar
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-creditoare prin consilier juridic care depune la dosar delegație, lipsă fiind intimata debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate, în sensul autorizării recurentei de a formula cerere întemeiată pe disp. art.138 din Legea nr.85/2006 și continuarea procedurii.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.677/14.02.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a admis cererea lichidatorului judiciar și în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului
În temeiul art.135 din aceeași lege a dispus comunicarea sentinței tuturor creditorilor, lichidatorului, debitorului, Direcției Generale a Finanțelor Publice B, Oficiului Registrului Comerțului, pentru radiere.
De asemenea, în temeiul art.136 din lege a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
A încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar, în sumă de 6.282,8 lei din fondul prevăzut de art.4 alin.4 din lege.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul prin judecătorul sindic a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență că, prin raportul de activitate depus la termenul de judecată din data de 31.05.2007, lichidatorul judiciar a învederat că societatea debitoare nu deține bunuri în patrimoniu.
Împotriva acestei sentințe în termen creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și autorizarea sa de a formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale în baza art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 împotriva administratorului și de asemenea, să se dispună continuarea procedurii insolvenței până la soluționarea acestei cereri.
În motivarea recursului după prezentarea situației de fapt, recurenta a arătat în esență că, la termenul din 14.02.2008, instituția sa a solicitat instanței de judecată autorizarea în sensul formulării unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006, cerere ce a fost respinsă, dispunându-se închiderea procedurii la cererea lichidatorului judiciar.
Recurenta a mai arătat că, în opinia sa, instanța de fond a procedat la soluționarea cererii sale cu interpretarea greșită a legii, fiind incident motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civ.
În dezvoltarea acestui motiv recurenta a invocat următoarele:
-Instanța de fond constatând că debitoarea nu deține bunuri a închis procedura, fără a ține cont că instituția sa în calitate de creditoare are de recuperat o creanță de la debitoare sau în subsidiar de la organele de conducere ale debitoarei, reprezentând debite la bugetul de stat în valoare de 40.851 RON.
-Din textul art.131 în baza căruia s-a dispus închiderea procedurii rezultă că judecătorul sindic nu are obligația închiderii procedurii, astfel în opinia sa, legiuitorul i-a conferit judecătorului sindic doar facultatea închiderii procedurii și nu obligația închiderii acesteia.
-Art.131 din lege prevede că închiderea procedurii se impune dacă bunurile din averea debitoarei nu pot fi identificate faptic, și desigur, dacă nici creditorii nu avansează sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative.
Pe acest aspect, recurenta a învederat că cerința impusă cu privire la avansarea sumelor de către creditori are în vedere ipoteza în care unul sau mai mulți creditori, având interes în continuarea procedurii se oferă să avanseze sumele de bani necesare acoperirii cheltuielilor administrative aferente stadiului în care se află procedura.
A mai arătat că legea nu reglementează în ce situație creditorii pot lua cunoștință de inexistența bunurilor din averea debitorului sau insuficiența fondurilor pentru acoperirea cheltuielilor. Astfel, judecătorul sindic în baza principiului rolului activ ar fi trebuit să procedeze la acordarea unui termen în vederea convocării unei adunări a creditorilor pentru aducerea la cunoștință a acestui aspect de către lichidator.
-Cererea de închidere a procedurii insolvenței s-ar fi putut proroga după ce s-ar fi dat posibilitatea creditorilor să formuleze și să discute oportunitatea introducerii unei cereri de autorizare, respectiv de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei, întrucât prin închiderea procedurii pe art.131 și radierea societății debitoare din evidențele registrului comerțului se închide creditorilor orice posibilitate de a recupera creanțele debitoarei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 și următoarele Cod pr.civ. art.131, art.138 din Legea nr.85/2006, Legea nr.31/1990 - republicată.
În conformitate cu art.242 pct.2 pr.civ. recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, din actele și lucrările cauzei rezultă că la termenul din 14.02.2008, termen la care s-a dispus închiderea procedurii, recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 unic creditor al debitoarei a solicitat judecătorului sindic să fie autorizată în sensul formulării unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
Din practicaua sentinței atacate cu recurs rezultă că această cerere a fost respinsă de judecătorul sindic, soluția de respingere fiind motivată pe poziția lichidatorului judiciar cu privire la acest aspect, respectiv că dispozițiile art.138 din lege nu sunt aplicabile în cauză.
Curtea reține că prin raportul nr.1 (filele 65 - 66 dosar fond), lichidatorul judiciar a arătat că nu este în măsură să aprecieze care sunt împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei și nici nu poate menționa care sunt persoanele cărora le-ar fi imputabilă această situație.
Față ce cele arătate de lichidator, judecătorul sindic trebuia să constate că raportul nu întrunește cerințele instituite prin prevederile art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006, practicianul în insolvență neîndeplinind atribuțiile care îi reveneau, stabilite prin art.20 alin.1 lit.b și c din lege.
Pe acest aspect, Curtea reține că lichidatorul trebuia, în condițiile în care asociații sau administratorii societății nu au îndeplinit obligația prevăzută de art.28 alin.1 din lege, să procedeze la întocmirea, refacerea respectivelor acte, ori la completarea lor, apelând dacă era necesar și la persoane de specialitate potrivit art.23 din lege și apoi, să examineze activitatea debitoarei și să întocmească un raport complet asupra cauzelor insolvenței și cu privire la persoanele vinovate.
Îndeplinirea acestor atribuții obligatorii de către lichidatorul judiciar desemnat în cauză, trebuia dispusă de judecătorul sindic, în condițiile indicate prin art.20 alin.2 din Legea nr.85/2006 și în baza rolului activ instituit prin dispozițiile art.129 alin.5 Cod pr.civ.
În raport de situația reținută, Curtea apreciază că judecătorul sindic trebuia să constate că în cauză sunt îndeplinite condițiile reglementate prin art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, în sensul omisiunii indicării de către lichidatorul judiciar asupra cauzelor insolvenței și persoanelor culpabile și să autorizeze creditoarea recurentă, unic creditor, să formuleze acțiunea întemeiată pe această normă legală acesta putând cunoaște informații în legătură cu persoanele răspunzătoare.
În considerarea celor arătate, Curtea în baza art.312 alin.1,2 și 3 Cod pr.civ. va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată în sensul că se va autoriza creditoarea recurentă să formuleze acțiunea întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Pe cale de consecință, cauza va fi trimisă aceleiași instanțe în vederea continuării procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul declarat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr.677/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr.4l-, în contradictoriu cu intimata-debitoare prin lichidator judiciar
Modifică în tot sentința comercială atacată în sensul că:
creditoarea recurentă să formuleze acțiunea întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 27.11.2008
Tehnored. - 2.12.2008
2 ex.
Tribunalul București - Secția VII- Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Elena Mincu
