Spete procedura insolventei. Decizia 1168/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.1168/R-COM
Ședința publică din 11 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- -, judecător
- -, judecător
- -, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra, contestației formulate de contestatorul, domiciliat în P, str. --.19,.D,.3, județul A, împotriva deciziei nr. 747/R-Com din 23 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești. Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică,au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată.
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din 4 2009, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra contestației s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Constată că la data de 23 septembrie 2009, - a formulat contestație în anularea deciziei nr.747/R/COM/23 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești pentru motivul prevăzut de art.318 Cod procedură civilă, susținând că este rezultatul unei greșeli materiale, și că instanța a omis să se pronunțe pe unele dintre motivele de recurs invocate.
În dezvoltarea susținerilor sale, contestatorul a arătat că recursurile declarate de el împotriva sentințelor nr.73/F/16 ianuarie 2009 și nr.305/F/17 martie 2009 nu au fost examinate și sub aspectul art.3041Cod procedură civilă, așa cum a solicitat.
Deosebit, instanța nu s-a pronunțat pe motivul prevăzute de art.304 pct.7 Cod procedură civilă și nici pe motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul incidenței autorității de lucru judecat.
Soluția adoptată este și rezultatul unor greșeli materiale, constând în aceea că, pe de o parte instanța de recurs a reținut ca temei al creanței sale, un contract de împrumut și nu un antecontract de vânzare-cumpărare, așa cum este real, iar pe de altă parte, a respins greșit ca rămas fără obiect recursul introdus împotriva sentinței nr.73/F/16 ianuarie 2009.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința nr.73/R/16 ianuarie 2009, Tribunalul Comercial Argeșa admis în parte contestația cu privire la creanța declarată de către creditorul - și a dispus înscrierea în tabelul definitiv a creanței în sumă de 2.500.000 lei.
Prin sentința nr.305/F/17 martie 2009, aceeași instanță a admis contestația formulată de administratorul judiciar al și a dispus radierea creanței de 2.500.000 lei deținută de creditorul - din tabelul definitiv de creanțe.
Creditorul - a declarat recurs împotriva celor două sentințe pe care le-a criticat pentru motivele prevăzute de art.304 pct.9 și art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
În ce privește sentința nr.73/F/16 ianuarie 2009 susținut că greșit judecătorul sindic a admis doar în parte contestația sa și a dispus înscrierea în tabelul definitiv numai a sumei de 2.500.000 lei și nu 5.000.000 lei, așa cum a solicitat, reținând că doar prima sumă se justifică, potrivit contractului de vânzare-cumpărare, din care rezultă că a înmânat la încheierea acestuia, debitoarei suma respectivă.
Creditorul-recurent a arătat că promisiunea de vânzare-cumpărare cuprinde și o clauză penală, potrivit căreia în situația în care reprezentanții vânzătoarei-debitoare nu vor face demersurile pentru radierea ipotecii instituită asupra imobilului sau nu se vor prezenta la notariat pentru încheierea actului de vânzare-cumpărare, să plătească dublul prețului considerat creanță certă, lichidă și exigibilă.
Cum actul de vânzare-cumpărare nu s-a încheiat din vina exclusivă a promitentului vânzător, se impunea înscrierea în tabelul definitiv al creanței a sumei de 5.000.000 lei și nu doar 2.500.000 lei.
În ce privește sentința nr.305/F/17 martie 2009, prin care s-a admis contestația lichidatorului judiciar al debitoarei și s-a dispus radierea creanței de 2.500.000 lei, înscrisă anterior în tabelul definitiv, a susținut că instanța a încălcat autoritatea de lucru judecat a primei sentințe, care nu mai putea fi modificată decât în recurs.
Tot astfel, a arătat că sentința de mai sus este nemotivată, nefiind arătat temeiul de drept care a condus la adoptarea acesteia.
Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr.747/R-COM/23 iunie 2009 respins recursul declarat împotriva sentinței nr.73/F/16 ianuarie 2009, ca rămas fără obiect și ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței nr.305/F/17 martie 2009.
Ca să pronunțe această decizie, instanța de recurs a motivat în legătură cu sentința nr.73/F/16 ianuarie 2009, că recursul a rămas fără obiect, deoarece prin sentința nr.305/F/17 martie 2009 fost radiată creanța creditorului -.
În legătură cu sentința nr.305/F/17 martie 2009, motivat că radierea creanței în sumă de 2.500.000 lei este legală, deoarece ulterior înscrierii acesteia s-a descoperit că în realitate, suma nu a fost predată debitoarei, între părți neexistând un contract de împrumut, ci unul de garantare al societății.
Prin urmare, cum creditorul recurent nu a remis cu titlu de împrumut suma de mai sus, pretenția acestuia de înscriere în creditorilor a sumei arătate este neîntemeiată.
Potrivit art.318 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unor greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Analizând motivele de recurs prin prisma art.318 alin.1 Cod procedură civilă, rezultă că într-adevăr instanța a omis să analizeze criticile privind autoritatea de lucru judecat și nemotivarea soluției pronunțate.
Din acest punct de vedere, recurentul a susținut că instanța a admis prima contestație vizând aceeași creanță și același creditor și a pronunțat sentința nr.73/F/16 ianuarie 2009 care nu mai putea fi modificată decât în recurs, însă instanța nu s-a pronunțat pe această critică, în mod explicit.
Instanța de recurs a reținut doar că suma de 2.500.000 lei nu a fost predată debitoarei, întrucât între părți nu a existat un contract de împrumut, ci unul de garantare a societății, și atunci a rămas fără obiect critica formulată de creditor pentru înscrierea creanței de 5.000.000 lei.
Confuzia făcută între promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare care a constituit titlul de creanță și contractul de împrumut, nu constituie o eroare materială în sensul art.318 alin.1 Cod procedură civilă, deoarece hotărârea pronunțată nu s-a bazat exclusiv pe această apreciere.
Instanța de recurs nu a răspuns însă criticii potrivit căreia sentința nr.73/F/16 ianuarie 2009 nu mai putea fi modificată decât în recurs, impunând autoritatea de lucru judecat sentinței nr.305/F/17 martie 2009, ceea ce înseamnă că decizia contestată este și nemotivată, atât sub acest aspect, cât și în legătură cu neincluderea sumei de 5.000.000 lei în tabelul definitiv.
De altfel, instanța de recurs în motivarea sa nu a făcut nici un fel de referire la conținutul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare care ar fi trebuit analizată în detaliu și nici la dispozițiile art.75 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe în tabelul definitiv, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau existenței unei erori esențiale, care au determinat admiterea creanței, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Față de toate considerentele prezentate, apreciază în concluzie, că se impune admiterea contestației în anulare, urmând a anula decizia nr.747/R-CM/23 iunie 2009, fixând termen pentru soluționarea recursului la data de 2 decembrie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în P, str. -, -.19,.D,.3, județul A, împotriva deciziei nr.747/R-COM/23 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind. cu sediul în, DN 7 P - B nr.211, județul A, cu sediul în P,-, județul A, domiciliat în comuna, județul A, domiciliat în în, DN 7 P - B nr.211, județul A, domiciliat în P-, -.3,.C,.1, județul A, domiciliat în,-, județul A, domiciliat în, sat Podgoria, județul A, domiciliat în P, P-ța - - nr.4, --V,.A, etaj7,.25, județul A, domiciliat în comuna Vulturești, județul A, domiciliată în P, str.- -, -c,.A, etaj 4,.17, județul A;, domiciliat în comuna, județul A;, domiciliată în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, domiciliat în P, str.- -, -.17,.B,.8, județul A, domiciliat în P, str.- -, -.5C,.A, etaj 2,.10, județul A, domiciliat în P, str.- -, -S5,.B, etaj 2,.7, județul A, G, domiciliat în P,-, -.C,.13, județul A, A, cu sediul în P,-, județul A, COM, cu sediul în B,-, sector 2, cu sediul în,-, județul H, domiciliat în P, str.- B, -.5,.A,.5, județul A, GH., domiciliat în P, str.- -, -.3,.C,.15, județul A, cu sediul în C,-, județul D, G, domiciliat în P,-, județul A, domiciliată în, sat, județul A, comuna, sat, județul A, domiciliat în P,-, județul A, cu sediul în Curtea de A,-, județul A, domiciliat în, str.- - nr.37, județul A, domiciliat în P,-, -.3,.C,.5, județul A, domiciliat în, județul A, domiciliată în P, - B, bloc 33,.C,.1, județul A, domiciliat în, DN 7, P-B, domiciliată în,-, județul A, domiciliat în nr.271, județul A, domiicliat în Câmpulung-, județul A, domiciliată în P, str.F, -.1,.D,.8, județul A, domiciliat în comuna, sat nr.77, județul A, domiciliată în P, - - nr.2, -obilux,.A, etaj 2,.8 județul A, domiciliat în P, str.-, -.38,.B, etaj 2,.9, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, INTERNATIONAL, cu sediul în comuna G, județul I, domiciliată în P, județul A, domiciliat în comuna, județul A, domiciliat în comuna, județul A, domiciliat în P,-, -.3,.C,.5, județul A, cu sediul în B, comuna,- B, domiciliat în comuna, județul A, G, domiciliat în P, județul A, domiciliat în comuna, județul A, domiciliată în P,-, județul A, domiciliat în comuna, județul A, domiciliată în comuna, județul A, domiciliată în comuna, județul A, cu sediul în Tg.J,-, județul G, domiciliat în P,-, -.3,.C,.1, județul A, G, domiciliat în comuna, județul A, domiciliat în P,-, județul A, domiciliat în, Șoseaua B-P, nr.58, județul A, domiciliată în comuna, județul A, cu sediul în comuna, sat, județul A, cu sediul în P,-, județul A, domiciliat în Câmpulung,-, județul A, cu sediul în P, str.-, -.19,.D,.3, județul A, cu domiciliul în Câmpulung,-, județul
Anulează decizia nr.747/R-COM/23.06.2009.
Fixează termen pentru reluarea judecării recursului la data de 2 decembrie 2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - -
Grefier,
- -
Red./12.11.2009
GM/66 ex.
Opinie separată
Apreciez că se impunea soluția respingerii contestației în anulare pentru următoarele considerente:
Potrivit art.318 Cod procedură civilă otărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În ce privește eroarea materială invocată în contestația în anulare mă raliez motivării majoritare, care reține că în cauză nu s-a săvârșit nicio eroare materială, care să justifice aplicarea art.318 teza I Cod procedură civilă.
Singurul motiv de contestație în anulare care se impune a fi analizat este dat de art.318 teza a doua Cod procedură civilă, relativ la omisiunea cercetării unuia din motivele de modificare sau de casare.
În cauză, în ceea ce-l privește pe contestator, prin decizia atacată au fost analizate criticile aduse sentințelor nr.73/F/16.01.2009 și 305/F/17.03.2009, prin conexarea cererilor de recurs pentru a fi soluționate împreună.
În criticarea sentinței nr.73/F/16.01.2009 - a arătat că greșit nu i-a fost înregistrată toată creanța reprezentând clauză penală, în valoare de 5.000.000 lei ci numai 2.500.000 lei, iar în critica adusă sentinței nr.305/F/17.03.2009 s-a arătat că greșit i s-a radiat și creanța de 2.500.000 lei înscrisă prin sentința nr.73/16.01.2009.
Decizia atacată a răspuns distinct celor două categorii de critici, în privința sentinței nr.73/16.01.2009 reținând că soluția din aceasta a fost ulterior modificată prin sentința nr.305/17.03.2009, astfel că rezultă ca prin răspunsul la recursul formulat împotriva acesteia din urmă să se răspundă și recursului declarat împotriva sentinței nr.73/2009.
La fila 16 pct.18 din decizia atacată s-a reținut că recursul exercitat de - nu e fondat deoarece ulterior înscrierii creanței sale cu suma de 2.500.000 lei s-a dovedit la dosar că nici aceasta nu a fost predată debitoarei, între părți neexistând un contract de împrumut ci numai unul de garanție.
Or, dacă instanța de recurs a soluționat ambele recursuri prin aceeași decizie, nu putea fi vorba despre autoritatea de lucru judecat față de cea dea doua, atâta vreme cât prima sentință nu era irevocabilă. Curtea a reținut că prin sentința nr.305/17.03.2009 s-a modificat situația creanțelor așa cum au fost ele reținute în sentința nr.73/16.01.2009, astfel că a răspuns prin faptul că a apreciat primul recurs ca rămas fără obiect.
În cadrul motivării succinte date celui de-al doilea recurs, Curtea a arătat de ce este corectă radierea creanței recurentului, astfel că nu se poate reține incidența art.318 teza a doua Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, apreciez că se impunea respingerea contestației în anulare.
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- -
Red./19.11.2009
Ex.66 ex.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
